Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/52
KARAR NO : 2019/179

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/02/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 13/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 10/11/2014 tarihinde hizmet iş birliği sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede digital ajans olarak adlandırılan davalının müşterisi müvekkilin marka ve internet sitesi tanıtımı için verilecek hizmetleri ve bunların ne şekilde işletileceği, çalışma şekil ve koşulları, üretilen reklam eserleri üzerindeki hak sahipliğinin belirlenmesi konu ve kapsamlarının hüküm allım alındığını, davalı tarafından yapılan analiz doğrultusunda 12 aylık bütçe ile müvekkilin internet sitesi üzerinden e-satış yapabileceği, davalı tarafından belirlenen aylık satın alma bütçeleri ile yıl içerisinde ———– internet adresi üzerinden veya digital satış mecralarından pırlantalı ürün satışları elde edebileceğinin vaat edildiğini, davalının hem yazılım yapma ve planlama hem de satışı artırıcı reklam alım işerini yapacağını, bir yıl içerisinde satış konusunda herhangi bir başarı elde edilemediğini, reklam ve sair işlerde kullanılmak üzere davalıya gönderilmiş olan reklam bütçe planlarındaki toplam 54,800,00 TL ücret karşılığının da ilgili mecralarda harcanıp harcanmadığı, harcanmadıysa müvekkile iadesinin talep edildiğini, müvekkilin Kartal ——————–. Noterliğinin 07/04/2016 tarih ve ———– yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalı adına keşide edildiğini, toplamda 54.800,00 TL davalıya yapılan ödemelerin ve çalışmaların ibraz edilmesinin talep edildiğini, davalıya yapılan ödemenin ve karşılığında alman işin belgelendirilmediğini, ihtarnamenin 4’ncü bendinde davalının ayıplı/eksik işlerine ilişkin bildirimlerin yapıldığını, ayıplı/eksik işlerin giderilmediğini, müvekkilin bu süreçte e-ticaret yapamadığını, muhtemel karlardan mahrum kaldığını, davalının tavırları nedeniyle uğranılan muhtemel maddi zararın da bilirkişi aracılığı ile hesap edilmesini vc davalıdan tazmininin talep edildiğini ileri sürerek müvekkilden alınan fazla bedel ile maddi zarar ve tazminat isteminin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda artırılmak üzere asgari haksız alınan bedel için 10.000,00 TL, eksik/ayıplı işler nedeni ile uğranılan zarar ve mahrum kalınan kar için 5.000.00 TL olmak üzere toplam 15.000.00 TL’nin ihtarnamenin davalıya keşide edildiği 07/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 26/02/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davalı şirket yetkilisi yemin davetiyesine rağmen gelmeyerek yemine konu vakaları ikrar etmiş sayıldığını, ayrıca önceki rapora karşı itirazlarımız doğrultusunda yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince davalının edimini tam olarak yerine getirip getirmediği, eksik ve ayıplı işler bulunup bulunmadığı, davacının kar mahrumiyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, sözleşme ile üstlenilen edimin gereği gibi ifa edilmemiş olması nedenine dayalı kar mahrumiyeti tazminatı ve fazla ödenen bedelin iadesi davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Türk Borçlar Kanunu(TBK)’nun 112. maddesindeki; “Borç hiç veya gereği gibi ifa edilmezse borçlu, kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe, alacaklının bundan doğan zararını gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
01/12/2014 Hizmet İşbirliği Sözleşme sureti incelendiğinde; taraflarının ————— ile ——————-, sözleşme konusunun ise marka ve internet sitesi tanıtımı için verilecek hizmetlerin tanımlanması ve ne şekilde işletileceği, çalışma şekil ve koşulları, üretilen reklam eserleri üzerindeki hakların sahipliğinin belirlenmesine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Kartal ——-. Noterliği’nin 07/04/2016 tarih ve —– yevmiye sayılı ihtarname sureti incelendiğinde, davacı ————–. tarafından davalı ——- adına keşide edildiği, ihtarnamenin 11/04/2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu ile ilgili olarak Bilişim Uzmanı, Reklam Uzmanı ve Mali Müşavir bilirkişi 26/01/2018 havale tarihli heyet raporunda özetle; mali yönden davacının kar mahrumiyetini gösterir somut veriye rastlanılmadığı,——————–reklamlarının geçmişe dönük yayınlanıp yayınlanmadığının yayınlandı ise yayınlanan reklamlarının tespitinin teknik olarak mümkün olmadığı, davaya konu işin eksiksiz ve ayıpsız yapıldığını davalı tarafın ispatlayamadığını, dosyada işin eksiksiz yapıldığını gösterir herhangi bir delil bulunmadığını, işin sözleşmeye uygun yapıldığının düşünülmesi gerektiğini beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, sipariş formu başlıklı belge,—————–, Sözleşme ve ekleri, bilirkişi raporu, yemin, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 01/12/2014 tarihinde geçerli olmak üzere bir yıl süreli hizmet işbirliği sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin eki olan ek-1 ‘de de bütçe yapılandırmasının düzenlendiği, davacının reklam ve hizmet satın alma işlemlerinde kullanılmak üzere reklam bütçesi kapsamında davalıya gönderilen 54.800,00 TL’nin iadesinin ve ayrıca davacının internet sitesinde gerekli değişikliklerin yapılmaması nedeniyle bu süreçte —– yapılamadığı iddiası ile kar kaybı istemi ile eldeki davayı açtığı, tarafların ticari defterleri üzerinde ve ayrıca teknik inceleme yapılmasına karar verildiği, ancak davalı şirketin inceleme gün ve saatinde ticari defterlerini dosyaya ibraz etmediği, davacının kendi ticari defterlerinde ise iddia etmiş olduğu ödemelerin kayıtlı olmadığı, davacının ödeme iddiası ile ilgili yemin deliline dayanması nedeniyle davalı şirket yetkilisine yemin davetiyesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen mazeret bildirilmeksizin duruşmaya davalı şirket yetkilisinin katılmadığı, bu hali ile iddia olunan ödemenin davalı tarafça ikrar edilmiş olduğu, sözleşmenin eki olan e-1 ödeme tablosunun arka sayfasında —————— sitesinin 25.000,00 TL tutarında olduğu, ancak bu işlemler için ücret talep edilmeyeceğinin düzenlendiği, buna göre davacının ödemelerinin reklam bütçesine ilişkin olduğu, davalının reklam bütçesi ile ilgili sözleşmesel edimini ifa ettiğinin iddia ve ispat edemediğinden reklam bütçesi kapsamında davalıya ödenen bedelin taleple bağlı kalınarak iadesinin gerektiği, buna karşın davacının internet sitesinin ———— uygun hale getirilmediği iddiası ile ilgili olarak ise web sitesinin başkasına yaptırılmadan önce herhangi bir delil tespiti ile alınmış bir bilirkişi raporu bulunmaması ve ayıp iddiasını ispatlayacak başka bir delil de bulunmaması nedeniyle ayıplı işler zarar ve yoksun kalınan kar iddiası ile açılan davanın ispatlanamadığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte 10.000,00 TL’ nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 256,17 TL harcın alınması gerekli olan 683,10 TL harçtan mahsubu ile bakiye 426,93 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 163,00 TL, bilirkişi ücreti 2.100,00 TL olmak üzere toplam 2.263,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.509,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 256,17 TL, eklenerek sonuç olarak 1765,17 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 754,00 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.