Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/518
KARAR NO: 2021/924
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ: 27/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili — tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ——istikametinden — istikametine seyir halinde iken sola manevra yapmak durumunda kalmış ve karşı yöne geçmek üzere sola manevra yapan — trafik kazası meydana geldiğini, davalı —- plakalı aracın hızı nedeniyle fren tedbirini sağlayamamasından kaynaklı olarak trafik kazası meydana geldiğini, kazada — plakalı araçta sürücü konumunda bulunan —– ağır yaralandığını ve malul olduğunu, kaza tespit tutanağından görüleceği üzere— aracın sürücüsü — kurusunun bulunduğunu, davalı — şirketinin müvekkilinin uğramış olduğu zararlardan kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkilinin kaza sonrası —- kaldırılarak tedavisinin burada gerçekleştiğini, dava sürecinde müvekkilinin —-sevki ile yapılacak muayene sonucu maluliyetinin hesaplanmasını talep ettiklerini, müvekkilinin iş göremezlik tazminatı bedelinin asgari ücret baz alınarak hesaplanmasını talep ettiklerini, davalı şirketin poliçesi kapsamında belirlenecek daimi iş göremezlik tazminatı tutarının sakatlık ve ölüm teminatından; maluliyet oranının yüksek çıkması veya geçici iş göremezlik süresi boyunca bakıcı giderine hükmedilecek olması halinde ise bakıcı giderine ilişkin zararın sağlık gideri – tedavi teminatından tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, zararın tazmini için davalı şirkete—- tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenle iş bu davayı açtıklarını belirterek 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —-maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı—– şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan —- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafın uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitler dahilinde olduğunu, davacı tarafın sakatlık oranını gösterir raporunu dosyaya sunması gerektiğini, aksi halde davanın reddinin gerektiğini, —-tarihinden itibaren geçerli olan —– müvekkili şirketin tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğunun ortadan kalktığını, davacı tarafın geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, tedavi ve geçici iş gücü kaybı ödemelerine ilişkin taleplerin —- sorumluluğunda olmadığını, davacı tarafın sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağının bulunduğunu usulden ispat etmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, kusur ve davacının zararı konularında bilirkişi tetkikatı yapılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan — tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; — plakalı — plakalı aracın çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez —tarafından tanzim edilen — incelendiğinde; poliçenin — tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının — sigortalanan aracın— plakalı araç, poliçe limitinin ise — sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —-adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
— KUSUR raporuna göre; olayda sürücü — % 10 (yüzde on), davacı sürücü — % 90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
— uyap üzerinden celbolunarak yapılan incelenmesinde; davamıza konu trafik kazası nedeniyle — şüpheli dava dışı sigortalı araç sürücüsü —— taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçu kapsamında olduğu ve şüpheli hakkında iddianame düzenlemek için yeterli şüphelinin bulunduğundan bahisle dosyanın —– gönderildiği ve soruşturmanın dosyamız davacısı ve dava dışı sigortalı araç sürücüsü yönünden uzlaşma sağlandığından bahisle sona erdirildiği tespit edilmiştir.
Meydana gelen trafik kazası nedeniyle uygulanması gereken yönetmeliğe göre hazırlana ve mahkememizce de hükme esas alınan —- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,—— dikkate alındığında; —- olduğu, iyileşme — süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
—– havale tarihli raporunda özetle; meydana gelen trafik kazasında davacı—- hesaplanan tazminat tutarının, geçici iş göremezlik tutarı —-olduğu, poliçe limitinin —- sorumluluk, temerrüt tarihi ve faiz türü gibi hukuki olguların mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiş olup, raporun— uygun dosyada ki verilere uygun, denetlenebilir olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili — tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talep değerinin artırılması taleplerinin kabulü ile davacı — göremezlik tazminatına karşılık maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı— kendilerine ödenmesine, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin —- tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Kusur, maluliyet, aktüer raporları ile ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse —– kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
—- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —- ilişkin hükümleri uygulanır—–
—- yayım tarihinde yürürlüğe giren —- itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen—–şeklindedir.
Yeni genel şartlar —- tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır——
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği — tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar —- tarihinde yürürlüğe giren — yapılarak hüküm kurulması gerekir—-
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, —- öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.—— kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç —- içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.—-
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.——
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez—–
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —-tarihinden sonra ise —uygun olarak düzenlenmesi gerekir—-
— yayım tarihinde yürürlüğe giren —- düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun —- Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle —- uygulanması gereklidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur——
Sigortacılar, hak sahibinin —- genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının— birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, —- adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, —- iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde davacı —sevk ve idaresindeki— dava dışı — aracın çarpışması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü — % 10 oranında, davacı sürücü — %90 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı — % 4 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren — aya kadar uzayabileceği, davada trafik— düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle —- uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacının —iş ve güçten kalması nedeniyle, —- zarara uğradığı, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, davalı — davacı tarafın maddi zararından haksız fiil hükümlerine göre, — aracı kaza tarihini kapsar şekilde —- davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla — göre sorumlu olduğu, davalı — davacı tarafın — tarihinde tazminat talep dilekçesinin davalı — teslim edildiği, başvuru tarihine göre —- iş günü sonu olan — tarihi itibariyle davalı —- oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine—- varılarak davanın iş ve güçten kalma tazminatı ve iş gücü kaybı tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1.Davanın KABULÜ ile; —geçici iş göremezlik tazminatı ve — kalıcı maluliyet tazminatı olmak üzere toplam — tarihinden itibaren işleyecek değişir oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2. Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah/tamamlama harçları 23,00 TL ve 25,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 524,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 444,87 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, peşin harç 31,40 TL, ıslah/tamamlama harçları 23,00 TL ve 25,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 538,90 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, — bedeli 314,50 TL, —- fatura bedeli 812,00 TL + 812,00 TL olmak üzere toplam 3.588,20 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacıya verilmesine,
4.Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——- Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2021