Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/512
KARAR NO : 2018/1178
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/05/2017
KARAR TARİHİ : 29/11/2018
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/05/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 12/12/2016 tarihinde, dava dışı ———- sürücüsü ve sahibi olduğu ——–plakalı araç ile davalının trafik sigortası teminatı altındaki, dava dışı ———-sürücüsü ve sahibi olduğu ———-plakalı aracın kazaya karıştığı, kazanın meydana gelmesinde sürücü ——– kusurlu olduğu, ——-plakalı araçta kaza nedeniyle 3.520 TL değer kaybı olduğunun belirlendiği ve 354 TL ekspertiz ücreti ödendiği, toplam 3.874 TL zararları olduğu ——– plakalı aracın sahibi——– alacağını davacı …’a 15.03.2017 tarihinde temlik ettiği, davalı … şirketinden toplam 3.874 TL zararın talep edildiği ihtarnamenin 05.04.2017 tarihinde tebliğ edildiği, KTK 97 maddesi gereğince 15 gün beklendiği ancak sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ——– plakalı araçta meydana gelen 3.520 TL değer kaybının 300 TL kısmı ile 354 TL ekspertiz ücretinin toplamı 654 TL tazminatın temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/06/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 29/11/2018 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 13/06/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan—– plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu; —— plakalı aracın sahibi —– 12.05.2017 tarihinde 719.83 TL değer kaybı tazminatı ödendiği: başkaca borçlarının kalmadığı; kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiği; ekspertiz bedeli talep edilemeyeceği; temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilemeyeceği beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 17/08/2017 havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, değer kaybı bedeli tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir
DELİLLER :
Dosyada mübrez temlik sözleşmesi incelendiğinde temlik alanın …-Emo Danışmanlık Hizmetleri, temlik edenin ———–olduğu görüldü.
Celp ve tetkik olunan 12/12/2016 tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre; ——- sevk ve idaresindeki ——- plakalı araç ile —n sevk ve idaresindeki —– plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 08/06/2016 tarihinde ———-. tarafından tanzim edilen Trafik Sigorta Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 08/06/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının ———-, sigortalanan aracın ———- plakalı araç, poliçe limitinin ise 31.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ——- Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde;—- adına,——- plakalı aracın ise davacı ——- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 29/03/2018 tarihli ıslah dilekçesi incelendiğinde; 654,00 TL alacak talebini ” müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 719,83 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL’nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tazminine şeklinde ıslah ettiği anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi 26/03/2018 havale tarihli raporunda özetle; Sürücü –’nın yönetimindeki ——— plakalı aracı ile seyrederken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; dalgınlıkla ——– plakalı araca çarparak kazaya neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu; sürücü——— yönetimindeki ——– plakalı aracı ile normal seyrederken dalgın sürücünün kullandığı – plakalı aracın çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı; dava dışı ———– sahibi olduğu ———-plakalı araç ile ilgili alacaklarım davacı …’a temlik ettiğini belirten 15.03.2017 tarihli temlik sözleşmesinin dosyada mevcut olduğu; Tazminata konu ——– plakalı,—– marka, ——- tipi, 17.04.2013 tarihinde trafiğe çıkmış,——— model, 12.12.2016 tarihinde, yaklaşık 3 yıl 8 ay 126.076 km kullanıldıktan sonra kazaya karışmış, ———- adına tescilli özel otomobilin genel şartlara eklenen yöntem ile hesaplanan değer kaybının 719,83 TL olduğu ve işbu dava ikame edildikten sonra 12.05.2017 tarihinde davalı … şirketi tarafından ödendiği; Hazine Müsteşarlığı’nın 28.08.2015 tarihli Ekspertiz Ücret Tarifesine İlişkin Genelgesine uygun olarak hesaplanan 177 TL ekspertiz bedelinin talep edilebileceği; Davalı .-’nin ———–sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası poliçesi ile ——- plakalı otomobilin ——— tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 12.12.2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına maddi teminat limitinin 31.000 TL olduğu;——–plakalı aracın kasko sigortacısına 25.04.2017 tarihinde ödenen 1.800 TL hasar tutarının mahsubundan sonra bakiye kullanılabilir teminat miktarının 29.200 TL kaldığı ve değer kaybını karşılamak için yeterli olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 Tarih, 2016/14573 Esas ve 2017/6035 Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(İstanbul BAM 9. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2017 Tarih, 2017/426 Esas ve 2017/506 Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının ——-veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
————- önceki yılın 31 Aralık günü kısa vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı, yukarıda açıklanan miktardan fazla ise, arada sözleşme olmasa bile ticari işlerde temerrüt faizi bu oran üzerinden istenebilir. Söz konusu avans faiz oranı, 30 Haziran günü önceki yılın 31 Aralık günü uygulanan avans faiz oranından beş puan veya daha çok farklı ise yılın ikinci yarısında bu oran geçerli olur(3095 s.y. M. 2/2).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, Bilirkişi Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 12/12/2016 tarihinde sürücü ——— sevk ve idaresindeki —— plakalı araç ile sürücü——–sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde sürücü ——-n %100 oranında kusurlu olduğu, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının 719,83 TL değer kaybı zararının bulunduğu, ancak davalı … şirketince yapılan 12/05/2017 tarihinde bu bedelin ödendiği, bu nedenle ödenen kısım itibariyle davanın konusuz kaldığı, ancak ödemenin davadan sonra yapılmış olması nedeniyle davalı … şirketinin yargılama masrafı ve vekalet ücretinden sorumlu olduğu, bunun yanı sıra bilirkişi raporu ile tespit edilen 177,00 TL eksper ücretinden yine davalının sorumluluğunun bulunduğu, ———- plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklanmış olması ve davalı sigortalı aracın ticari olmaması nedeniyle alacağa yasal faiz uygulanmasının gerektiği, davalı … şirketi yönünden başvurunun yapıldığı 05/04/2017 tarihinden itibaren 8 iş günü nazara alındığında 14/04/2017 tarihinin davalı … şirketi yönünden temerrütün oluştuğu, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın değer kaybı tazminatı yönünden 300,00 TL’ye ilişkin kısmının konusuz kalması nedeniyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ıslah ile artırılan kısmın reddine, eksper ücretine ilişkin davanın ise kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Değer kaybı tazminatı yönünden 300,00 TL’ye ilişkin davanın konusuz kalması nedeniyle esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, ıslah ile artırılan 419,83 TL’ye ilişkin davanın REDDİNE, Eksper ücreti yönünden DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Eksper ücreti tazminatı 177,00 TL’nin 14/04/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile davalıdan alınarak temlik alan davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 7,17 TL ile birlikte alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 2,67 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 162,00 TL ile bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 862,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 382,90 TL yargılama masrafına, 35,90 TL harç eklenerek sonuç olarak 418,80 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 479,09 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 477,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 596,83 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/11/2018