Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/496 Esas
KARAR NO : 2019/929

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/05/2017
KARAR TARİHİ : 03/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı servis firmasına aracı ile birlikte servis çekmek suretiyle hizmet verdiğini, bu hizmet karşılığında da davalı taraf için usulüne uygun olarak faturalar tanzim ettiğini, ancak davalı tarafın son kertede ——— faturalı borcunu ödemediğini, davalı tarafa bu borç ile ilgili olarak Üsküdar ——. Noterliğinin ihtarnamesi ile fatura bedellerinin ödenmesi hususunda ihtar çekildiği, ancak davalı şirketin borcu kabul etmediğine dair Kadıköy —-. Noterliğinin ——— yevmiye numarası ile cevabi ihtarda bulunduğunu, müvekkilinin çekmiş olduğu ihtardan netice alamayınca alacağının tahsili için İstanbul Anadolu —– İcra müdürlüğünde davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın bu icra takibine kısmi itirazda bulunduğunu, davalı tarafın icra takibinde kabul ettiği 1.700,00 TL lik miktarı ödediğini, borcun geri kalan kısmı olan 2.904,00 TL lik kısmına ve 765,15 TL lik faizine itiraz ettiğini, davalı tarafın yapmış olduğu itirazda hata ve unutmanın müstesna tutulmuştur. Şeklindeki beyanı ile borcu zımni olarak ikrar ettiğini, davalı tarafın cevabi ihtarda yapmış olduğu araştırmada böyle bir borcun olmadığını beyan ettiğini ve akabinde borca itiraz dilekçesinde ise hata ve unutma hususu saklı tutması birbiri ile çelişen iki ifade olduğunu, bu beyanının davalı tarafın doabilecek icra inkar tazminatını engelleme niyetini ortaya koyduğunu belirttiğini, bu nedele davalının kabulüne icra inkar tazminatını engelleme niyetini ortaya koyduğunu belirttiğini, davalı tarafın % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki sözleşme uyarınca —————- plakalı aracı ile müvekkili şirkete taşıma hizmeti verdiğini, davacı yanın taraflar arasındaki sözleşmenin 5. Maddesi uyarınca hizmet süresi içerisinde verdiği hizmetlere karşılık olarak gerek nakden gerekse müvekkilinin akaryakıt şirketlerindeki hesabından—– tanıma sistemi üzerinden yakıt almak suretiyle çalışıldığını, davalı şirketten verilen bilgiye göre davacının aldığı yakıtlar ve nakit tahsilatlar sonucunda müvekkili şirketten hiçbir hak ve alacağının kalmadığını, bu nedenle davacı yanın Üsküdar ———. Noterliğinin ——-tarih ve —— yevmiye sayılı alacak talepli ihtarnamesine, Kadıköy ——-. Noterliğinin 26/05/2015 tarih ve —— yevmiye sayılı ihtarnamesi ile olumsuz cevap verildiğini, daha sonra davacının talep konusu yaptığı alacaklarını icra takibine konu ettiğini, davacının müvekkili şirketten bakiye 1.700,00 TL alacağı olduğunu bildirdiğinden icra takibinin 1.700,00 TL lik kısmı ve buna bağlı faiz masraf ve vekalet ücreti ferilerinin ödendiğini, bunun üzerine kalan kısmına itiraz edildiğini, davacı yanın alacak iddiasının haksız mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddine davacı yanın % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir .
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilafsız olan taşıma işine istinaden davacı tarafından davalı aleyhine düzenlenen iki adet fatura bedelinden dolayı davacı tarafından davalıya takip konusu faturalar nedeniyle cari hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişki bulunup bulunmadığı ve davacının cari hesap ve fatura bedeli olarak davalıdan dava değer kadarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu ————- İcra Müdürlüğü’nün —–Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 01/03/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında iki adet fatura alacağından kaynaklı 4.604,00 TL fatura bakiyesi ve 765,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.369,15 TLnin tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, kısmi itirazda bulunarak takipte talep edilen alacağın 2.904 tl lik kısmını ve 765,15 TL tutarındaki işlemiş faize itiraz ettiği, takibin 1.700,00 TL lik kısmını ise itiraz dışı bıraktığı, bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından dosyaya sunulan Üsküdar —-. Noterliğinin —— tarih ve ihtarname ile davacının davalıya faturalardan kalan bakiye bedelin ödenmesi için ihtarda bulunduğu ve 7 günlük süre verildiği, davalı tarafından Kadıköy ——–. Noterliğince davacıya cevabi ihtarname gönderildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce davalı tarafın delil olarak dayandığı——————– müzekkere yazılmış ve davacı aracına ait yakıt alımına ilişkin belgeler dosya içerisine alınmış olup, mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için ara karar oluşturulmuş olup mali müşavir bilirkişi 20/06/2019 tarihli raporunda özetle, davacı ve davalı ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, hesap yönünden yapılan incelemede takip konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu davalı defterleri üzerinde yapılan incelemede davacı şirkete 28/02/2017 tarihi itibariyle 32.192,72 TL borç kaydettiği, karşılığında 32.192,73 TL alacak kaydetmek suretiyle 01/03/2017 takip tarihi itibariyle davalı şirketin ticari defterlerine herhangi bir borç veya alacağının bulunmadığının tespit edildiğini, faturalar yönünden yapılan incelemede, faturaların servis bedeli açıklamalı olduğu ve toplam bedelin 7.085,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesi sırasında sunulan davacı adına tanzim edilen faturanın akaryakıt yansıtma bedeli açıklamalı olduğu fatura tutarının KDV dahil 11.073,00 TL olduğu, davalı tarafından bilirkişi incelemesine sunulan tahsilat makbuzlarının incelenmesinde, davalı şirket tarafından davacıya ödenen miktarlara ilişkin düzenlenmiş olduğu, düzenleyenin kaşe ve imzası bulunanın davacı olduğu toplam tutarının 8.137,00 TL olduğu, davacıya ait ————–şubesinin —— yılı hareketlerinin incelenmesinde davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin toplamının 4.497,84 TL olduğu, davacı alacağının hesaplanması yönünden yapılan incelemede davacının davalı şirket adına düzenlenen faturaların davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının icra takibindeki talebinin 4.392,70 TL ve 2.692,30 TL tutarlı faturalardan kaynaklanan 4.604,00 TL tutarlı alacağın tahsiline ilişkin olduğunu, sonuç olarak davacı tarafından düzenlenen 11 adet toplam 32.192,73 TL tutarlı faturalar karşılığı ispatlanan ödemeler toplamı 27.997,05 TL düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 4.195,68 TL alacağının bulunduğu davalı tarafın itiraz dilekçesinde kabul edilen ve ödendiği davacının da kabulünde olan 1.700,00 TL nin davacı alacağından düşüldüğünde davacının takip tarihi itibariyle 2.495,68 TL alacağı bulunduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, ihtarnameler, davacı aracına ait yakıt alım belgeleri, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe kısmi olarak süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacının davalı tarafa aracıyla taşıma hizmeti sunduğunun tarafların kabulünde olduğu, dolayısıyla taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu davacı ve davalının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu tutarın davacının ve davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından icra takibine 1.700,00 TL dışında kalan bakiye alacağa itiraz edildiği, ticari defterler üzerinde yapılan incelemeye göre davacının düzenlemiş olduğu faturaların davalı ticari defterleri üzerinde kayıtlı olduğu, ve davalının ticari defterlerine 32.192,73 TL alacak kaydetmiş olduğu bunun karşılığında 32.192,72 TL borç kaydettiği sonuç olarak davalı defterlerinde davacıya bir borcu olmadığı görülmüş ise de davalı tarafından davacıya yapılan ödemeler toplamının yakıt bedelleri de dahil olmak üzere toplam 27.997,05 TL olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olan 32.192,73 TL den bu bedelin düşülmesi sonucu ödeme yapıldığı ispatlanamayan tutarın 4.195,68 TL olduğu, davalı tarafından icra takibinde itiraz edilmeyen kısım 1.700,00 düşüldüğünde davacı alacağının 2.495,68 TL olduğu, davalının bu bedeli ödediğine ilişkin dosyada mevcut bir ödeme belgesi bulunmadığı, davacı her ne kadar takip talebinde 765,15 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de davacının davalıya göndermiş olduğu 27/04/2015 tarihli ihtarnameyle fatura bedellerinin ödenmesi için 7 günlük süre verildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğine ilişkin tebliğ şerhinin dosyada mevcut olmadığı ancak davalı tarafından ihtarnameye cevap verildiği ve bu tarihin 26/05/2015 tarihi olduğu dolayısıyla davalının temerrüt tarihinin 26/05/2015 olarak kabul edilmesi gerektiği, bu tarihten takip tarihine kadar işlemiş faizin bilirkişi tarafından 396,92 TL olarak hesaplandığı ve davacının 396,92 TL işlemiş faiz talep edebileceği, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu icra inkar tazminatının hüküm ve koşullarının gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kısmen kabulü, kısmen reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-.Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ İLE
2-Davalının İstanbul Anadolu ——-İcra müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına vaki itirazın 2.495 TL asıl alacak ve 396,92 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2,891,92 TL yönünden ihtarına,
3-Asıl alacak 2.495,00 TL ye takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 578,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 63,19 TL harcın ıslah harcı 320 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 197,54 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 185,64 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
6- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 174,50 TL, bilirkişi ücreti 750 TL, olmak üzere toplam 924,50TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 722,58TL yargılama masrafına, 197,54TL harç eklenerek sonuç olarak 920,13 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 201,91TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———— uyarınca 2725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——- uyarınca 808,08 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.