Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/495 Esas
KARAR NO: 2019/606
DAVA : Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 03/05/2017
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bulunduğu banka ile asıl borçlu Müflis ——- arasında Kredi Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşme uyarınca asıl borçluya gayrinakdi çek kredisi ve taksitli Ticari kredi kullandırıldığını, davalı asıl borçlunun müvekkil bankadan kullanılan kredi borçlarını geri ödememesi nedeniyle kredi hesaplarının borçluya keşide edilen ———- Noterliği’nin —————yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borçlunun müvekkil bankaya olan borçlarını ödemediğini, bunun üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün———— Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiği ve başlatılan takipte borçlu tarafından haksız itiraz edilmesi üzerine takip işleminin durduğunu, ——– iflas tarihi itibariyle alacaklarının —– TL’sine baliğ olduğunu, Müflis firmanın aynı zamanda banka müşterisi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını,———– de borçlarını ödememesi üzerine kredi hesaplarının ————— Noterliği’nin ——— yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini ve İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün —- esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiğini, —–iflas tarihi itibariyle bu firmaya olan kefalet borcundan ötürü de —-TL alacaklı bulunduklarını, netice olarak Müflis ———- firmasından banka olarak—– iflas tarihi itibariyle toplam —– TL alacaklı bulunduklarını belirtilerek iflas tarihi itibariyle ——— TL alacaklarının iflas masasına kaydının talep edildiği görülmektedir.
CEVAP: Davalı vekilinin dava dilekçesine cevap vermediği anlaşıldı.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalı müflis şirkete kullandırılan genel kredi sözleşmesi ve kefil olarak imzaladığı kredi uyarınca ödenmeyen kredi alacaklarının müflis şirketin iflas masasına kayıt ve kabulüne ilişkin olup İİK 235 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Dosyaya sunulan 18/12/2018 tarihli temlik beyanının incelenmesinde temlik edenin—– temlik alanın————- olduğu, ekte dökümü davalara konu edilen, ——–tarihi itibariyle nakit alacaklarının tüm faizleri ve sair ferileri ve ekte belirtilen ipotek/rehin maddi teminatları ile birlikte temlik alana 6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde tahsilini zamin olmamak, borçların hacizinden sorumlu olmamak, kendisine rücu edilmemesi ve tahsilinde tekerrür etmemesi kayıtları ile devir ve temlik edildiği görülmüş olup, dava konusu kredi alacaklarına konu İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün —–ve —— esas sayılı dosya alacaklarının ——– temlik edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu 3. İcra Dairesinin ——— esas sayılı dosyasından yazılan müzekkere cevabında davalı müflis şirket hakkında İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— Esas sayılı dosyasından—- tarih ve ———– itibaren iflasına karar verildiği, müflis masasında tasfiyenin İİK’nin 218 maddesi gereğince basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiği, tasfiyenin resen icra müdürlüğü tarafından yürütüldüğü, davacı banka tarafından müflis masasına — kayıt numarası ile ——TL alacak kayıt talebinde bulunulduğu ve tanzim olunan sıra cetvelinde talep edilen alacak tutarının tamamının reddedildiği, müflis masasında tanzim olunan sıra cetvelinin ——- tarihli karar gazetesinde ——- tarihli ticaret sicil gazetesinde ayrı ayrı yayınlandığı, müflis şirket hakkında verilen iflas kararının kesinleştiği, müflis masasında tanzim olunan sıra cetveli ilanı ve masa ret kararının —— tarihinde———tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan İstanbul 19 İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından taksitli ticari kredi için ——— takip tarihi itibariyle ——- TL asıl alacak, ——— TL % 100 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, —– TL faizin % 5 i BSMV ve ———- TL çek depo bedeli, —– TL ihtarname gideri, — TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve ——– TL haciz karar harcı olmak üzere toplam——– TL alacağın tahsili için genel haciz yoluyla takibe geçildiği görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan İstanbul 19. İCra Müdürlüğü’NÜN ——– esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ———- firmasından kredili mevduat hesabı borcu için ——— takip tarihi itibariyle ——- TL asıl alacak, —– TL % 100 faiz oranı üzerinden işlemiş temerrüt faizi, —– TL faizin % 5 i BSMV ve ——TL ihtarname gideri,——– TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ve —-TL haciz karar harcı olmak üzere toplam ——TL alacak talebinde bulunduğu, davalı müflis şirketin kefil sıfatıyla takipte borçlu göründüğü ve genel haciz yolu ile takip yapıldığı görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak dava dosyası ve müflis şirketin ticari defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki delillere uygun denetime açık bulunduğu görülmekle hükme esas alınmıştır.
Bilirkişi 27/06/2018 tarihli raporunda özetle; davacı banka tarafından davalı müflis borçluya 30/10/2015 tarihinde 171.000,00 TL ana para tutarlı 12 ay vadeli ve aylık % 1,40 faiz oranına taksitli ticari kredi kullandırıldığı, bu kredinin ilk 7 taksitinin ödendiği, son taksitin ödendiği 30/05/2016 tarihi itibariyle ana para borç bakiyesinin 74.904,55 TL olduğu, davacı bankanın kredi sözleşmesinin 20. Maddesine dayanarak davalı müflis borçlu ve kefiline ——————. Noterliği’nin ———–yevmiye nolu Kat İhtarnamesini keşide ederek nakit kredi hesaplarından 29/07/2016 kat tarihi itibariyle doğan toplam 82.656,13 TL borcun 24 saat içerisinde ödenmesini, 1 adet çek yaprağına ilişkin 1.290,00 TL banka sorumluluk bedeli olan tutarın bankaya depo edilmesini ihtar ettiği, ihtarnamenin müflis şirkete 15/08/20116 tarihinde tebliğ edildiği ve temerrütünün 17/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, davacı banka tarafından uygulanan faiz oranının sözleşmeye uygun olduğunu, müflis şirketin 05/10/2016 iflas tarihi itibariyle taksitli ticari kredi borcundan ötürü ——- TL davacı bankaya borçlu olduğu, dava dışı ———- olan kefalet yönünden yapılan hesaplamaya göre bu krediden 31/07/2016 tarihli faizli borç bakiyesinin ———TL olduğu, banka tarafından kredi sözleşmesinin 20. Maddesine dayanarak asıl borçlu ve kefili müflis firmaya —-. Noterliği’nin ———— yevmiye nolu ihtarnamesini keşide ederek nakit kredi hesaplarından 29/07/2016 kat tarihi itibariyle toplam 11.281,19 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, ihtarnamenin Müflis ——– 15/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı müflis firmanın temerrütünün 17/08/2016 tarihinde gerçekleştiği, sonuç olarak davalı Müflis şirketin 05/10/2016 iflas tarihi itibariyle dava dışı ———–firmasına kefaletinden ötürü 12.922,32 TL davacı bankaya borçlu olduğu, davalı müflis şirketin kullanmış olduğu taksitli ticari kredi hesabı kredisinden ötürü 89.150,54 TL borçlu olduğu, toplamda 2 kredi dolayısıyla davacı bankaya 102.072,86 TL davacı banka alacağının iflas masasına yazdırılması gerektiği 0510/2016 iflas tarihinden itibaren 77.804,11 TL + 11.277,66 TL asıl alacak matrahı üzerinden yıllık % 100 oranında temerrüt faizi talep edilebileceği, müflis firmanın iflas nedeniyle hükmi şahsiyetini kaybetmiş bulunması sonucu piyasaya ihraç ettiği çeklerden iflas tarihinden sonra bankaya ibraz edilmesi halinde hükümsüz olacağı ve bankanın ödeme yükümlülüğü bulunmadığından çek depo bedeli talebinin yerinde olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
İİK nun 235.maddesinde ; ” sıra cetveline itiraz edenler cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223.maddenin 3.fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme , davacının isteği halinde 2.alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nispette katılması gerektiği konusunda 297.maddenin son fıkrasına kıyasen 15 gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak red veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır…….” hükmü düzenlenmiştir. Yasal düzenlemeye göre müflis şirketin iflasına İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/834 esas sayılı dosyasından 05/10/2016 tarihinde karar verildiği , iflas kararının kesinleştiği, buna göre mahkememizin iş bu davaya bakmaya görevli olduğu, davacının vekili aracılığıyla iflas masasına davaya konu ettiği alacağın kaydı için talepte bulunduğu, talebinin iflas idaresince reddine karar verilerek red kararının 27/04/2017 tarihinde İİK nun 223.maddesi uyarıca tebligat gideri veren davacıya tebliğ edildiği, iş bu davanın 03/05/2017 tarihinde açılmak suretiyle 15 günlük yasal süresi içerisinde açıldığı mahkememizce tespit edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, iflas kararı, masa red kararı, İstanbulu Anadolu 3.İcra İflas Müdürlüğünün ——- İflas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; müflis şirket hakkında 05/10/2016 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas masasına takip konusu alacak ile ilgili olarak yapılan başvurunun tamamının reddedildiği, davacı vekilince iflas masasınca reddedilen kısım yönünden eldeki davanın süresinde açılmış olduğu, iflas tarihine kadar oluşan asıl alacak ve ferilerinin masaya kaydının gerektiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının iflas tarihi itibariyle toplam 102.072,86 TL kredi alacağı olduğu, Müflis şirket iflas ettiğinden çek depo bedelinin davacı banka tarafından talep edilemeyeceği, alacağın müflis şirketin iflas masasına kaydının gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davacının kredi alacağına ilişkin toplam ——– TL nin İstanbul Anadolu 3. İcra İflas Müdürlüğü’nün — Esas sayılı dosyasında müflis ——– iflas masasına kayıt ve kabulüne,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 93,5 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 843,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 690,15 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,4 TL, eklenerek sonuç olarak 721,55 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 153,34 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/06/2019