Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/489
KARAR NO : 2018/696

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; müvekkili ile davalı arasında ticari iişki mevcut olduğunu ve bu cari hesap alacağının icra takibine konu edilen ………… bedelli 01.01.2017 tarihli cari hesap ekstresi ve ekstre içeriğinde gösterilen …….. vade tarihli ve ……. bedelli ve …… vade tarihli ve …….TL bedelli iki adet faturadan kaynaklandığını, davalı borçlunun müvekkili şirket ile aralarındaki ticari ilişkiyi reddetmemekle birlikte davacıya borcu olmadığı iddiası ile icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu , ancak davalının takibe ve davaya konu borcu ödediğine dair herhangi bir belge sunmadığını belirterek, müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu…… İcra müdürlüğünün 2017/8799 esas sayılı icra dosyasında yapılan icra takibine vaki davalı itirazının iptali ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş ise de, davaya karşı yazılı bir cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara da katılmamıştır. İcra takip dosyasına vekili aracılığıyla verdikleri itiraz dilekçesinde ise takibe konu böyle bir borçlarının olmadığını belirttikleri görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava,cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir olup, İİK nun 67.vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ……. İcra müdürlüğünün 2017/8799 esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, dosyamız davacısı tarafından dosyamız davalısı aleyhine ……. vade tarihli cari hesap alacağı açıklaması ile 6.464,25 TL asıl alacak, 171.08 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.635.33 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalı tarafından yasal süre içerisinde takibe konu edilen borcun bulunmadığı gerekçesi ile borca ve işlemiş faize itiraz edildiği, takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların bildirdiği tüm delilleri, şirketlere ait ………formları celbolunarak dava dosyası ve taraf şirketlere ait yasal defter, kayıt ve dayanaklar üzerinde bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak (davalı tarafça usulüne uygun defter muhtırası tebliğ edilmesine rağmen yasal defterler incelemeye ibraz edilmemiştir.) rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun, denetime açık bulunduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamındaki delillere ve alınan rapora göre; taraflar arasında ………. tarihinden …….. ayına kadar süre gelen muhtelif emtia alım satımına dayalı bir ticari ilişki bulunduğu, gerek davacı şirketin gerekse davalı şirketin …………sitesindeki verilerine göre , …….sertifika işlemleri tamamlayarak e-………. uygulamasına dahil oldukları, bu uygulamaya dahil olan mükelleflerin birbirlerinden aldıkları malları ve sağladıkları hizmetler için …… tarihinden itibaren elektronik fatura göndermeleri ve almalarının zorunlu olduğu, bu kapsamda davacı şirketçe davalı şirket adına muhtelif tarih ve tutarlarda üç adet elektronik fatura düzenlenmek suretiyle davacının davalıya …….. TL muhtelif emtia satışı yaptığı , e-fatura düzenlemek suretiyle yaptığı bu satışları usulüne uygun tuttuğu ticari defterlerinde davalı şirket adına borç kaydı yaptığı, davacının iş bu yapılan mal satışına karşılık davalı şirket tarafından davacı şirketin ……….. nezdindeki hesabına ………. tarihinde 265.00 TL lik banka…….. yaptığı , banka vasıtası ile yapılan bu ödemenin davacı şirketin defterlerinde davalı lehine alacak kaydının yapıldığı, buna göre davacının davalı şirketten 6.464,25 TL kaydi alacağı bulunduğu, tarafların ……. formlarının da davacı şirketin ticari defter kayıtları ile mutabık olduğu, dolayısıyla davacı şirketin davalıdan düzenlediği iki fatura karşılığında bakiye ….. cari hesap alacağı bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalının İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğü’nün 2017/8799 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 6.464,25 TL asıl alacak yönünden İPTALİ İLE, takibin 6.464,25 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 oranında ve değişen oranlarda avans faizi de yürütülmek suretiyle devamına, ancak yıllık avans faiz oranının % 9,75 oranını aşması halinde talep gibi yıllık % 9,75 oranının esas alınmasına,
2-Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan hükmolunan alacağın % 20 si oranın da 1.292,85 Tl icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Yasası uyarınca davanın kabul edilen miktarı üzerinden alınması gereken 441.97 TL harçtan peşin yatırılan 110.40 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 331.57 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 146.40 .-TL toplam harç masrafı, 98.50 TL tebligat ve müzekkere gideri , 500.00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam sarfedilen 744.90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Hüküm tarihinde yürürlükte olan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca davacı yararına tayin ve taktir edilen 2.180.00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.