Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/486 Esas
KARAR NO : 2018/12

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
KARAR TARİHİ : 04/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sigortalı olan ……. ait taşınmazda 19/07/2014 tarihinde su baskını meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından bu su baskını nedeniyle sigortalısına 4.190,56 TL ödeme yapıldığını, 14/04/2016 tarihinde ………. ‘ne başvuru yapılarak sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK gereği rücuen tahsili talep edildiğini, …….nün cevabi yazısının su baskınının sorumluluğunun ………. olduğunu bildirdiğini, bunun üzerine …….’ye başvuru yapıldığını,………. ‘nin cevabi yazısında su baskınına neden olan çalışmaların ………tarafından yapıldığını bildirdiğini, bunun üzerine davalılar adına ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı ……… cevap dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalının kullandığı taşınmazı konu alan rücuen tazminat taleplerinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu belirterek öncelikle görev itirazında bulunduklarını, meydana gelen zarardan dolayı müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu su baskının meydana geldiği sitenin doğal dere yatağında olduğunu, altyapı çalışmalarının düzgün yapılmadığını, davacının adi ortaklık şirketine husumet yöneltemeyeceğini, asıl muhatabın……. olduğunu belirterek; davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı……… Vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket dava konusu su baskınına neden olan alt yapı çalışmalarının uyumluluğunu denetlemek gibi bir yetkisi olmadığını, denetimleri yapılmış ve onaylı bir projenin uygulanmasından kaynaklı olarak doğmuş zararlar var ise bu durumda uygulayıcı konumundaki firma yerine denetleyen idareye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresi Ankara ‘da olup Ankara Mahkemelerinde açılması gerektiğini, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, dava konusu zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, yapılan işte idarenin ağır hizmet kusuru bulunduğunu, davaya esas alınan ekspertiz raporunda eksik inceleme yapıldığını, belirterek davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava : Dava; İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan İtirazın İptali davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Davada dilekçeler aşaması tamamlanmıştır.

HMK 115/1ve 2.maddesi uyarınca dava şartlarının bulunup bulunmadığı davanın her aşamasında resen araştırılması gereken bir husus olması ve dava şartının bulunmaması halinde dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olması nedeniyle dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmiştir.
Görev mahkemeye ilişkin olumlu Dava şartıdır. (HMK 114/1-c maddesi ).
Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir.(HMK 1 maddesi),
Ticari davalar TTK. 4. maddesinde mutlak ve nispi ticari davalar düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kamumda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan uyuşmazlıklarda ise nispi ticari dava sözkoııusu olup mahkememizin görev alanı içinde kalacaktır.
TTK nun 5. maddesine göre; Asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işleri ile özel kanunlardan doğan özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer dava ve işlere asliye ticaret mahkemesinde bakmakla görevlidir.
26.06.2012 tarihli 6335 sayılı Yasanın 2.maddesiyle değiştirilen TTK.5.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.
Dava; İİK 67 vd maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali davasıdır.
İcra takibine konu alacak sigortalısının haklarını ödeyen sigortacının sigorta poliçesinden kaynaklanmayan ,kanundan aldığı yetkiye istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı sigortalı yerine geçmek suretiyle halef sıfatıyla hareket ettiği bir alacakdan kaynaklanmaktadır.
Sigorta şirketinin …….. Sigorta poliçesi kapsamında dava dışı sigortalısına ait bağımsız bölümde pis su birikmesi nedeniyle meydana gelen hasarın bedelini ödemesi üzerine TTK 1472 Maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak sorumlu olduğunu iddia ettiği kişiye karşı açtığı dava sigorta poliçesinden kaynaklanmayan ve haksız fiil sebebiyle sigortalı yerine geçmek suretiyle halef sıfatıyla hareket ettiği bir alacaktan kaynaklanan bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dâva açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu dâvası için de söz konusudur.
Uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun ……. tarih,…….. E…….. K. sayılı kararı, Yargıtay …… Hukuk Dairesinin …… gün ……. Esas ……. Karar sayılı kararı ve yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca bu davalarda Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli kabul edildiği hususu da nazara alındığında açılan davanın TTK da sayılan Mutlak ve Nisbi Ticari dava niteliği bulunmadığı, mahkememizin görevli olmadığı ve davada Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak HMK.nun 114/1-c ve HMK.nun 20. maddeleri uyarınca görev dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- 1-TTK 5/3. ve HMK.114/1-c maddeleri uyarınca mahkememizin GÖREVSİZ olması nedeniyle davanın GÖREV DAVA ŞARTI YOKLUĞU nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
4-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda gerekçeli kaarın taraflara tebliğinden itibaren HMK 345 madddesi uyarınca yasal 2 haftalık süre içinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.