Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/480
KARAR NO: 2021/712
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/04/2017
KARAR TARİHİ: 11/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili —- tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihinde davalı —- plakalı aracın sebebiyet verdiği kaza neticesinde sakat kaldığını, müvekkilinin sürücü konumunda olduğunu ve kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında istihab haddinin de aşıldığının belirtildiği, davalı — zararın tazmini hususunda ilgili poliçelerden dolayı sorumlu olduğunu, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını ve —-hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza nedeniyle geçici ve kalıcı vücut fonksiyon kaybının meydana geldiğini, davacıların hiç iş göremediği ve % 100 oranında özürlü sayıldığı döneme ait iş göremezlik tazminatı ve bu dönemde ihtiyaç hasıl olacağı üzere bakıcı gideri tazminatı ve tespit halinde ömür boyu yürüyemeyeceği için de ömür boyu bakıcı gideri tazminatı hesaplanarak davacıya ödenmesi gerektiğini, ayrıca uzunca bir süre yanında bir refakatçinin de olduğu halde hastanelere ve doktorlara gidip geleceği ve bunun içinde ek tedavi – yol – yemek,- refakatçi vs. masrafları yapacağının kesin olduğunu, yerleşik içtihatlara göre bu hususta belge sunulmasa dahi tutarın hesaplanması gerektiğini, kaza nedeniyle ödeme yapılması için davalı —- başvuru yapıldığını, ancak zararların karşılanmadığını, davalının ticari faaliyet yürüten bir şirket olmasından ve gerekse taraflar arasında kurulan sigorta sözleşmesinin TTK ‘da düzenlenmesinden dolayı davada kaza tarihinden itibaren avans – ticari faiz uygulanması gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezliğe bağlı maddi tazminat, kalıcı meslekte kazanma gücü kaybına bağlı maddi tazminat, geçici ve tespit edilirse kalıcı bakıcı gideri ihtiyacına ilişkin maddi tazminat, —- tarafından karşılanmayan tedavi- yol – yemek – refakatçi ve sair tedaviye bağlı ek giderlerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekiline, — tarihli celsede harca esas dava değeri — olarak bildirildiği davacının — kişiden oluştuğu ve talebinde hem geçici iş göremezlik hem de kalıcı maluliyete ilişkin olduğu anlaşılmakla her bir davacı yönünden taleplerin miktarlanması için davacılar vekiline — hafta süre verilmesine karar verilmiş olup, davacı vekili tarafından sunulan — tarihli dilekçe ile açıklamada bulunarak .—- kazanma gücü kaybı ve efor kaybı — geçici ve kalıcı bakıcı gideri için —- davacı — geçici iş göremezlik için — meslekte kazanma gücü kaybı ve efor kaybı — geçici ve kalıcı bakıcı gideri için — karşılanmayan tedavi -yol -yemek – refakatçi gideri için — olmak üzere şimdilik toplam — talepte bulunulduğu beyan edilmiştir.
CEVAP: Davalı vekili —-havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı — eksik belgelerin müvekkili şirkete iletilmediğini, —- uyarınca davanın usulden reddinin gerektiğini, — kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafından aynı konuya ilişkin ——-dava açıldığını ve dava sırasında sulh olunduğunu, kesin hüküm itirazlarının bulunduğunu, dava sırasında imza altına alınan ibranamenin geçersizliğinin davacı tarafından iddia edilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davayı kabul manasına gelmemek kaydı ile kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, sürekli tazminatın belirlenmesinde Sakatlık ölçütü sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin mevzuat doğrultusunda hazırlanacak sağlık kurulu raporunun dikkate alınması gerektiğini, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, bu nedenle—- rapor alınmasını, tedavi ve sağlık giderleri teminatının —-sorumluluğunda olduğunu, sürekli maluliyet raporu alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, sürekli maluliyet raporu alındıktan sonra ortaya çıkacak bakıcı giderlerine ilişkin müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun ise sakatlık teminatı limitleri ile ve genel şartlar dahilinde açıklanan hesaplama yöntemine uygun olarak belirlenecek tutar ile sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışında olduğunu, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile yapılacak tazminat hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, dava tarihine kadar müvekkili şirketin herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle faiz başlangıç tarihinin dava tarihi itibariyle yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu —— Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Davalı —- savunmasında, davacılardan — kesin hüküm itirazında bulunmuştur. Davacı — tarafından daha önce —- sayılı dava dosyası ile dava açıldığını, yargılama sırasında davacı ile sulh olunarak imza altına alınan ibraname gereğince —- ödendiği belirtilmiştir. Savunmaya dayanak yapılan —–sayılı dava dosyası uyap üzerinden celbolunmuş yapılan incelenmesinde, davacı — aleyhine iş uyuşmazlığa konu —tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle —- sürekli iş gücü kaybı maddi tazminat istemli dava açtığı, yargılama sırasında davalı —– sayılı dava dosyasında sakatlık gideri tazminatı alacağının ana parası, faiz, tahsil harcı ve sair harç ve diğer tüm ferileri ile birlikte —- tazminatın davacıya ödendiği tespit edilmiştir. Dava dosyamızdaki yargılama sırasında davacılar vekili — tarihli dilekçesi ile davacı —– davayı geri alma talebinde bulunmuş ise de HMK 123. Maddesi kapsamında davalıdan geri alma talebine muvafakat edip etmediği sorulmuş davalı tarafça —– tarihli dilekçesi ile bu talebe muvafakat edilmediği bildirildiğinden geri alma talebi mahkememizce nazara alınmamıştır.
—- dava dosyasında tarafların dava dosyasını takip etmemeleri nedeniyle —–tarihli kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davanın esası yönünden bir karar verilmediği gibi davaya konu istemin sadece sürekli maluliyet tazminat istemine konu olduğu anlaşıldığından mahkememizce davalı tarafın davacı —- kesin hüküm itirazı da nazara alınmamıştır. Yine ilgili dava dosyasında kalıcı maluliyet yönünden davalı —– ödendiği iddia ve tespit edilen — tazminat miktarı mahkememizce davacı —- hükmedilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden niteliği farklı olduğundan hesaba dahil edilmemiştir. —- mahkememizde yapılan yargılamada davacı —- maluliyet tayinine mahal olmadığı tespit edilmiştir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan —- tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; sürücü —- plaka sayılı aracı ile — istikametine seyir halinde iken— esnada kavşağa kontrolsüz şekilde girmesi neticesi, sürücü —- plakalı araç ile çarpışması sonucu yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda sürücü —- ihlal ettiği, diğer sürücü —- ise kusurunun olmadığı belirtilmiştir.
Dosyada mübrez —tarafından tanzim edilen —- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —— sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle —- adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
—-sayılı dava dosyasının uyap üzerinden celbolunarak yapılan icnelenmesinde; dava dışı sürücü — hakkında açılan ——– işlediğinden bahisle açılan davada mahkemece dava dışı sürücünün —–maddeleri uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, ancak daha önceden kasıtlı bir suçtan mahkum edilmediğinden bahisle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. — tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
—– sayılı KUSUR raporuna göre; Sürücü — %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü — %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
——MALULİYET raporu ile itiraz üzerine alınan yine aynı kurulun —sayılı maluliyet raporuna göre; davacı —— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle —— —- kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,
—- MALULİYET raporuna göre; davacı —- geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle—- —- hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren—— haftaya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
—- havale tarihli raporunda özetle;—- tarihinde geçirdikleri trafik kazası sonrası —–yol giderinin kadri marufunda olduğu, kabul takdiri mahkemede olmakla kusur oranında indirim uygulandığında —– hesaplanan hak edilmiş geçici iş göremezlik tutarının—–ait hesaplanan geçici iş göremezlik tutarının —— olduğu rapor edilmiştir.
Kusur, maluliyet ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
UYGULANACAK MEVZUAT
—- kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında —-
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde —–aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, —— öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç ——- içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre —- sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir——
—— Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun —– düzenlenmesi gereklidir.
Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği — tarihine göre davacıların kalıcı maluliyet oranları ile geçici iş göremezlik sürelerinin tespiti için —– uygulanması gerekmiştir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde — tarafından karşılanır. —– olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.—–
Davacılara ait tüm tıbbi belgelerin gerek —– tarafından gerekse mahkememizce resen seçilen doktor bilirkişisi tarafından incelenmesi sonucunda vücutlarında oluşan yaralanmaya bağlı bakıcı ihtiyaçlarının olmayacağı kanaatine varılmış, ———- ayaktan muayeneleri ve tedavilerinin yapıldığı, ——- tarafından karşılanmayan yol giderlerinin bulunduğu, davacı —– tutarında yol giderinin kadru maruf olduğu tespit edilmiştir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur—–
Sigortacılar, hak sahibinin —- genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, —— adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller——, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; — tarihinde dava dışı—-davacılardan—– plakalı aracın çarpışması şeklinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacıların yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde dava dışı olup, davalı —-sigortalısı araç sürücüsünün % 75 oranında, davacı sürücü —– % 25 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacıların kalıcı maluliyet durumlarının oluşmadığı, iyileşme sürelerinin kaza tarihinden itibaren —– kadar uzayabileceği, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacılardan — yol gideri,—– göremezlik tazminatı talep edebileceği, yaralanma nedeniyle —– tarafından karşılanmayan tedavi giderlerinin bulunmadığı, bakıcıya ihtiyaç duymadıkları, bu nedenle bu yönde talepte bulunamayacakları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği dosya kapsamındaki delil durumuna göre davalı —– itibariyle oluştuğu tarih olarak kabul edilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın sürekli iş göremezlik tazminatı ve yol gideri tazminatı yönünden kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri ile —– karşılamadığı tedavi gideri, refakatçi gideri ve yemek gideri yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi açıklandığı üzere;
1.Davacı —- yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; — gideri olmak üzere toplam —- tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yıllık — yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine
2-Davacı — yönünden fazla istemin reddine
3-Davanın davacı —yönünden kısmen kabulü ile 482,48 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 37,50 TL yol gideri olmak üzere toplam 520,08 TL tazminatın davalı — şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine
4-Davacı —- yönünden fazla istemin reddine
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın alınması gerekli olan 64,85 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,45 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
6- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 62,8 TL, posta ve tebligat gideri 793,48 TL, bilirkişi ücretleri 2.000,00 TL, —– yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.012,5 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL eklenerek sonuç olarak 1.043,90 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 2.720,28 TL yargılama masrafının davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T 13/2 maddesi uyarınca 949,36 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/3 maddesi uyarınca 949,36 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
9-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı ve vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2021