Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/476 Esas
KARAR NO : 2019/196
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/04/2017
KARAR TARİHİ : 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket “——- markası altında uzun süreli—-araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı …’ın sevk ve idaresinde bulunan ve davalı …’ın maliki olduğu—-plaka sayılı araç, 29/07/2015 tarihinde müvekkile ait —–plaka sayılı araç, 29/07/2015 tarihinde müvekkile ait ——– plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmış olması suretiyle hasara uğradığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirket aracında 1.038,88 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen hasar bedeli olarak 1.038,88 TL nin tazmini için işbu davanın açılması zaruretinin doğduğunu, hasarın davalı aracından kaynaklandığı dikkate alınarak hasara neden olan ——— plakalı aracın kaydına teminatlı ve teminatsız üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulması ve davanın kabulüne karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafınd davadan önce müvekkil şirkete başvuruda bulunmadığı gibi başvurusunu ispatlayacak herhangi bir belge de sunmadığını, davacı müvekkile başvurmadığından müvekkilice hasar dosyası açılamadığı ve inceleme yapılamadığı, bu sebeple başvurunun esasa hiç girilmeksizin usulden reddinin gerektiğini, —– plakalı araç müvekkil şirket nezdinde—–nolu poliçe tahtında — tarihlerini kapsayacak şekilde sigortalı olduğunu, dava dilekçesinden de görüldüğü üzere poliçe başlangıç tarihi ile hasar tarihinin aynı gün olduğu, bu sebeple de söz konusu hasarın poliçe teminatında olup olmadığının araştırılması gerektiğini, poliçe limitini bildirmenin davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla maddi zararlarda poliçe timanıtının araç başına 29.000,00 TL olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün aslı kusurlu olduğu yönündeki iddiasının da kabul edilemez olduğunu tüm bu nedenlerle davanın reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda, uyuşmazlığın trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen hasar bedelinin tazminine ilişkin haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, dilekçeler aşamasında davacı tarafından sunulan beyan dilekçesi ile dava açıldıktan sonra 12/02/2018 tarihinde davalı tarafından 1.390,00 TL ödendiği ve davanın asıl alacak ve yargılama gideri yönünden konusuz kaldığının bildirildiği anlaşılmış olup konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Konusuz kalan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 13,00 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar acıkca okunup usulen anlatıldı.