Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/467 Esas
KARAR NO: 2019/686 Karar
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 05/10/2016
KARAR TARİHİ: 04/07/2019
Dosya, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-Esas – ———– Karar sayılı görevsizlik kararıyla mahkememize gelmiştir.
DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin ekte ibraz edilen sözleşme uyarınca davalı şirketin nakliye işlerini yaptığını, sözleşmeye göre müvekkilinin davalı şirketin belirlediği gün, yer ve saatte nakliye konusu yükü alıp depo-kaynak veya kaynak-depo güzergahında taşıdığını, Taraflar arasındaki sözleşmenin başlangıç tarihinin 15/04/2015 olup sözleşme feshedilmediğinden devam ettiğini, zira davalının sözleşme bitim tarihinden sonrada müvekkiline yeni işler verdiğini, müvekkili tarafından ifa edilen her iş ardından fatura kesilmesine karşılık davalı tarafından düzenli ve tam ödeme yapılmadığım, müvekkiline ait banka hesap ekstresinde görüleceği üzere davalı şirketin ———tarihinden sonra yaptığı tüm ödemelerin kısmi mahiyette olduğunu, yapılan tüm ödemelerin müvekkili şirketin ——– Şubesi’ndeki hesaba yapıldığım, davalı şirketin yaptığı ödemelerin toplamının ——TL olduğunu davalıya kesilen faturaların toplamının ise——– TL olduğunu, eksik ödemelerin tamamlanması için davalı hakkında Beykoz İcra Dairesi’nin ——– E sayılı dosyası ile —– TL asıl alacak ve Beykoz İcra Dairesi’nin ——- E sayılı dosyası ile ——–TL tutarında icra takibi başlatıldığını, iyi niyetli hareket eden müvekkili tarafından takip öncesi faiz yürütülmediğini, ekte sunulu fatura ve ekstre kayıtlarında görüleceği üzere bakiye borç olduğunu, açıklanan nedenlerle vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER :
-Faturalar,
—– tarihli sözleşme,
——- Hesap Döküm Cetveli,
-Davacı tarafın 2015-2016-2017 ticari defterleri,
-Mali Müşavir tarafından dosyaya sunulan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava nakliye sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeni ile başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Beykoz İcra Dairesi’nin ——– Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa —– tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine ——– tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Beykoz İcra Dairesi’nin —- Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 19/08/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine 19/08/2016 tarihinde süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Mali Müşavir bilirkişi tarafından sunulan —- Tarihli raporda; Davacının ———– yıllarına ait ticari defterlerin noter açılış ve kapanışlarının süresinde yapıldığı ancak defterlerin birbirlerini teyit etmediği, davacının envanter defterleri basılı olmadığı gibi 2015 ve 2016 yılları yevmiye defterlerinin yevmiye kapanış maddelerinin bulunmadığı (bir sonraki yıla devir eden hesap dökümlerinin bulunmadığı) davalı tarafın ticari defterlerini ibraz etmediği, davacı inceleme günü 2015-2016-2017 yılları ticari defterlerini ibraz ettiği ancak davalı şirket ile olan cari dökümünün bulunmadığı, davacının 2015 yılı ticari defterlerinin incelenmesinde 31/12/2015 tarihi itibariyle yevmiye kapanış maddesinin bulunmadığı, davacının 2016 yılı yevmiye açılış maddesinde davalı … Şirketi’nden —— TL alacaklı olduğu, davacı tarafın 2016 yılı defterinin——- yılı yevmiye kapanış maddesinin olmadığı, cari döküm sunulmadığından kebir defterinde alınan hesap dökümüne göre davalıdan alacak bakiyesinin ——–TL borç bakiyesinin ise ———TL olduğu, 2017 yılı ticari defterinde davalıdan herhangi bir alacak görülmemiş, şüpheli alacaklılar hesabında da kayıt bulunamamıştır tespiti ile sonuç olarak davacının mevcut delil, iddialar ve defter kayıtları itibariyle iddiasını kanıtlayamadığı sonucuna varılığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Taraflar arasında 15/04/2015 tarihli sözleşme ile ticari ilişkinin başladığı, ticari ilişkinin nakliye işi olduğu, sözleşmenin süresinin 1 yıl olup 15/04/2016 tarihinde sona erdiği, davacının iddiasına göre sözleşmenin sona ermesinden sonra da taraflar arasında nakliye işinin devam ettiği, davacının nakliye edimini yerine getirmesine rağmen davalının borcunun bir kısmını ödemediği, bilirkişi marifetiyle davacı tarafın ticari defterlerinin incelenmesinde davacının 2015-2016-2017 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulmadığı, birbirini teyit etmedikleri, davacının 2016 yılı defter kayıtlarına göre 54.331,92 TL alacaklı gözüktüğü, 2016 yılı ticari defterlerinin 31/12/2016 tarihi itibariyle yevmiye kapanış maddesinin olmadığı, 2017 yılı ticari defter yevmiye açılış maddesinde ve yevmiye kapanış maddesinde davalıdan alacak kaydının görülmediği, şüpheli alacaklılar hesabında da kaydının bulunmadığı, davacının davalıdan alacaklı olduğuna dair yazılı belge ibraz edemediği, ticari defterlerinin de takip konusu alacak miktarı kadar alacaklı olduğunu ispat edemediği anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 316,06 TL harcın alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 271,66 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı şirket yetkilisinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/07/2019