Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/457 Esas
KARAR NO: 2019/151
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/04/2017
KARAR TARİHİ : 19/02/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 17/04/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirketin ticari ilişkilerinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkilinin verdiği hizmete karşılık davalı tarafa —— tarihli fatura tanzim edildiğini, fatura toplam tutarının ——— TL olduğunu, davalı şirketin fatura bedeline karşılık farklı tarihlerde —– TL kısmi ödeme yaptığını, ancak bakiye 25.566,00 TL tutarı ödemediğini, bakiyenin ikazlara rağmen ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı takip dosyasıyla icra takibine geçildiğini, davalının yapılan takibin borç ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davalının takibe konu faturaya karşılık birden çok ödeme yaptığını, faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini, bunların ticari defterlerde kayıtlı olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan uzak tüm itirazların iptali ile takibin devamını, haksız itiraz ile takip durduğundan %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini, masraf ve vekalet ücretinin de davalıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı vekili 14/06/2017 tarihinde ——- üzerinden HMK 127. Md. Uyarınca süre uzatım talebinde bulunmuş, mahkeme 20/06/2017 tarihli ara kararı ile davalı tarafa 2 haftalık yasal cevap süresinin 1 ay süre ile uzatılmasına karar vermiştir. Ancak davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——— Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı olan fatura nedeni ile taraflar arasında harfiyat ve taş kırma konusunda ticari ilişkisi olup olmadığı ve davacının bu faturadan dolayı bir alacağı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
-Celp ve tetkik edilen İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ———–Esas sayılı takip dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından 21/03/2017 tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna 27/03/2017 tarihinde tebliği üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karış itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
-Davacı tarafça sunulan—— Şubesi’ne ait ———tarihleri arası hesap hareketleri,
———Vergi Dairesi’nin — Yılı Nisan ayına ait BS Formu,
-Mali Müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 09/04/2018 havale tarihli raporunda özetle; Dava ve takip dosyası, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler ile usulüne uygun tutulduğu anlaşılan davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu açıklanan nedenlerle, mahkemenin kabulü halinde, davacının takip ve dava konusu hizmet faturasından dolayı davalı taraftan 25.566,00 TL bakiye alacağı bulunduğu, bu nedenle davalının takibe itirazının iptalinin gerektiğini, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığını, TCMB verilerinden 22/03/2017 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi %9,75 olduğu görüldüğünden davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %9,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, alacağın faturaya dayandığı, belirli ve bilinebilir (likit) olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde,
Davacı tarafın İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——- Esas sayılı ilamsız icra takibi yaptığı, ödeme emrinin ——– tarihinde borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının ———- tarihinde süresinde takibe itirazda bulunduğu, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafın 1 yıllık hak düşürücü sürede itirazın iptali davasını anlaşılmıştır.
Tarafların ticari delillerinin incelenmesine karar verilmiş, defter inceleme gününde davacı taraf ticari defterini ibraz etmiş, ancak davalı taraf ticari defterlerini ibraz etmemiştir.
Davacı tarafın ticari defterlerinin bilirkişi tarafında incelenmesinde, davacı tarfın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın davacı tarafa ticari ilişki nedeniyle 85.000,00 TL ödemede bulunduğu, takip tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 25.566,00 TL alacaklı olduğu, Kartal Vergi Dairesi’nin 2016 yılı Nisan BS formunda KDV hariç 93.700,00 TL olarak beyanda bulunduğu, davacı tarafın takipten önce cari hesap bakiyesi hakkında ihbarda takip tarihinden önce faiz talep edemeyeceği, faiz talebinin uygun olduğu, takibe konu alacağın faturaya dayandığı, davalı tarafından belirlenebilir olduğundan likit olduğu anlaşıldığından davacınını itirazın iptali davasının kabulüne davalının itirazında haksız olduğundan aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
H.Ü.K.Ü.M: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının itirazın iptali davasının KABULÜNE,
2-Davalı/takip borçlusunun, İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı dosyasına vaki itirazının İPTALİNE, kabulüne karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanmasına,
3-Takibe konu alacağın %20 ‘si olan 5.113,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 333,06 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 137,88 TL’nin, alınması gerekli olan 1.883,74 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.412,80 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 333,06 TL, posta ve tebligat gideri 126,00 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.209,06 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.309,17 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
8-Karar kesinleştiğinde, Anadolu 22. İcra müdürlüğünün ———- Esas sayılı dosyasının mercine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/02/2019