Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/379 Esas
KARAR NO: 2019/752
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketinin müvekkiline ait aracın ——– tarihlerini kapsayacak şekilde ——–Kasko Sigortacısı olduğunu, ——-plakalı aracın, müvekkiline ait —— plakalı araca, tarihinde çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen ——- TL hasar tutarının karşılandığını, davalı … şirketinin aracın hasarına yönelik zararının karşılanmasına rağmen değer kaybına ilişkin zararın karşı anmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla —— TL değer kaybının —- tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacıya ait ——plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde —— tarihleri arasında —- sayılı ———— Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe kapsamı dahilinde araç hasarına ilişkin davacıya ödeme yapıldığını, ancak değer kaybına ilişkin talebin sigorta poliçe kapsamı dışında olduğunu, müvekkilinin poliçeden kaynaklı sorumluluğu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde ——– plaka sayılı araç ile davacının maliki olduğu ve Davalı sigortanın genişletilmiş kasko sigortalısı ————— plaka sayılı araç arasında —— tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde , kazanın taraflarının kusur durumu ve davacının aracında değer kaybı zararı meydana gelip gelmediği ve bu zararın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
———– plakalı araca ait genişletilmiş beyaz kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyası sureti,
——– merkezinin ——— tarihli müzekkere cevabı,
———— tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; haksız fiilden kaynaklanan değer kaybı zararı nedeniyle belirsiz alacak şekilned açılan maddi tazminat davasıdır.
Davalı … şirketinin ——–tarihli müzekkere cevabında; ——— tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin davacıya ait ———- plakalı araca ait genişletilmiş beyaz kasko sigorta poliçesi ile hasar dosyasını göndermiştir.
——- merkezinin ———— tarihli müzekkere cevabında, —— plakalı aracın karıştığı trafik kazası ile ilgili bilgeler gönderilmiştir.
Sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişi heyetinden alınan —————– tarihli raporda; —- tarihli maddi hasarlı trafik kazasında ——– sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç sürücüsünün %100 asli ve tam kusurlu olduğu, davacıya ait ———- plakalı araç sürücüsü ——- kusurunun bulunmadığı, değer kaybının —- TL olduğu, dava dışı —– plakalı aracın sürücüsünün—-, ruhsat sahibinin ——- sigortalının —————–ZMMS sigortacı şirketin ise ——- olduğu, davacının kendisine ait aracın —— poliçesi olan genişletilmiş beyaz kasko sigorta poliçesinden değer kaybını talep ettiği,—– poliçesinin incelenmesinde değer kaybı klozunun olmadığı, davacının ZMMS poliçesini aşan miktar olmadığından davacının ——-Kasko poliçesinin teminatında olmadığı bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde, davacının karşılıklı maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybından doğan zararın tazmini için kendi aracının kasko poliçesi sigortasına dava açtığı, davacının —— kasko poliçesinde değer kaybı klozunun bulunmadığı, davalının ve davacının ZMMS poliçesini aşan tutar olmadığından davalı … şirketi tarafından düzenlenen —- poliçesi olan kasko poliçesi teminatında olmadığı, davalıya yöneltilecek husumet bulunmadığı anlaşılmakla (kısa kararda her ne kadar kısa karara karşı istinaf yolunun açık olduğu belirtilmiş ise de, davanın değeri itibariyle karar kesin nitelikte olduğundan maddi hata ile istinaf yolu açık denilmiş olması karara karşı istinaf yoluna başvurulacağı sonucunu doğurmayacağından, yazım hatasına yönelik maddi hatanın düzeltilmek suretiyle) reddine dair dava miktarı itibariyle KESİN olarak karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının alacak davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 51,24 TL harcın alınması gerekli olan 44,4 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 6,84 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019