Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/433 Esas
KARAR NO: 2020/270
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/04/2017
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davacının —————– ile uzun süreli araç kiralama işi yaptığını, ——tarihinde davacının sahibi olduğu sürücü———–yönetimindeki ——— plakalı otomobil ile davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı oldukları ——– plakalı otomobilin kazaya karıştığını davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davacının—– plakalı aracının hasar tutarının —– değer kaybının ——- tamir süresinin– gün ve tamir süresince kira kaybının —– toplam zararın —-olduğu açıklanarak——–plakalı aracın hasar tutarı ile değer kaybının toplamı ——— tazminatın, —- kaza tarihi ——- tarihi itibarı ile, ——– poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla dava tarihi —- tarihi itibarı ile avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesine karşı Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu ———havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalının iddialarının aksine davalı ————– plakalı araç şerit izleme ve değiştirme kuralına riayet etmediğinden kusurun sabit olduğunu, taraflarınca istenilen zararların kadri marufunda olduğunu beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —— vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —– plakalı otomobilin dava dışı ——trafik sigortası ve davalı ———- teminatı altında olduğu, davanın ——ihbarının talep edildiği, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —— vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: —- plakalı otomobilin dava dışı —– sigortası, davalı ——– teminatı altında olduğunu, davanın ——— ihbarının talep edildiğini, kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ikinci cevap dilekçesinde özetle; cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu:Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde Davaya konu trafik kazası nedeni ile kusur durumu, davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı, hasar miktarı, davacının mahrum kaldığı kira bedeli olup olmadığı ile ihbar olunana davadan önce başvuru yapılmamış olması nedeni ile davada dava şartının bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, hasar bedeli, değer kaybı, kar mahrumiyeti tazminatı(maddi tazminat) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: 6102 sayılı TTK’nın 1473/1. maddesindeki “Sigortacı sorumluluk sigortası ile, sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Dosyada mübrez —— tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağına göre;—– sevk ve idaresindeki —plakalı araç ile ——– sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan davalı —— tarafından tanzim edilen ——- başlangıç tarihli ——— hasar dosyası incelendiğinde; poliçenin ——- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- aracın —– marka ———-plakalı araç, poliçe limitinin ihtiyari mali mesuliyet teminatı yönünden maddi-bedeni ayrımsız —— sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Makine Mühendisi bilirkişi —- havale tarihli kök raporunda özetle; sürücü —— yönetimindeki ——- plakalı otomobilinin hızını aracının teknik özelliklerine, yol ve trafik şartlarına göre ayarlamadığı, viraja/dönemece yaklaşırken yavaşlamadığı, karşıdan gelen araçların yoluna girdiği, karşı yönden gelen ——-plakalı otomobilin ile çarpıştığı ve ilaveten karşı yönden gelen ——— otomobilin hasar görmesine neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 52/a-b- 84/b ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 101/a-b 157/a/2 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve % 100 kusurlu olduğu, sürücü —– yönetimindeki —— plakalı otomobili ile normal seyrederken karşıdan gelen ve yoluna giren ————- plakalı otomobilin çarpması sonucu kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, sürücü——– plakalı otomobili ile normal seyrederken kazaya karışan ———- plakalı otomobilden kopan ve savrulan parçaların çarpması sonucu hasar gördüğü ve kontrolden çıkarak ağaca çarptığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığı, tazminata konu——- plakalı, ——–otomatik tipi,——– tarihinde kazaya karışmış kiralık ticari otomobilin, hasar tutarının —— kaza nedeniyle değer kaybının —– onarım süresinin — onarım süresince kira zararının ———- olduğu, davalı .——–numaralı ———- plakalı otomobilin———– tarihleri arasında kazanın meydana geldiği ———- tarihi de kapsayacak şekilde ———– teminatı altına alındığı, ———–limitinin maddi bedeni ayırımsız ——-olduğunun beyan edildiğive işbu raporda esas alındığı, ancak dosyaya sunulan zeyilnamenin ———- tarihleri arasında geçerli olduğu ve kazanın meydana geldiği —-tarihini kapsamadığı, kaza tarihini kapsayan poliçenin dosyada olmadığı, —— Maddesi gereğince ——- plakalı otomobilin hasar tutarı ile değer kaybı toplamının —– aşan kısmının —limitine kadar teminat altında olduğu, ——– plakalı otomobilin —- hasar tutarı ile —– değer kaybının toplamı —– tazminatın ——– kaza tarihi —– tarihi itibarı ile ——– teminat limiti —- aşan ——- kısmının dava tarihi ——— tarihi itibarı ile avans faizi ile müştereken ve müteselsilen talep edilebileceği, onarım süresince ——- kazanç kaybının —- kaza tarihi ——- tarihi itibarı ile avans faizi ile birlikte talep edilebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
Makine Mühendisi bilirkişi ———- havale tarihli ek raporunda özetle; kök raporda değişiklik yapmaya gerek olmadığını ve aynen geçerli olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Bilirkişi kök ve ek raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, ——— adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, trafik kazası tespit tutanağı, Hasar Dosyası, kasko poliçesi, bilirkişi kök ve ek raporu, araç tescil bilgileri, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihinde dava dışı —- sevk ve idaresindeki——- plakalı araç, davalı — sevk ve idaresindeki———- plakalı araç ve dava dışı —– sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ———- %100 oranında kusurlu olduğu, diğer araç sürücülerinin kusurunun bulunmadığı, gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan bilirkişisi raporuna göre davacının —– hasar bedeli,—– değer kaybı ve—— kazanç kaybı zararının bulunduğu, davalı sürücü’nün davacı tarafın zararından haksız fiil hükümlerine göre, ——— plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ———sigortalayan davalı ——- davacı tarafın hasar bedeli ve değer kaybına ilişkin zararından ———hadlerinin üzerinde kalan kısmını kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla ———- göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, tespit edilen hasar bedeli ve değer kaybı tazminatı toplamı — ———teminat limiti olan —— yönünden davalı——- sorumlu olduğu, kazanç kaybı tazminatı ile ilgili olarak davalı ———– talepte bulunulmadığı, davalı tarafın kazaya karışan aracının hususi araç olması karşısında davaya konu tazminata yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı ——– temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı ————yönünden ise daha önce başvuru yapılmamış olması temerrüdün dava tarihi itibarı ile gerçekleştiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Hasar bedeli tazminatı ——ile, değer kaybı tazminatı — olmak üzere toplam ——-davalı —— sorumluluğu —- sınırlı olmak kaydıyla- davalı — yönünden kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı——— yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve davalı ——- sorumlu olan miktar kaza tarihi itibarı ile geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kira kaybı tazminatı —– kaza tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 785,10 TL harcın alınması gerekli olan 2.919,57 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.134,47 TL karar ve ilam harcının -davalı — sorumluluğu 545,08 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5- Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 263,90 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL, olmak üzere toplam 963,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 896,00 TL yargılama masrafından, davalı —- tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 50,00 TL yargılama masrafından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 4,00 TL, ‘nin, mahsubu ile kalan 892,00 TL’ye peşin harç 785,10 TL, eklenerek sonuç olarak 1.677,10 TL’nin -davalı—- sorumluluğu 437,80 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 68,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalı ‘ın yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 46,00 TL’nin ———- kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 6.356,20 TL avukatlık ücretinin —— şirketinin sorumluluğu 1.659,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalı ‘dan müştereken ve müteselsilen davalı ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalılar yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.984,89 TL vekalet ücretinden 3.232,65 TL’ sinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine, kalan 1752,24 TL’ sinin davacıdan alınarak davalı———– verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı ——– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer——- Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/07/2020