Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/427
KARAR NO : 2018/775
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 26/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA : Davacı vekili dilekçesinde ; 02.08.2016 tarihinde …. istikametinden …. istikametine seyir halinde olan ….yönetimindeki … plakalı aracın belirlenen mevkiiye geldiğinde sola keskin virajı dönemeyerek yolun sağına şarampole takla atmak suretiyle yoldan çıkması sonucu kaza meydana geldiğini, kazanın oluşumunda … 2918 sayılı KTK da diğer kusurlardan sayılan 52/1-a maddesindeki kuralları ihlal ettiğnin belirtildiğini, davacının sözkonusu olayda yaralandığını ve belinde kırık meydana geldiğini, kazaya sebebiyet veren …. paka sayılı aracın davalı … şirketine ZMSS poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kazada meydana gelen sakatlanma nedeniyle oluşan maddi zararın karşılanması amacıyla davalı … şirketine başvurulduğunu , sigorta şirketi tarafından özürlülük ölçütüne göre
düzenlenmiş heyet raporu ve gelir belgesinin temininin talep edildiğini, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren bir yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığını, sözkonusu sürenin 02.08.2017 tarihinde dolacağını belirterek sözkonusu süre geçene kadar davacı müvekkilinin hak kaybına uğrayacağını ve mağduriyetinin artarak devam edeceğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam 3.200.00 TL daimi maluliyet tazminatı ve 100.00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 3.300.00 TL tazminatın davalı şirkete başvuru yapılan 29.03.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili dosyaya yazılı bir cevap dilekçesi ibraz etmemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, 02.08.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda daimi maluliyet tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Yapılan yargılama sırasında , davacı vekili uyap üzerinden gönderdiği …… tarihli dilekçesinde ; dava dosyasına konu edilen alacak için tarafların sulh olduğunu ve davalı … yönünden davanın konusuz kaldığını , yapılan yargılama nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdiğinden, taleple bağlı olarak HMK 315/2.maddesi uyarınca sulh nedeniyle davanın konusu kalmadığına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yazılı gerekçe ile ;
1-Davanın konusu kalmadığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Taraf vekillerinin karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu hususta da karar verilmesine yer olmadığına,
3-Harçlar Yasası uyarınca alınması gereken 35.90 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin yatırılan 31.40.-TL harcın mahsubuna, eksik alınan 4.50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin de üzerlerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra ve talep edilmesi halinde iadesine,
Dair, tarafların ve vekillerin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .