Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/415 Esas
KARAR NO : 2018/728

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/04/2017
KARAR TARİHİ : 07/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, dava dışı ….. tarafından muhtelif bayilere sevk edilen yedek parça türü emitaların davalı taşıyıcının sorumluluğunda karayolu ile taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle, müvekkili şirketin dava dışı sigortalısına ödediği hasar tazminatından doğan rücuen tazminat alacağını tahsil edebilmek üzere İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğü’nün 2016/8576 Esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalıarın takibe itiraz ettiklerini, müvekkili şirket nezdinde…… sayılı Nakliyat ……Blok Sigorta sözleşmesi ile sigortalı olan dava dışı…..Ş’nin bayilerine gönderdiği yedek parçlaarın nakliye sürecinde hasarlanması ve durumun müvekkili şirkete ihbarı üzerine yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda bağımsız eksper tarafından hazırlanan raporda…….temin ettiği araçlara sigortalının bayilerine yapılan sevkiyatlar ya da yükleme, boşaltma sırasında oluşan hasar için davalı taşıyıcıya rücu imkanı olduğunun sarahaten belirtildiğini, bu raporun sonucuna göre müvekkilinin dava dışı sigortalısına %20 poliçe marjı ilavesiyle 17/02/2016 tarihinde 4.680,72TL tazminat ödediğini, sigortalısının halefi sıfatıyla ve alacağın temliki hükümlerine göre müvekkilinin davalı taşıyıcıyla onun üzerine düşebilecek mesuliyete sigorta güvencesi sağlayan diğer davalıya %20 ilave bedel hariç 3.900,60TL için rücu hakkı doğduğunu, tahsilini teminen keşide edilen ihtarnameden netice alınmadığını, rücuen tahsili istemi ile başlatılan icra takibinin ise haksız itirazlarla durdurulduğunu, bütün bu nedenlerle davanın dayandığı icra takibine davalıların yaptığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı … vekili 13/06/2017 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle “konusu aynı olan bağlantılı davaların birleştirilmesi gerektiğini, davanın 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığını, kaldı ki usulünce düzenlenmiş tutanak olmadan, taşıyıcının mesuliyet sınırları belirlenmeden, davacının sigortalısına ödediği tazminata göre müvekkiline mesuliyet de yüklenemeyeceğini öne sürüp davanın reddine karar verilmesini, haksız yere takip başlatan davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmektedir.
Davalı ………Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle, konusu aynı olan bağlantılı davalırn birleştirilmesi ve davacının haksız ve mesnetsiz talebinin müvekkili yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket nezdinde davalı taşıyıcı yararına düzenlenmiş olanmali sorumluluk poliçeleri olsa da davacının nakliye sürecinde oluştuğunu iddia ettiği yedek parça hasarına dair talebinin geçerli bir dayanağı olmadığı gibi davacı tarafından sunulan hasar tespit tutanaklarında müvekkili şirket sigortalısının imzası da bulunmadığını, araç ruhsatları dahi olmadan tek taraflı tutulan tutanakların bağlayıcı olmayacağını, davacı şirket tarafından delil olarak sunulan ekspertiz raporunun ise tamamen tek taraflı olarak davacı lehine rücu imkanı yaratmak amacıyla düzenlendiğini, dava konusu emitaların ………. deposuna hangi tarihte teslim edildiği ve depoya teslim edildikten ne kadar süre sonra hasara uğradığının belirsiz olduğunu, özel şartlarda yer alan ilgili düzenleme kapsamında hasar tespitinin ilk 60 gün içinde yapılıp yapılmadığı irdelenmeden iddia olunan zararın poliçe kapsamında değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin tazminat bağlamında sorumluluğunun bulunmadığını, kaldı ki davacının da sigorta güvencesi dışında kalan ve düzenlediği poliçe şartları ile de çelişen hasar için ödediği lütuf ödemesini zaten rücu konusu da yapamayacağını, bütün bu nedenlerle icra takibinin iptaline karar verilmesini %20’den az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dava : Dava; Tazminat ( Rücuen Açılan Tazminat) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarih de yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanmış, bilirkişi raporu alınmış tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır
İstanbul Anodulu …….. İcra Müdürlüğünün 2016/8576 esas sayılı icra dosyası dosya içerisine celb edilmiş yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçlular aleyhinde 3.900,60TL asıl alacak ve 70,00TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 3.970,60TL alacak yönünden 21/04/2016 tarihinde icra takibi başlattığı, davalılar tarafından süresinde verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği itiraz üzerine takibin durduğu ve davanın bir yıllık yasal hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından davalılar aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ….. İcra Dairesinin 2016/8576 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı davacının nakliyat abonman blok sigorta poliçesi ile sigortalı olan dava dışı …. ‘nin eşya taşıması nedeni ile uğradığı hasarı ödemesi üzerine TTK 1472 maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olarak taşıyıcı davalı…. ve taşıyıcının sigortacısı diğer davalı …. ya ödediği hasarın rücu edilip edemeyeceği , sigortalısına ödenen hasarın sigorta poliçesi kapsamında kalan bir zarar olup olmadığı ve davalı sigortanın rücu edilen bu zarardan ne miktarda sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı ….. Sigorta şirketinin sigortacı olarak ile dava dışı ……otomotiv A.Ş’nin sigortalı ve sigorta ettiren olarak aralarında düzenlenen davaya konu nakliyat abonman blok sözleşmesi blok sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya içerisine celb edilmiş yapılan incelemede 31/12/2014-31/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Avrupadan Türkiye’ye gelen……otomobil yedek parçalarının ….. limanlarından Türkiyeye nakliyatı ve Türkiye içi dağıtımını teminat altına alınmasına ilişkin sigorta poliçesi olduğu sigorta poliçesinin zeyili genel zeyilde sefer başlangıcının … ülkeleri sefer bitişinin Türkiye olarak araç başı ve lokasyon limitinin revize edildiği anlaşılmıştır.
Nakliyat-Tazminat makbuzu başlıklı 17/02/2016 tarihli belgenin davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı ….otomotiv pazarlama A.Ş nin uğramış olduğu zarara ilişkin 4.680,72TL tazminatın ödenmesi üzerine dava dışı sigortalının bu zarar nedeni ile davacı sigorta şirketini her türlü hak, dava ve alacakdan kesin olarak ibra ettiğini ve bu hasar sebebiyle yapılan hasar tutarı kadar bu hasara sebep olan 3. Kişiler hakkında haiz olduğu haklarına …. halef olduğunun kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ………. Sigorta şirketinin sigortacı olarak davalı …..A.Ş nin sigortalı ve sigorta ettiren olarak aralarında düzenlenen yurt içi taşıyıcı mali ve mesuliyet sigorta poliçesi ve hasar dosyası dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede …. tarihleri arasında geçerli olmak üzere …marka araçların yedek parça ve aksesuarları ……… depolarında stoklanmasının teminat altına alınmasına ilişkin sigorta poliçesi olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi yönünden dosya üzerinden bilirkişi heyeti aracılığıyla inceleme yaptırılmış bilirkişi heyeti 24/04/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan rapor uyarınca ;dava dışı sigortalı………..’nin 2015 yılı Kasım ve Aralık aylarında farklı tarihlerde bayilere gönderdiği oto yedek parçalarının nakliyesinin davalı ……… tarafından yapıldığı hususunun ihtilafsız olduğunu yapılan taşımanın yurt içi kara yolu taşıması oluduğu davalı …tarafından düzenlenen makbu hasar tespit tutanaklarının bir kısmında hasarlaran parçaların ambalajının sağlam içindeki parçanın hasarlı olduğu hususunun belirtildiği ayrıca dava dışı sigortalını bayilerinin düzenlediği makbu hasar bildirim formlarında problem türü olarak ‘hasarın işaretlendiğini’ dosyaya sunulan tutanak formalır ile ilgili sevk irsaliyelerinde herhangi bir hasar meşruhatının olmadığını yine bayıilere yapılan teslimat sırasında düzenlenmiş hasar tutanağının bulunmadığını davaya konu hasarın davalı……… tarafından yapılan taşımaların tamamlanmasından ve çekincesiz irsaliyelerin tesliminden uzunca bir süre geçtikten sonra toplu bir şekilde iade edilen yedek parçaların bulunduğu depoda toplu bir şekilde 08/02/2016 tarihinde görevlendirilen eksper tarafından tespit edildiği eksper raporunda tespit edilen hasarların ne zaman ve ne şekilde oluştuğu hususunun denetime elverişli şekilde dosya üzerinden tespit edilemediğinin hasarlı yedek parçalar imha edildiği ve ekonomik değerlerinin kalmadığını eksper raporunda hasarlı olduğu tespit edilen 14 adet otomotiv yedek parça ve aksesuarları için hasar miktarının 3.900,60TL olduğunu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına 11/12/2015 tarihinde ödendiğini sigorta poliçesi genel ve özel şartlarında yer alan Rizikonun gerçekleşmesi halinde sigortacının tazminat ödeme yükümlülüğünün doğduğunu, sigorta ettirenin kasti eyleminden kaynaklanmadığı sürece sigortalısı kusurlu olsa dahi sigorta güvencesi sağladığı rizikoya bağlı hasar için tazminat ödemekle yükümlü olduğunu sigortacının sigortalısına karşı bu yükümlülüğü yerine getirdikten sonra TTK 1472. Maddesi uyarınca halefiyet ilkesinden yararlanarak ödediği tazminatın zarar verene rucu edebilmesi için geçerli bir sigorta poliçesi kapsamında poliçe özel ve genel şartları ile gelişmeyen bir rizikonun gerçekleşmesi konusunda oluşan zararın gerçek hak sahibi ve onun gösterdiği kişinin ödemesi gerektiği yapılan ödemenin …… ödemesi olması veya teminat kapsamında kalmayan bir hasara yönelik olması halinde ve alınan ibranamenin alacağın temliki hakkı veren bir ibraname ya da temlikname olması halinde rucu edilebileceğini eşyanın taşıyıcıya teslim edildiği an ile alcısı emrine teslim edildiği an arasında ortaya çıkan hasarlarda alıcı taşıyıcının sorumlu olduğu somut olayda dava dışı sigortalarının farklı tarihlerde gönderdiğini alıcı emrine sevk irsayaliyelelerine göre alıcısına çekincesiz olarak teslim edilen oto yedek parçalarında hasarın davalı taşıyıcı ……… nun sorumlu olduğu nakliye sırasında meydana geldiği hususu ispatlanamadığından taşıyıcı ve sigorcısının oluşan hasardan sorumlu tutulamayacağını ve icra takibine konu alacak yönünden halefiyet sorunlarının oluşmadığını bildirmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.
TTK 1472. Maddesi uyarınca sigortacının sigortalısının haklarına halefiyet hakkının gerçekleşebilmesi için sigortacının hukuken geçerli bir sigorta poliçesi teminatı kapsamında sigortacısına tazminat ödemiş olması ve sigortalının zarar sorumlusuna karşı dava hakkına sahip olması gerekir. Sigortacı ancak sigortalısının meydana gelen zarardan dolayı üçüncü kişilere karşı dava hakkı varsa bu hakka ödediği bedel oranında halef olacaktır.
TTK 850.maddesi uyarınca taşıyıcı taşıma sözleşmesi ile eşya veya yolcu taşıma işini veya ikisini birlikte üstlenen kişidir. Eşya her türlü yükü de kapsar. Taşıyıcı taşıma sözleşmesi ile eşyanın varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi buna karşılık gönderen taşıyıcı taşıma ücreti ödemeyi borçlanır.
TTK 862.maddesi uyarınca eşyanın niteliği ambalaj yapılmasını gerektiriyor ise gönderen eşyayı ziya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorundadır.
TTK 863.maddesi uyarınca sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teammülden aksi anlaşılmadıkça; gönderen eşyayı taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak, sabitleyerek yüklemek aynı şekilde boşaltmak zorundadır. Taşıyıcı ayrıca yüklemenin işletme güvenliğine uygun olduğunu sağlamakla görevlidir.
TTK 875 Maddesi uyarınca Taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan sorumludur.
Dosyanını bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; davacının sigortalısı dava dışı şirketin 2015 yılı Kasım ve Aralık aylarında farklı tarihlerde bayilerine gönderdiği oto yedek parçalarının taşımasının davalı ….. tarafından yapıldığı diğer davalı …… Sigorta şirketinin taşıyıcı davalının . mali ve mesuliyet sigortacısı olduğu davalı taşıyıcı tarafından taşımasının yapıldığı ihtilafsız olan oto yedek parçalarının alıcılarına teslim edildiği teslim esnasında düzenlenmiş hasar tutanağının bulunmadığı,
alıcı emrine düzenlenen sevk irsaliyelelerinin çekincesiz olarak imzalandığı dava ve icra takibine konu hasara ilişkin her hangi bir şerhin olmadığı, yine taşımanın tamamlanması ve teslimden sonra hasarın oto yedek parçalarının bulunduğu depoda toplu olarak yapılan inceleme neticesinde eksper raporunun düzenlendiği, eksper raporuna konu 14 adet parçada tespit edilen hasarın 3.900,60 TL olduğu, yedek parçaların nakliyat esnasında hasarlandığına dayanak yapılan tutanaklarda geçen yedek parçanın hangi taşıma sonucunda tesliminin yapıldığı hususunun belli olmadığı ayrıca ürüne ilişkin ayrıntılı bilginin yer almadığı bir çok tutanakta hasarın açık tarifinin bulunmadığı bazı tutanaklarda koli sağlam içinden çıkan parça hasarlı seçeneğinin işaretlendiği ambalajı sağlam olan koli içindeki yedek parçanın ne şekilde hasarlandığı hususunun tespit edilemediği, eksper raporlarında yedek parçaların ne şekilde ambalajlandığı hususunun açıklığa kavuşturulmadığı bu nedenle taşımaya konu emtiadaki ambalajın yeterli olup olmadığı hususunun dosya kapsamından tespit edilemediği, dava dışı sigortalının birden fazla yedak parça taşıtmasına rağmen taşınan yedek parçalardan tamamının hasarlanmadığı hasarlanan yedek parçaların taşıma sırasında hasarlandığını gösteren herhangi bir delilin bulunmadığı, hasarın muhtelif tarihlerde dava dışı sigortalının bayii ya da servislerinin uhdesine geçtikten sonra yapılan elleçleme sırasında değil de dağıtım için davalı…….sorumluluğu altında icra edilen nakliye sırasında yani taşıma sırasında taşıyıcının sorumluluğunda meydana geldiği ve TTK 889.maddesi uyarınca usule uygun olarak hasar bildiriminin yapıldığı hususların ispatlanamadığı, dolayısıyla da taşıyıcı sıfatı ile davalı ……… yurt içi taşıyıcı mali mesuliyet sigortacısı olarak …. Sigorta Şirketi’nin davacının dava dışı sigortalısı .. Pazarlama AŞ ‘ye karşı sorumlu olmadığı kanaatine varılarak davanın reddine,
Kötü Niyet Tazminatı Yönünden ; Her ne kadar davacı davaya konu icra takibi yapmakta haksız ise de kötü niyetli olduğu hususu dosya kapsamındaki deliler ile ispatlanamadığından İİK 67/2 maddesinde düzenlenen ve yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE
2-İİK 67 maddesi uyarınca yasal şartları oluşmayan Kötü Niyet Tazminatının reddine,
3-Dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 67,81TL harçtan alınması gerekli olan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 31,41TL karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan … ‘nin 3/2 maddesi uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5- Davacı tarafça yatırılan gider avansı ile davalı ….a A.Ş. Tarafından yatırılan delil avansının kullanılmayan kısımlarının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333. Maddesi uyarınca yatırana iadesine,
Karar verildi.
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..