Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/408 Esas
KARAR NO: 2021/71
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/04/2017
KARAR TARİHİ : 26/01/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait — plakalı araca—– plakalı aracın çarpması neticesinde — kaza nedeniyle araçta — hasar ve yaklaşık —– değer kaybı ve ayrıca aracın tamirde geçirdiği süre boyunca da kazanç kaybı meydana geldiğini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla — değer kaybının,—- hasarsızlık indirimi kaybının ve — serviste kaldığı süre için kazanç kaybının —— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davalı —– başvuruya cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan —— plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——– olduğunu, hasarsızlık indirimi zararı ile kazanç kaybının poliçe limitleri dışında olduğunu, öncelikle sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, dava şartı noksanlığı nedeniyle talebin usulden reddedilmesi gerektiğini, uğranılan gerçek zararın tespit edilmesi ve zarara uğradığını iddia eden taraf tarafın ispat yükümlülüğü olduğunu, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüdü oluşmadığını, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faiz talep edilemeyeceğini, beyan ve müdaafa ederek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
——
—— yevmiye nolu ihbarnamesi,
——tarihli cevabi yazısı,
—— plakalı araca ait tescil kaydını içerir cevabi yazısı,
—— havale tarihli raporu,
—– havale tarihli ek raporu,
-Davacı vekilinin —- tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; —– tarihli trafik kazası nedeniyle açılan maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının maliki olduğu—- plaka sayılı araç ile davalı —-sevk ve idaresindeki, diğer davalının maliki olduğu diğer davalı —– plaka sayılı aracın ——-tarihinde yaptığı trafik kazası neticesinde kazanın taraflarının kusur durumu, kaza nedeniyle davacının aracında değer kaybı meydana gelip gelmediği, davacının kazanç kaybı zararı ve hasarsızlık indirimi zararı olup olmadığı ve davalıların bu zarardan ne miktar ile sorumlu olduğu noktasında toplanmaktadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce sigorta uzmanı ve makine mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti —— tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
——- havale tarihli kök raporunda özetle; Mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu; —– tarihinde meydana gelen olayda; Dava konusu —- plakalı aracın sürücüsü —- oranında kusurlu olduğu, ——- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ——— plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline göre alınan darbelere uygun olduğu, hasar tazminatı —– dava dışı Sigorta şirketi tarafından ödendiği, ——– piyasasında ortalama olarak ——- bedel ile alıcı bulabileceği, ————olacağını beyan ve rapor etmiştir.
—— havale tarihli ek raporunda özetle; Kök raporu tekrarla dava konusu —– plakalı aracın sürücüsü —— oranında kusurlu olduğunu,—- tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilşikin tespitlerin ——–plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline göre alınan darbelere uygun olduğu, hasar tazminatı —- dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiği, ———- aracın —– piyasasında ortalama olarak —–bedel ile alıcı bulabileceği, reel değer kaybının —- olacağı, %50 kusur oranına isabet eden tutarın —- olduğu, aracın onarımda kaldığı günler için taksi giderinin —- %50 kusur oranına isabet eden tutarın —–olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; —- tarihinde sürücü — sevk ve idaresindeki — plakalı araç—- sevk ve idaresindeki ———–plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Bilirkişi heyetinden aldırılan ——-tarihli ek raporlara göre kazanın meydana gelmesinde—- plakalı araç sürücüsü ——- plakalı araç sürücüsü —— dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanarak araçlarını birbirlerine yakın sürerek kazanın meydana gelmesine neden olduklarından dolayı Karayolları Trafik Kanun 47/1-d maddesine istinaden % 50 oranında kusurlu oldukları anlaşılmıştır.
———-tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davacı şirkete ait —– plakalı aracın hasarlandığı, hasar bedeli olarak —– dava dışı sigorta şirketi tarafından davacı şirkete ödendiği, kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin ——plakalı araç ile uyumlu ve hasarın durumunun kazanın oluş şekline göre alınan darbelere uygun olduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporlara göre; davacı tarafa ait —- plakalı aracın kaza tarihinde hasarsız piyasa rayiç değerinin —– olduğu, araçta kaporta hasarlarının onarımından sonra 2. El rayiç değerinin ortalama —- olduğu, davacı tarafa ait — plakalı araçta —— trafik kazası nedeniyle —– değer kaybı oluşacağı, davalı tarafın —–kusuruna göre reel değer kaybının —- olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi heyetinden aldırılan kök ve ek raporlara göre; davacıya ait aracın onarım süresinin — gün olduğu, günlük taksi giderlerinin —-günlük kazanç kaybının —– oranına göre kazanç kaybı olarak taksi giderinin ——–olduğu hesaplanmıştır.
Bilirkişi kök raporunda hasarsızlık indiriminin ——— teminat kapsamı dışında olduğu bildirilmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliler hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —– tarihli ek bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacı şirkete ait araçta maddi hasar meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davacı şirkete ait —- plakalı araç sürücüsü—-davalılardan —- kayıtlı, davalı —- poliçesi ile sigortalı, —- plakalı aracın sürücüsü —-oranında eşit kusurlu oldukları, davacıya ait araçta —– hasar kaydının oluştuğu, hasarın davacı şirketin sigortacısı dava dışı sigorta şirketi tarafından ödendiği, davacı şirkete ait —– plakalı araçta kaza nedeniyle kaportada oluşan hasarların onarımı nedeniyle ——– değer kaybının oluşacağı, davacının aracının onarımda kaldığı — süresince kazanç kaybının — olduğu, % 50 kusura göre davalıların —-değer kaybından —kazanç kaybından dolayı davalı—- araç sürücü olarak haksız fiil nedeniyle sorumlu olduğu, davalı ——–plakalı araç maliki/işleteni olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 85/1-son maddesi gereğince sorumlu olduğu, davalı —- tarihinde—- plakalı aracın — olması nedeniyle 2918 sayılı KTK 91/1 ve 93/1 maddelerine istinaden kaza tarihinde cari —— limiti ile sınırlı almak kaydı ile sorumlu olduğu, poliçe limitini aşan kısımdan sorumlu olmadığı, davalıların 2918 sayılı KTK 86. Maddesine istinaden maddi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davalılar —— yönünden —- kaza tarihinden, davalı —- yönünden ise ———- tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği, Hasarsızlık indirimi talebinin değerlendirilmesinde; hasarsızlık indiriminin sigorta yaptırılan araca değil, aracın sahibine tanınan bir ayrıcalık olduğu, hasarsızlık indiriminin —— teminat kapsamı dışında olduğu anlaşıldığından; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
—-değer, kaybı,—-kazanç kaybı olmak üzere toplam — davalılar —–kaza tarihinden, davalı —- sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak kaydı ile —– dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harç ile ıslah/tamamlama harcı olarak yatırılan 44,4 TL harcın, alınması gerekli olan 124,67 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,87 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 350 TL tebligat ve posta gideri 1.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.350 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.015,98 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı harç 75,8 TL ilave olunarak toplam 1.091,78 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 334,02 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.825 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 600 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ——vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, kesin olarak açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2021