Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/425 Esas
KARAR NO: 2019/1253
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/04/2017
KARAR TARİHİ: 17/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davacı ile davalı şirket arasında bir ticari ilişki söz konusu olup, davalı ile müvekkil davacının —- tarihinde danışmanlık ve hizmet sözleşmesi imzalamış olduklarını, müvekkil davacının sözleşmeden doğan tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen davalı borçlunun müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete – Noterliği —- yevmeyi nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil davacı tarafından davalı aleyhine İstanbul Anadolu -. İcra Müdürlüğü’nün — esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi yapıldığını, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, oysaki—- tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi incelendiğinde davalı-borçlunun müvekkil şirketten danışmanlık hizmeti alıp, bedelini ödemediğinin açıkça ortaya çıkacağını iddia ederek, davalı borçlu şirketin vaki itirazının iptali ve takibin devamına, alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesindeözetle; davacı, müvekkil ile arasında önce — tarihinde(ki buna göre – de sözleşme bitecektir.) – yıllık , daha sonra ise —- tarihinde(ki buna göre sözleşme – tarihinde bitecektir) “Danışmanlık ve Hizmet” sözleşmesinin imzalandığını , kendisinin sözleşmeden doğan tüm yükümlülükleri yerine getirmiş olmasına rağmen müvekkilin ödeme yapmadığını bu gerekçe ile de İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğü —- E. Sayılı dosyasından icra takibi başlattığını , davalı müvekkilin ise işbu takibe haksız kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu beyanla işbu davayı açtığını, ancak müvekkil aleyhine açılan işbu dava haksız olup reddinin gerektiğini, müvekkilin —- çapında eğitim öğretim hizmeti veren başarılı bir kurum olduğunu, müvekkil şirket —markasının sahibi olup ülkemizin birçok şehrinde – yakın kampüs ve yaklaşık – öğrencisi ile eğitim öğretim alanında hizmet vermekte ve — önde gelen eğitim kurumlarını işlettiğini, verdiği eğitim öğretim hizmetini daha ileriye taşımak ve eğitim sistemini geliştirmek için eğitim alanında birçok çalışmaya imza atmakta ve çeşitli çalışmalarda bulunduğunu, davacı ile müvekkil arasında akdedilmiş olan sözleşme de, bu kapsamda okulların üniversite başarısını arttırmaya yönelik danışmanlık hizmeti alma amacıyla bir önceki yönetim tarafından yapılmış olan sözleşme olduğunu, müvekkil şirket, —tarihinde yapılan hisse devri ile , bu kez yeni sahipleri tarafından eğitim öğretim hayatına daha da başarılı bir şekilde devam ettiğini, devirden önce, Davacı ile — arasında farklı tarihlerde iki ayrı Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi tanzim edildiğini, bunlardan ilki — tarihli olup, konusu — ait okullarda (ki o tarihte ülkenin çeşitli il ve ilçelerinde- kampüs bulunmaktadır) – eğitim öğretim döneminden başlamak üzere sözleşme süresince- kurulları tarafından proje haline getirilen çalışmaların yapılması,- ana planın ve plan çerçevesinde kurulların oluşturulması,- için yıllık planların hangi kriterler kullanılarak yapılmasına yönelik sınav takviminin düzenlenmesi, – eğitimi sırasında kullanılacak deneme sınavlarının oluşturulması vb nitelikte hizmetlerin davacı tarafından verilmesi gerektiğini, sözleşmenin 3. Maddesinde de belirtildiği üzere; davacı – hafta içi – gün boyunca tüm mesai saatlerini -’ne ayıracak ve hizmet edimini ifa edeceğini, sözleşme, – yıl süreli olarak akdedilmiş olup, yıllık hizmet bedeli KDV dahil —- TL olarak fahiş bir şekilde kararlaştırıldığını, ( Fahişliğin belirlenmesi açısından bu hesaplama dolar üzerinden günümüze uyarlandığında; sözleşme bedelinin – TL’gibi fahiş bir rakama denk geldiği görülebilecektir. Zira; o tarihte Dolar kuru – TL olup,, sözleşme bedeli yıllık – dolara,– Dolarda,- TL güncel kur üzerinden hesaplandığında — TL gibi fahiş rakama ulaşılmaktadır.) davacı ile şirket devri sonrası yapılan görüşmede “şirketin eğitimden sorumlu Genel Müdür Yardımcısı’nı tanıdığını kendine ait dershanesini kapatacağını bu nedenle bedeli bu şekilde belirlediklerini” beyan ettiğini, bu işin ikili ilişki ile bu şekilde belirlendiğinin en büyük kanıtı o dönem şirketi ilzam ve temsile yetkili iki imza olmasına rağmen sözleşmenin tek imza ile geçersiz olarak hüküm altına alındığını, sözleşmenin imzalanmasından 7 ay sonra durumu farkeden , üstelik davacının hizmetinden beklenen faydayı bulamadığı için memnun olmayan ve fiyatı fahiş bulan eski yönetim, — tarihinde davacı ile bir araya gelerek önceki sözleşmenin hükümlerini kaldıran yeni bir sözleşme imzaladığını, bu sözleşme ile de 3 yıl olan sözleşme süresi 2 yıla indirilmiş ve kalan sözleşme süresi 1 yıl 4 ay olarak güncellenmiş,sözleşme bedeli de yıllık olarak— TL+KDV’ye çekildiğini, bu sözleşme bu kez , şirketi temsil ve ilzama yetkili iki kişi ile hüküm altına alındığını, manidar şekilde , sözleşme 3 yıl sürse idi – TL alacak olan davacı, hiç itirazsız – TL’ye razı geldiğin, yine bu sözleşmenin konusunu da , — eğitim politikalarına uygun olarak hazırlanacak—e yönelik —- sınıfların ders anlatım föylerinin ,yaprak testlerin , deneme sınavlarının oluşturulmasında — yönlendirme ve danışmanlık yapması oluştuduğunu, işbu sözleşmenin de 3.1 maddesinde , davacının hafta içi 2 gün boyunca saat —-arasında —- yazım çalışmalarıyla ilgili konularda danışmanlık çalışmalarını sürdüreceği açıkça hüküm altına alındığını, görüldüğü üzere davacı bir önceki sözleşme ile 4 gün boyunca veremediği hizmeti bu kez iki günde vereceğini, —- tarihinde şirket hisselerinin tamamının el değiştirmesi ile şirket yönetimi de değiştiğini, büyük bir yapı olan şirketin tüm tedarikleri yönetimce mercek altına alınmış sözleşmeler tek tek incelendiğini, bu dava özelinde davaya konu alacağın dayandığı sözleşme de incelenmiş,— tarihinden —tarihine kadar hiç hizmet alınmamasına rağmen faturaların zamanın Genel Müdür ve Genel Müdür Yardımcısı’nın onayı ile ödendiği müvekkilce farkedildiğini, bu bedellere ilişkin tüm talep ve dava haklarımızı saklı tutulduğunu, iş bu farkındalık üzerine davacıya telefon ile ulaşıldığını ve görüşmeye davet edildiğini, ocak—- yapılan görüşmede neden bu hizmeti vermediği sorulmuş, muhatap bulunamadığı için gelmediği cevabı alındığını, devirden önce sıkı ilişkileri bulunan davacı, nedense aynı çalışanlar devam etmesine rağmen bu kez muhatap bulamadığını, aslında zaten hiç olmadığının da ayrı bir konu olduğunu, bu görüşme esnasında kendisinden , sözleşme çerçevesinde değişen YGS, LYS sistemi üzerine çalışmalarını yapması ve görevini yerine getirmesi talep edildiğini, ancak davacının buna tepkisi –.Noterliği’nin —- yevmiye numaralı ihtarnamesi olduğunu, bu ihtara göre davacı toplantılara çağırılmadığı hasebiyle görevini yerine getirmediğini, aslında bu ihtardan da anlaşılacağı üzere; davacı vereceği hizmeti toplantıya katılmakla sınırlandırdığını ve zaten bunu da yapmadığını kabul ettiğini, davacının sözleşmedeki asli görevi haftanın iki günü saat – arasında okullarda bulunmak eğitim kadrosuna yön verecek test ve soruları hazırlamak olduğunu, şirketin devrini fırsat bilip kendini 4 ay görünmez kılan davacının niyeti sözleşme sonuna kadar hiç çalışmadan ayda —- TL’yi sebepsiz olarak kazanmak olduğunu, bu amaçla hareket eden davacı sözleşmeye konu edim ve yükümlülüklerini yerine getirmemekte ısrar etmiş olmasına rağmen , Ocak ayında yapılan görüşmenin ardından , haksız olarak aldığı 4 aylık bedelin dışında bir de müvekkil adına haksız olarak -Sıra No ve — fatura düzenleyerek talepkar olduğunu , bu haksız fatura müvekkil şirket tarafından – Noterliği —– yevmiye nolu ihtarı ile iade edildiğini, görüleceği üzere davacı muhatabın sözleşmeye konu edimlerini yerine getirmediği ve faturaya konu hizmetin alınmadığı açıkça izah edilerek faturaya itiraz edilmiş ve noter aracılığı ile fatura aslı davacıya iade edildiğini, ancak davacı tüm bunlara rağmen —- tahsili için haksız ve kötü niyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibi başlattığını, haksız ve mesnetsiz olan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalandığı ihtilafsız olan — tarihli Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi uyarınca ödenmediği belirtilen sözleşme bedelinin bakiye kısmının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup İİK 67 vd maddelerine dayanmaktadır .
Davaya konu İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün —- esas sayılı icra takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine — tarihinde – TL asıl alacak, – TL işlemiş faiz olmak üzere toplam – TL alacağın -tarihi Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi’nden doğan ve ödenmeyen — alacağın tahsili açıklaması ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının takibe süresi içinde itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan — Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesinin incelenmesinde taraflarının davacı ve davalı şirketler olduğu, sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin konusunun düzenlendiği, 3. Maddesinde tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği, 4. Maddesinde sözleşmenin bedelinin belirlendiği ve bu maddede davacının sözleşmede belirtilen yükümlülüklerine yerine getirmesi kaydıyla yıllık danışmanlık bedeli ücreti KDV dahil —TL olduğu, bu tutarın 12 eşit taksit halinde aylık kesilecek fatura karşılığında her ayın 1 ile 5 i arasında —-tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin süresini belirleyen 5. Maddede bu sözleşmenin — tarihinden itibaren başlayacak, sözleşmenin taraflar arasında 3 yıl olarak kararlaştırıldığı, taraflardan birinin sözleşme süresini 1 ay kala sözleşme süresini uzatmak istemezse diğer tarafa yazılı bildirimde bulunacağı, yazılı bildirimin yapılmaması durumunda sözleşmenin bitimine 1 ay kala taraflar bir araya gelerek sözleşme şartlarını yeniden belirleyeceği, taraflarca sözleşmenin bitimi ile ilgili yazılı bildirim yapılmaz ise sözleşmenin kendiliğinden 1 yıl daha uzayacağının kararlaştırıldığı anlaşıldı.
Taraflar arasında —- tarihinde imzalanan Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi’nin incelenmesinde taraflarının davacı ve davalı taraf olduğu, yine bu sözleşmenin 2. Maddesinde sözleşmenin konusunun— ait okullarda – tarihli sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin- ile -yılına ait kısımlarının tamamlanmasının takibi ve — ile başlayacak dönem ve sonraki süreçler için kullanılmak üzere— yönelik,- eğitim politikalarına uygun olarak— kurumlarınca hazırlanacak 9 , 10 , 11 ve 12. Sınıfların ders anlatım föylerinin, yaprak testlerin, deneme sınavlarının oluşturulmasında — Yönlendirme ve Danışmanlık görevi alması hakkında olduğu, sözleşmenin 3. Maddesinde tarafların yükümlülüklerinin belirlendiği ve bu maddenin son paragrafında davacı yükümlülükleri içerisinde işbu sözleşmenin akdedilmesi ile hafta içi 2 gün boyunca saat — arasında —– yazım çalışmaları ile ilgili konularda danışmanlık çalışmalarını sürdüreceği kararlaştırıldığı, davalının yükümlülüklerinin ise davalının – eğitim öğretim yılında 9 , 10 ve 11. Sınıflar için — Tarafından hazırlanacak raporlar için gerekli verileri temin edeceği, hazırlanacak 9 , 10, 11 ve 12. Sınıflarda— yönelik haftalık ders dağılımı, yayınlar, yaprak testler, deneme sınavları, organizasyon şemasının oluşturulması, görev ve sorumluluklar için gerekli personel , belge ve dokümanları temin edeceği,- tarafından oluşturulacak yazım yönergeleri için gerekli iletişimi ve toplantıları ayarlayacağı, —- tarafından takip edilip önerilerde bulunacağı, —- eğitimi sırasında kullanılacak deneme sınavları için gerekli ve yeterli sayıda öğretmen, dizgi elemanı hazırlanmasını sağlayacağı, tüm alt yapı hizmetlerini karşılayacağını kararlaştırıldığı, sözleşmenin bedelini düzenleyen 4. Maddesinde bu sözleşme ile —- tarihleri arasındaki yıllık hizmet bedeli KDV hariç — TL olduğu, bu tutarın — tarihi itibariyle 12 eşit taksitler halinde aylık ve her ayın 1 ile 5 i arasında ödeneceği, aynı sözleşmenin 4/4. Maddesinde — taksitlerden birini ödememesi durumunda sözleşmenin bütününe alt alacaklarının muaccel hale geleceği ve —-‘nın bunu ödemekle yükümlü olduğunun kararlaştırıldığı görülmüştür. Yine sözleşmenin fesih hallerini düzenleyen 7. Maddesinde taraflar sözleşme süresinde önce tek taraflı irade beyanı ile haksız olarak sözleşmeyi fesih ederse geri kalan süreyi, sözleşmenin sona ereceği ( —) tarihine kadar olan tüm ücretleri ödemekle yükümlüdür. — tarafından gerekli olan tüm alt yapı hizmetlerinin ( yayında görev alacak yeterli sayıda öğretmenleri, yeterli sayıda dizgi elemanları , yayınlar için teknik destek, çalışma ortamı , yazım kuruluna verilecek ücret vs. ) zamanında karşılanmasına rağmen 9, 10 , 11 ve 12. Sınıflara yönelik yaprak testler, konu anlatım föyleri ve deneme sınavlarının hazırlanmasında Danışmanlık yapmadığının da — karşı tarafa yazılı olarak ihtarda bulunacak bu ihtar sonucunda da sözleşmeye aykırı olursa o zaman bu sözleşmeyi tek taraflı fesih edebilir şeklinde düzenlendiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık tespit edilmiş ve bir mali müşavir ve bir alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu—8 tarihli raporunda özetle; mali yönden yapılan incelemede davacı ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, defterlerin birbirlerini teyit ettiklerini, davacı şirketin davalı şirketten takip tarihi itibariyle dayanağı— nolu hizmet faturası olan —- TL asıl alacağı bulunduğu, davalı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre davalının ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı defterlerinde yapılan incelemeye göre davalı şirkette davacı şirket arasındaki hesap bakiyesinin davalı defter ve kayıtlarında 0 olduğu, davacı ve davalı ticari defterleri arasındaki mutabıksızlığın kaynağının davacı şirketçe davalı şirket adına düzenlenerek ticari defterlerinde kayıt altına alınmış, ancak davacı şirketçe iade edildiği için kayıt altına alındığına tespit olunan — tarihli- nolu KDV dahil – TL bedelli şubat — ayı hizmet bedeli faturasından kaynaklandığı, teknik yönden yapılan değerlendirme sonucunda ise davacının davalıdan taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 4.4 ve 7.1-7.2 madde hükümleri ve raporda belirtilen teknik tespitler sonucu davacının davalıdan sözleşme kapsamında — — arası 5 aylık sözleşme döneminde —-TL alacaklı olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davalı ve davacı bilirkişi raporuna itiraz etmiş olup, mahkememizce tarafların rapora itirazları dikkate alınmış ve özellikle teknik yönden yapılan değerlendirmelerin hatalı olduğu, bilirkişinin görevi dışında davalı şirketteki çalışanları tanık olarak dinlemiş olması, hazırlanan raporun hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle mahkememizce yeniden teknik yönden bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla dosyaya alanında uzman öğretim görevlisi bir bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu – tarihli raporunda özetle, taraflar arasında – tarihinde yapılan birinci sözleşmenin – tarihinde her iki taraf anlaşarak ikinci sözleşmeyle revize edildiği, ikinci sözleşme ile önceki sözleşmenin konusunun tarafların yükümlülükleri hakkındaki maddeler konusunda herhangi bir fark olmadığı, davacıya ödenen yıllık KDV dahil – TL nin – tarihinden itibaren KDV hariç – TL olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalının davacıya – tarihli sözleşmeye göre yılllık KDV dahil -TL ödenirken hafta içi 4 gün mesai saatleri içinde- – bulunacağının kararlaştırıldığı, – tarihinde revize edilen sözleşmeye göre, davacının davalı okuldan — tarihleri arasında yıllık hizmet bedeli olarak KDV hariç – TL ödemeyi kabul ettiği, ödeme konusunda anlaştıkları, revize edilen — tarihindeki anlaşmaya göre davacının hafta içi 2 gün saat — arası —yazım çalışmaları ile ilgili konularda danışmanlık yapacağının kararlaştırıldığı, davacının — eğitim öğretim yılında işini sözleşmeye uygun olarak yaptığı yönünde ve okulla uyum içinde çalıştığı, yapılan işlerden föylerden ve –ndan anlaşıldığı, dosyada mevcut e mail yazışmalarına göre davacının —- tarihinde davalı şirketin el değiştirmesinden sonra sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek için elinden geleni yaptığı ve yeni yönetimle iletişime geçmek istediği, – tarihli e mail yazışmalarında – tarihinde randevu talep ettiğini verdiği sunumdan anlaşıldığı, davacının revize ettiği —tarihli sözleşmede kendisine yüklenen yükümlülükleri yapmadığına ilişkin dosyada bir delil olmadığı, ayrıca sözleşmedeki yükümlülüklerinin alt yapısı oturtulmuş ve hazır vaziyete getirildiği, davalı her ne kadar — tarihine kadar hiç hizmet almadıklarını iddia etse de hizmet alamadığına ilişkin davacıya karşı bir ihtarı veya uyarısı olmadığı, yapılan sunumdan sonra davacıya yetersiz olduklarını ve yaptıkları çalışmadan memnun kalmadıklarını dile getirerek fazla ödeme yaptıklarını iddia ettikleri, sonuç olarak taraflar arasında karşılıklı anlaşılarak- tarihinde imza altına alınan ve – tarihinde sona ereceği kararlaştırılan Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacının davalıdan taraflar arasındaki sözleşmenin 7.2 fesih halleri kapsamında -tarihleri arası 5 aylık sözleşme döneminde toplam —TL sözleşme bedeline hak kazandığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki delillere, taraflar arasında imzalanan sözleşmeler, bilirkişi raporları, iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde ; taraflar arasında — tarihinde Danışmanlık ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç — TL olarak kararlaştırıldığı, daha sonra bu sözleşmenin — tarihinde revize edilerek taraflarca imzalandığı, revize edilen 2. Sözleşmenin konusunun tarafların yükümlülüklerinin aynı olduğu, ilk sözleşmede belirlenen- TL bedelin ve 4 günlük sürenin ikinci sözleşme ile —- TL ye düşürüldüğü ve davacının haftada iki gün davalı kolejin yazım çalışmaları ile ilgili konularda danışmanlık yapacağının kararlaştırıldığı, sözleşme bedelinin 12 eşit taksit halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı ve yine sözleşmenin 4.4 maddesinde taksitlerden birinin ödenmemesi durumunda sözleşmenin bütününe ait alacakların muaccel hale geleceğinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin fesih hallerine düzenleyen 7. Maddesinde tarafların sözleşme süresinden önce tek taraflı irade beyanı ile haksız olarak sözleşmeyi fesih etmesi halinde sözleşmenin sona ereceği tarihe kadar olan tüm ücretlerin ödeneceği, davalının sözleşmeyi tek taraflı fesih etmek istemesi halinde karşı tarafa yazılı olarak ihtarda bulunacağının kararlaştırıldığı, mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre tarafların ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu, davacının ticari defterlerinde sözleşme ile ilgili davalıdan – TL alacaklı olarak görüldüğü, davalının ticari defterlerinde ise alacak / borç bakiyesinin sıfır olduğu, bu farkın davacı tarafından düzenlenen – tarihli -TL bedelli faturanın davalı tarafça davacıya iade edildiği için ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, hüküm kurmaya elverişli somut, gerekçeli, – tarihli bilirkişi raporuna göre davacının sözleşme kapsamında üstlenmiş olduğu edimleri yerine getirdiği, dosyadaki mevcut ve taraflarca aksi iddia olunmayan e mail yazışmalarına göre davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmek için davalı şirketle randevu talebinde bulunduğu, davacının sözleşme kapsamındaki yükümlülüklerine yapmadığına ilişkin davalı tarafça dosyada mevcut bir delil ileri sürmediği, sözleşme kapsamında davalı her ne kadar yeterli hizmet alamadığını iddia etmiş ise de bu konuda davacıya gönderilmiş herhangi bir ihtarname bulunmadığı, davalı tarafından davacıya gönderilen -. Noterliğinin — tarihli ihtarnamesinde her ne kadar davacı tarafça düzenlenen -TL lik fatura davacıya iade edilmekle birlikte taraflar arasında imzalanan – tarihli Danışmanlık ve Hizmet alımı için yapılan sözleşmenin 3. Maddesinde davacı tarafından yapılacağı taahhüt edilen edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle fatura iade edilmiş ise de davalının davacının edimlerini yerine getirmediğini ispatlayamadığı, davacının sözleşme kapsamındaki edimlerini yerine getirememesinde bir kusurunun olmadığı, sözleşmenin yürürlükte olduğu ve taraflarca usulüne uygun olarak fesih edilmediği, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarnamelerde ödenmeyen danışmanlık hizmetinin ödenmesinin talep edildiği, sözleşme kapsamında toplam 5 aylık sözleşme bedelinin ödenmediği, taksitlerden birinin ödenmediği takdirde geri kalan taksitlerinde muaccel hale geleceğinin sözleşmede hüküm altına alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödenmeyen 5 adet taksit tutarının- TL olduğu, davacının dava konusu takip talebinde – TL asıl alacak ve – TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş ise de dava dilekçesindeki talebinin asıl alacağa ilişkin olduğu ve asıl alacak – TL üzerinden davasını harçlandırdığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalının takibe itirazının — TL yönünden iptalini isteyebileceği, takip talebinde asıl alacağa avans faizi uygulanmasını talep ettiği, tarafların tacir olması nedeniyle avans faizi talebinin yerinde olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın asıl alacak – TL yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KABULÜ İLE
2-Davalının istanbul Anadolu -İcra müdürlüğünün — Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline,
3-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına,
4-Alacağın % 20 si oranında hesap edilen 20.833,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Başlangıçta peşin olarak alınan 1.258,08 TL harcın alınması gerekli olan 7.115,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5.857,54 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 1.258,08 TL, posta ve tebligat gideri 148,20 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 2.906,28 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama masraflarının kendi üzerlerinde bırakılmasına
7-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 11.083,33 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya; artan delil avansının davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilleri ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/12/2019