Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/40 Esas
KARAR NO : 2018/738

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/01/2017
KARAR TARİHİ : 12/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil …ile dava dışı …… arasında Ticari Kart Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye davalı …… müştere borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imza attığını, bankanın ….Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeye istinaden borçlulara ticari kart hesabı açıldığı ve kerdi kullandırıldığını. Davalı borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerinin yerine getirmememsi üzerine Beyoğlu ………. Noterliği’nin 22/06/2016 tarih ve 81604 yevmiye numarası ile kredi hesapları kat edilerek, davalılara kredili mevduat borcunu ödemesinin ihtaren bildirildiğini, müvekkilin alacağının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/14395 esas sayılı dosyasıyla 5.018,98 TL asıl alacak olmak üzere toplam 5.473,48 TL borç için davalı borçlu hakıknda ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını. Yukarıda izah olunan nedenlerle, davanın kabulüne, davalı borçlunun haksız ve dayanaksız (BORCA VE FERİLERİNE) itirazının iptaline, icra dosyası üzerinden takibin devamına haksız itiraz een borçlunun aleyhine alacağın %20 sından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı herhangi bir cevap vermemiştir.
Dava : Dava; İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava açıldığı tarihte yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanmış, HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp dosya üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, tahkikat sonlandırılarak dava sonuçlandırılmıştır.
İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesi ‘nin 2016/14395 Esas sayılı dosyası getirtilmiş, dosyanın incelenmesinden, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 002 nolu kredi alacağı yönünden 5.018,98TL asıl alacak, 101,00TL kat öncesi işlemiş faiz, 5,05TL BSMV, 40,40TL temerrüd faizi, 2,02TL BSMV, 306,03TL masraf olmak üzere toplam 5.473,48TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlattığı, davalı borçlunun takibe ve borca itirazı üzerine takibin 31/08/2016 tarihinde durduğu ve davanın İİK 67 Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal sürede açıldığı anlaşılmıştır
UYUŞMAZLIK ;Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ……… İcra dairesinin 2016/14395 esas sayılı takibe konu alacağın dayanağı olan dava dışı ……. İle arasında imzalanan Ticari kredi kartı sözleşmesine davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil olup olmadığı ile davacının davalıdan takibe konu miktar kadar bir alacağının olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Dava dışı ……… ile davacı banka arasında 06/01/2015 tarihli TK …. numaralı limitsiz ticari kart sözleşmesinin imzalandığı, aynı tarihte “kefaletname” başlıklı sözleşmeli davalı …..’ın 50.000,00TL limitli müteselsil kefil sıfatı ile kefalet limitini ve müteselsil kefil ifadesini kedi el yazısı ile yazıp imzaladığı, kefaletnamenin 2.maddesinde davalının davacı banka ile dava dışı şirket ile imzalanan 06/01/2015 tarihli TK…… numaralı ticari kart sözleşmesi kapsamında kullandırılmış ve kullandırılacak kredilerden doğan tüm borçlara kefil olacağı hususunun düzenlendiği anlaşılmıştır.
Dava dışı ………’nin ticaret sicil kaydından davalının şirketin eski ortağı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından davalı borçluya gönderilen Beyoğlu ……. Noterliği ‘nin 22/06/2016 tarih ve.. yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi ile ihtara konu alacağın ödenmesi konusunda hesap kat ihtarnamesi gönderildiği, ihtarnamenin tebliği için çıkarılan tebligatın iade edildiği anlaşılmıştır.
HMK 266 maddesinde mahkememizce bilirkişi aracılığı dosya üzerinden banka kayıtlarının incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi banka kayıtları ve dosya üzerinden inceleme yaparak 19/04/2018 tarihli raporunu dosyaya sunmuştur.
Sunulan raporda; davacı ile dava dışı …….arasında imzalanan ticari kart sözleşmesi uyarınca davalının bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatı ile kefalet sözleşmesi imzaladığı, davacı bankanın ticari kart sözleşmesi uyarınca dava dışı şirkete kullandırdığı …. numaralı mevduat hesabı yönünden takip tarihi itibari ile 5.000,00TL KMH hesap ekstresi bulunduğu, TCMB tarafından 5464 Sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca 2014/6 sayılı tebliğin 3.maddesi uyarınca %24,24 oranında akdi faiz ve %36,36 oranında temerrüd faizi uygulanacağı, buna göre 5.000,00TL asıl alacak, 350,13TL kat öncesi işlemiş faiz, 17,50TL kat öncesi işlemiş faiz BSMV, 53,86TL işlemiş faiz ve 2,69TL işlemiş faizin BSMV talep edebileceğini beyan etmiştir.
Mahkememizce bilirkişi raporu denetlenerek dosya içeriğine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
TBK 583 maddesi uyarınca, kefalet sözleşmesi yazılı şekilde yazılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihini belirtmedikçe geçerli olmaz kefilin sorumlu olduğu azami miktarı , kefalet tarihi ve mütesessil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifade ile yükümlülük altına girdiğnin kefalet sözleşmesinde kendi el yazısı ile belirtmesi şarttır.
5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 144. Maddesi uyarınca;” Bakanlar Kurulu, bankaların ödünç para verme işlemleri ve mevduat kabulünde uygulanacak azamî faiz oranlarını, katılma hesaplarında kâr ve zarara katılma oranlarını, özel cari hesaplar dâhil bu maddede belirtilen işlemlerde sağlanacak diğer menfaatlerin nitelikleri ile azamî miktar ya da oranlarını tespit etmeye, bunları kısmen veya tamamen serbest bırakmaya yetkilidir. Bakanlar Kurulu, bu yetkilerini Merkez Bankasına devredebilir.”
5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26.maddesi uyarınca “… TCMB, azami akdi ve gecikme faiz oranını tespit etmeye yetkilidir”
29176 sayılı resmi gazetede yayınlanan 15/11/2014 tarihli TCMB’nin 2014/6 sayılı tebliğinin 3.maddesi uyarınca; “… Kredili mevduat hesaplarına uygulancak azami ve akdi gecikme faiz oranları 5464 sayılı kanunun 26.maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez” hükmünü içermektedir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde ; Davacı banka ile dava dışı …….arasında imzalanan ticari kart sözleşmesine davalının kefaletname sözleşesi ile kefalet tarihi kredi limiti ve müteselsil kefil ibarelerini kendi el yazısı ile yazmak sureti ile müteselsil kefil olarak imzalamak sureti ile kefil olduğu, davalının kefil olduğu sırada şirketin ortağı olduğu, her ne kadar davacı kefil olduğu şirketin hisselerini devrettikten sonra takibe konu borcun meydana geldiğini ve bu borçtan sorumlu olmadığını iddia etmiş ise de bu yönde davacı bankaya herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi, bu konu davalı ile dava dışı şirket arasındaki iç ilişki niteliğinde olup davacı bankaya ileri sürülemeyeceğinden TBK 583 maddesi uyarınca; davalının müteselsil kefil olarak imzaladığı kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, takip tarihi itibari ile davalının temerrüde düşürüldüğü ve davalının temerrüdünün takip tarihi esas alınarak, TCMB tarafından 5464 Sayılı Kanunun 26.maddesi uyarınca 2014/6 sayılı tebliğin 3.maddesi uyarınca belirlenen azami akdi ve gecikme faizi oranına göre hesaplama yapan, mahkememizce denetlenerek dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi raporu uyarınca taleple bağlı kalınarak 5.000,00TL asıl alacak, 101,00TL kat öncesi işlemiş faiz, 5,05TL kat öncesi işlemiş faiz BSMV, 40,40TL işlemiş faiz ve 2,02TL işlemiş faiz BSMV talep edebileceği kanaatine varılarak bu miktarlar üzerinden itirazın iptali talebinin kabulüne,
Davacı vekili tarafından takip talebinde ihtarname masrafı olarak talep edilen 306,03TL dosya kapsamındaki delillerle belgelendirilemediğinden buna yönelik ve fazlaya ilişkin alacaklar yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
İcra İnkar Tazminatı Yönünden; Ticari kart sözleşmesinden kaynaklanan alacak olup davalı hesap kat ihtarnamesi ile temerrüde düşürüldüğünden takibe konu alacak likit bir alacak olup, itiraz haksız olduğundan davacı lehine İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 oranında İcra inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2-İstanbul Anadolu ……… icra Dairesinin 2016/14395 esas sayılı icra takibine yapılan itirazın İİK 67 mad. Uyarınca iptali ile ;
a- 5.000 ,00 TL asıl alacak
b- 101,00 TL kat öncesi işlemiş faiz temerrüt faizi
c- 5,05TL kat öncesi işlemiş faiz BSMV
d- 40,40 TL işlemiş faiz
e- 2,02 TL işlemiş faiz BSMV yönünden İİK 67 Maddesi uyarınca itirazın iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Takibe konu 5.000 TL asıl alacak yönünden %30,24 oranında, işleyecek temerrüt faizi ile takibin devamına,
4-Takibe konu 5.000 TL asıl alacağın % 20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının İİK 67 mad. Uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu ‘na göre alınması gerekli 351,69 TL karar ilam harcından dava açılırken yatırılan 66,11 TL peşin harç ile icra dosyasında alınan 27,37 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 258,21 TL bakiye ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça dava açılırken peşin yatırılan 66,11 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yargılama sırasında yapılan, tebligat ve posta gideri 126,50 TL ile bilirkişi ücreti 1.000,00 TL toplamı 1.126,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre (%94,06 kabul) 1.059,60 TL ‘sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye (%05,94 red) 66,89 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan ….. ‘ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davacı tarafça, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca yasal iki haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı..