Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/389 Esas
KARAR NO: 2019/573 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 05/04/2017
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
DAVA :
Davacı vekili mahkememize sunduğu —- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ———- tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir ticari aracın —— istikametinden geldiği sırada, aynı saatte işe gitmek için —– Mahallesinden —– istikametine geçmek isteyen yaya konumundaki müvekkili ——— çarpması sonucunda yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ——- bu kaza neticesinde kısmi olarak işgöremez hale geldiğini, kolluk kuvvetleri tarafından gerekli tahkikat yapılmasına karşın yapılan araştırmalarda olayı gören veya duyan birinin olmadığını, kazayla ilgili araca ait farklı bir bulgunun olmadığı anlaşıldığından olay yeri kaza tespit tutanağı tanzim edilemediğini, ———- Hastanesi acil girişini gösteren kamera kayıtları incelendiğinde ——- günü saat 07:58’de ticari bir taksinin acil girişine geldiği, incelenen kayıtlardaki kameraların görüntü kalitesinin iyi olmaması ve bazı kameraların hareketli olmasından dolayı olaya karışan ticari taksinin plakasının tespit edilemediğini,müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sonrasında vücudunun çeşitli yerlerinde kırıklar olduğunu ve bu nedenle de kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, müvekkilinin ——- doğumlu olup kaza tarihinde——— olarak —- TL maaşla çalıştığını beyan etmiş, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla yargılama sonucunda müvekkili için geçici işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik ——- TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranları ile davalıdan tahsilini, yargılama sonucunda müvekkilii için kalıcı işgöremezlik tazminatının maddi tazminat değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik asgari ———TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranları ile davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——— havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; ———— tarihinde karayolları trafik kanunu’nda değişiklik yapıldığını ve müvekkili kuruma dava açılmadan önce gerekli belgelerle başvuru yapılması şartı getirildiğini, davacının dava açılmadan önce müvekkil şirkete gerekli belgelerle başvuruda bulunmadığını beyan etmiş, başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davanın usul ve esasa ilişkin olarak reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-İstanbul Anadolu CBS ‘nin ————- Soruşturma sayılı dosyası örneği,
————- tarihli müzekkere cevabı (geçici işgöremezlik raporu)
—— ilçe emniyet müdürlüğü’nün ——– tarihli müzekkere cevabı (sosyal ve ekonomik durum araştırması)
———- eğitim ve araştırma hastanesi’nin ——— tarihli müzekkere cevabı,
——- tıp fakültesi’nin —- tarihli raporu,
——– Kurulu’nun ——— tarihli maluliyet raporu,
———Kurulu’nun —- tarihli maluliyet raporu,
-Aktüerya Uzmanı ve Makina Mühendisi bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu ——– tarihli raporu,.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, haksız fiilden kaynaklanan cismani zarara istinaden belirsiz alacak şeklinde açılan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili dava öncesi davalı ——— tarihli dilekçe ile başvuruda bulunmuştur.
İstanbul Anadolu CBS’nin ——- tarihli cevabında ——- Soruşturma sayılı dosyasında daimi arama kararı verildiği, şüphelinin tespit edildiği bildirilmiştir.
——————- tarihli cevabında, davacıya ————- tarihleri arasında ——-TL ödediği, geçici işgöremezlik ödemesinin rücuya tabi olduğu bildirilmiştir.
————– karar tarihli mauliyet raporunda; Davacının E cetveline göre %4,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. (rapor edilmiştir)
——- tarihli itiraz üzerine hazırladığı maluliyet raporunda; Davacının %4,3 oranında maluliyetinin tüm vücut fonksiyonlarına oranının % 0 (sıfır) olduğu, iyileşme süresinin önceki raporda olduğu üzere 4 aya kadar uzayabileceği rapor edilmiştir.
Davacı vekilinin — tarihli dilekçesi ile talep sonucunu artırdığına dair dilekçe vermiştir.
Mahkemece kusur ve aktüerya hesabı yönünden alınan ——— tarihli raporda, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün olayda %50 kusurlu olduğu, davacının da kazada %50 kusurlu olduğu, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik zararının 4.366,21 TL olduğu, temerrüt tarihinnin ——olduğu rapor edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin değerlendirilmesinde; davacının kazada %50 kusurlu olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kazada %50 kusurlu olduğu, davacının tüm vücut fonksiyonlarına göre sürekli maluliyetinin bulunmadığı, —–tarafından ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneği düşüldükten sonra ——- TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu, davalı—– ——- temerrüt tarihinin —— tarihi olduğu, ancak sehven kısa kararda —— olarak yazıldığı anlaşılmakla davacının geçici işgöremezlik zararı talebinin ıslahla artırılan —— TL ‘nin davalının temerrüt tarihi olan ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının geçici işgöremezlik talebinin ıslah dilekçesi ile artırılan 4.366,21 TL olarak davalının temerrüt tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının 2.500,00 TL kalıcı işgöremezlik talebinin reddine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 45,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 298,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 221,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 325,60TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.725,60TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.097,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40TL, ıslah harcı 45,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.173,40 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 628,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.500,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı ‘ya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 13/06/2019