Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/387
KARAR NO : 2021/472
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :27/05/2014
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
DAVA :
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 11/11/2014 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacını—– hakkında — arkadaşlarıyla ekip kurmak için — davacının — ile ekibin başında olmadığı halde üstünde bulunan kişiler ile davacının — davacı tarafın kredi kartından ödendiğini ancak üstünde bulunan kişilerin —–davacıya ——-bedelini ödemediğin— tutarın davacıya iadesini, ayıplı mal ve verilen sözlerin yerine getirilmemesi suretiyle davacıya yaşatılan maddi, manevi zararların fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL’nin davacı tarafa teslim edilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya usulüne uygun tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili mahkemeye sunduğu 15/04/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında — bahsettiğini ve bu ortaklık nedeniyle elde etmeyi amaçlamış olduğu faydayı elde edemediğini ve kendisine ödenen bedellerin geri iadesini talep ettiğini, daval— yönelik husumetinin herhangi bir geçerli nedeni olmadığını, davalı ile davacı arasında tedarik sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye göre davalı ——–satışını gerçekleştirdiği ürünlerin diğer davalı—-nitelendirdiği —- sayfasında satıldığını ve aynı sözleşme uyarınca gerçek ve —-diğer davalının — girişlerde ödemek zorunda olduğu bedellerin süreklilik arz ettiğini, davalının—- tahsil edilerek diğer davalının hesabına aktarıldığını, davacının diğer davalı — –olarak çalışmalarına başladığını, davacının davalı tarafın olmadığı bir sözleşmeyi diğer davalı ile imzalandığını ve bu bedelin davalı ——– edilerek diğer davalının hesabına havale edildiğini, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu hususların hiç birisinde davalının işlem ve eylemlerinden kaynaklanmadığını sorumluluk sınırları dahilinde olmadığını, husumetin tarafı olmadıklarını ve kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı ile diğer davalının arasında akdedilen sözleşme incelendiğinde — davacı ile diğer davalı arasında uyuşmazlık konusu ticari sözleşme akdedildiğini, konusu geçen huşuların– ile tespit edildiğini, hükme esas olan gerekçede incelenen ——-iş birliği sözleşmesinde davacı şirketin sözleşmesinin tarafı olmadığını, davacı — –olduğu —- ait ürünlerin birleşen dava davacısına — — satması hususunda anlaştıklarına ilişkin sözleşme bulunduğunu, bu kapsamda da hizmetin ve malın ayıplı olmasından taraf olmayan davacı——-anlaşıldığından davacının hakem—ilişkide taraf sıfatı bulunmadığından– davacı aleyhine verilen — kararının iptaline karar vermek gerekmiştir denilerek davalının diğer davalı— taraf olmadığı ve sözleşme hükümlerinden sorumlu tutulmayacağının ifade edildiğini beyan etmiş, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—– tarihli müzekkere cevabı,
-Mali Müşavir bilirkişinin mahkememize sunduğu 19/08/2020 tarihli raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava; — Sözleşmesine istinaden açılan alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Davacının — hizmet sözleşmesi gereği ödediği tutarları davalılardan talep edip edemeyeceğinin tespiti hususunda toplandığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—- Karar sayılı kararı ile davayı görmeye Asliye Hukuk Mahkemeleri’nin görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine dosya —Esasına tevzi edilmiştir.
— Karar sayılı kararı ile davayı görmeye Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin yetkili ve görevli olduğu nedeniyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememiz esasına tevzi edilmiştir.
Davacı tarafın delil listesinde bildirdiği — müzekkereler yazılmıştır.
Mahkememizce davacının–hizmet sözleşmesini kiminle yaptığı,—-olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin mahiyetinin ne olduğu, karşılıklı edimlerin yerine getirilip getirilmediği, davacının kredi kartı ödemeleri ile ürün alıp almadığı, iddia ve savunma ile uyuşmazlık konusu hakkında hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi mahkememize sunduğu 19/08/2020 tarihli raporunda sonuç olarak: Davalı — davacı — kartından yukarıda ayrıntısı gösterilen toplamda 38.528,81tl tutarında davalı tarafın kredi kartından çekimlerin yapıldığı, ve bu davalının uhdesinde kaldığı, diğer davalı —- mahkemeye ait olduğu, davacı tarafın — çekilen ürünlerin alıp almadığı hususunda dosya kapsamına herhangi bir belgenin sunulmadığı bu hususun ispata muhtaç olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede —hizmet sözleşmesinin belirli sayfalarının olduğundan, sözleşmenin kimler ile imzalandığı tespit edilemediğini, davalı — kartından yapılan 38.528,81 TL tutarında çekilen paradan sorumlu olacağını beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan 13.08.2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Hesap uzmanı mali müşavir bilirkişi tarafından davacıya ait —- numaralarına ait hesap—— numaralı hesap özeti incelemelerinde davalılardan—— toplamda 38.528,81 TL tutarında para çekildiği, davacı tarafından kredi kartından çekilen paralar karşılığında ürün alıp almadığı hususunda belge sunulmamış ise de davalı — tarafından verilen cevap dilekçesinde diğer davalı ile aralarında — sözleşmesi bulunduğunu,– sözleşmesi kapsamında diğer davalıya karşı edimini yerine getirdiklerini,– sözleşmesi nedeni ile davacıya karşı sorumluluğun diğer davalıda olduğunu beyan ile taraflar arasında — sözleşmesi bulunduğunun kabul edildiği,
Davacı ile davalı …——-sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından sunulan —— olarak tanımlandığı, sözleşme içeriğine göre davacının—- bayi olduğu, davalı … ile diğer davalı ——– tarafından davacının kredi kartlarından çeşitli tarihlerde hesap bilirkişisi raporuna göre 38.528,81 TL çekilerek alındığı, davalı— tarafından — çekilen bedel karşılığı hizmetin veya ürünün teslim edildiğinin ispat edilemediği, davacının davalılar tarafından — sözleşmesi ile para kazanılacağı vaadi ile– paralarının tahsil edilmesine rağmen karşılığında ürün veya hizmet verilmeyerek maddi ve manevi olarak mağdur edildiği, davacının davaya konu alacak davası nedeniyle manen üzüldüğü, davacının uğradığı zarardan davalılardan … —sözleşmesine uymamak nedeniyle, davalı —-ise davalı … adına davacının –tahsil ettiği ancak karşılığında ürün veya hizmet sunmadığı için davcıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmakla; davacı tarafın maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
A)Davacının maddi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
1-23.319,60 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
B)Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ İLE;
1-2.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Yargılama sırasında alınan nispi 449,473 TL harcın, alınması gerekli olan 1.729,58TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.280,107 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 403,60 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1.103,60 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.061,67 TL yargılama masrafına, tamamlama harcı 449,473 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.511,143 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 41,93 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
5- Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — 4.080,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan — 2.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davalı — yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğ
inde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı——– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.