Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/385 Esas
KARAR NO : 2020/73
DAVA : Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 04/04/2017
KARAR TARİHİ : 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— isimli şahsın——-işyerine teslim edilmek üzere davalı taşıyıcının şogörü ——- plakalı araca yüklettiğini, araç içerisindeki ——, ürünlerin sağlam ve ayıpsız bir şekilde araca yüklendiği halde nakliye sürecinde zarar gördüğü için araç sürücüsünün de imzaladığı tutanağa kayden alıcısına zarar görmüş, zayi olmuş vaziyette teslim edilebildiğini, tazminat bağlamında davalının sorumluluğunda olan zararın tespitine yönelik Bursa —. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin— Değişik iş sayılı dosyası için 30/11/2016 da görevlendirilen bilirkişilerce düzenlenen 15/12/2016 tarihli raporda nedenleri de açıklanmak suretiyle toplam zararın 20.157,58 TL si ve——yeniden istiflenmesi ve düzenlenmesi için de 500 TL lik işçilik masrafı olduğunun belirlendiğini beyan etmek suretiyle müvekkilinin uğramış olduğu zarar karşılığı olan —- sinin, zararın tespit edildiği 15/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama masrafları ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu ürünlerin araca yüklenmesi, istiflenmesi ve boşaltılması edimini üstlenmediğini, —— kararlaştırılmadığı sürece zaten bu işlemlerin gönderen veya gönderilenin sorumluluğu altında olduğunu, müvekkilinin dava konusu taşıma işinde taşıdığı yüke zarar verecek herhangi bir kusurlu davranışı, kural ihlali olmadığı gibi taşınan yükün başka bir araca da aktarılmadığını, dava konusu domateslerin yüklendiği haliyle taşındığını, zarar sorumlusu olmadığı için tazminat bağlamında sorumluluğunun da doğmadığını, tespit davasına konu olan bilirkişi raporunda domateslerin bozulmadığı ve kullanılabilir durumda olduğunun bellirlendiğini, hasar için saptanan tutarın ise fahiş olduğunu, ayrıca işbu davadan önce müvekkiline herhangi bir talep yöneltilmediğinden davanın kabulü anlamına gelmemesi kaydıyla dava tarihinden öncesi için müvekkilinden faiz de istenemeyeceğini beyan etmek suretiyle karşı çıkmakta ve özetle müvekkili aleyhine ikame edilen hkasız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de karşı taraf üzerine barıkalmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. Mahkememizce uyuşmazlık; taraflar arasındaki taşıma sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalıya teslim edilen emtianın davalı şirket tarafından taşınması sırasında zayi olması nedeniyle davacının uğramış olduğunu iddia ettiği 20.657,58TL ‘yi davalıdan isteyip isteyemeyeceği, davalının bu bedelden sorumlu olup olmadığı ve taşıma sırasında bir kusurunun olup olmadığı şeklinde tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut hasar tutanağı başlıklı belgenin incelenmesinde sürücüsü ——-plakalı araç ile dava dışı —– ait domateslerden 16.000 kg nin satılamayacak şekilde zayii olduğu, bedelinin 48.480 TL olduğu ve domateslerin zararı olan 48.480 TL nin — tarafından ödeneceğine ilişkin olduğu tutanak altında —– imzasının olduğu görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan Bursa —. Asliye Ticaret Mahkemesinin —– doyasından alınan bilirkişi raporuna göre, tespite konu — plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karışmadığı — domates kolilerinin yeterince ——yapılmadığı virajlarda yükün kaymasını engelleyecek tedbirlerin yeterince alınmadığı, domates kolilerinin istif sırası ve yüksekliğinin trafik emniyeti açısından uygun olmadığı aracın hızının tutanak bilgilerinden takip edileceği, hasar gören domateslerin 3.512,88 kg olduğu, davalının sorumluluğu altında taşınan 19.928,88 kg domatesin hasarsız değeri ile hasarlı piyasa değeri arasındaki farkın 20.157,58 TL olarak belirlendiği,— yeniden istiflenmesi ve düzenlenmesi için yaklaşık 500 TL lik işçilik masrafı olduğu yönünde rapor alındığı görülmüştür.
Celp ve tetkik olunan —bilgilerine göre taşımayı yapan —– plakalı aracın davalı şirket adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunmuş ve bir——- alınmasına karar verilmiş olup bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 20/11/2019 tarihli raporunda özetle; taşımaya konu malın sevk irsaliyesine göre — —- yapılan incelemede davalının maliki ve işleteni olduğu —- plakalı araçta bulunan — paletlere istiflenen domates — kaymış olduğu, — yeterli güvenlikte yapılmadığı yani paletlerde istiflenen kolilerin etrafının uygun mukavemetteki şeffaf naylon bantla sarılıp sabitlenmediği ve ahşap paletler üzerine istiflenen domates kolilerinin sabitleme traversinin kırıldığı ve —– tarafında da boşluk olduğu bu boşluğunun havaleli yüklerde güvenli olmadığı ahşap palet üzerine istiflenen domates kolilerinin istif sırası azaltılıp, —————— kasasında oluşan boşluk doldurulmuş olsa idi yükün arkaya kaymasının önüne geçilebileceği, anlaşılmakla uyuşmazlığa konu hasara kifayetsiz ambalaj, hatalı istifleme ve sabitlemenin sebep olduğu ve yükleme işinin davacı tarafından yapıldığı, bu durumun araç sürücüsünün yüklemeye nezaret görevi esnasında basit bir değerlendirmeyle öngörüp yapılan yüklemeyi, istifleme ve tertiplemeye karşı çıkması, yükleyeni uyarması bu uyarından bir sonuç alamaması neticesinde yüke eşlik eden sevk irsaliyesine çekince koyması gerektiği, bu durumda sürücünün sevk irsaliyesine herhangi bir çekince koymadan yükü teslim almasına, yüke, ambalajına ya da istif ve sabitleme şekline çekince koymadan teslim aldığı eşyayı, alıcısı emrine teslim aldığı haliyle çekincesiz teslim edememiş olmasına bağlı araç sürücüsünün yüke olan özen yükümlülüğünü ihlalden doğan kusuru taşıyıcının kendi kusuru hükmünde olduğundan davalı taşıyıcının somut olayda müterafik kusurunun % 50 olabileceği şeklinde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Bursa ———–. Asliye ticaret mahkemesinin —- dosyası, taşıma irsaliyesi, hasar tutanağı, sevk irsaliyesi iddia ve savunmalar hep birlikte değerlendirildiğinde davacıya ait emtianın davalıya——plakalı araç ile —————- taşınması için anlaşıldığı, taşıma sırasında araçta bulunan domateslerin bir kısmının zayii olduğu gerek mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi, gerekse davacı tarafından Bursa —-. Asliye ticaret mahkemesinin d.iş. Sayılı dosyasında alınan raporda hasara uğrayan domateslerin bedelinin 20.157,58 TL olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre hasarın gönderenin yaptığı kifayetsiz ambalajdan, güzergaha uygun şekilde sabitlenmemesinden, yüklemenin yeterli güvenlikte yapılmadığından ve kolilerin sabitleme destek malzemesinin yeterli olmadığından araç içerisinde bulunan paletlerin kaymış olması nedeniyle meydana geldiği, yüklemenin gönderici tarafından yapıldığı ancak taşıyıcının da yüklemeye nezarete ilişkin görevi ihmalden, yüke olan özen yükümlülüğünü ihlalden dolayı kusurunun bulunduğu sevk irsaliyesine çekince koymadığı bu nedenle hasardan % 50 kusur oranına göre sorumlu olduğu, hasara uğrayan emtia bedelinden davalının kusur oranına göre sorumluluğunun 10.078,79 TL olduğu, sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,
2-10.078,79 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 352,78 TL harcın alınması gerekli olan 688,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 335,70 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 214,4 TL, bilirkişi ücreti 1.500,00 TL, olmak üzere toplam 1.714,40 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 836,45 TL yargılama masrafına, peşin harç 352,78 TL, eklenerek sonuç olarak 1.189,23 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 877,94 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —— uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —–uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.