Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/382
KARAR NO: 2020/24
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2017
KARAR TARİHİ: 14/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——— tarihinde, davalı ———.adına kayıtlı, davalı … şirketi nezdinde sigortalı olan ve diğer davalı … sevk ve idaresindeki ———– plakalı aracın davacı … ‘a çarpması sonucu ağır yaralandığını, müvekkilinin kazada ağır yaralanması sebebiyle hastaneye götürülmesi gerektiğinden kaza tespit tutanağı düzenlenemediğini, kaza görüntülerinin temin edildiğini, kaza ile ilgili olarak ———CBS’nin ——-soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın başlatıldığını, müvekkilinin şikayeti bulunmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, davadan önce zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığını, herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında sakatlık oranının tespiti için ————- ‘ya başvurduğunu, —— tarihli sağlık kurulu raporu ile sol omuz tüm vücut özür oranı % 4, sol asetabulum kırığı tüm vücut özür oranı %18 olarak tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin psikolojisinin bozulduğunu, psikolojik tedavisinin halen devam etmekte olduğunu, müvekkilinin kazadan iki ay önce———mağaza müdürü olarak göreve başladığını, daha öncesinden —————- yıl boyunca mağaza müdürü olarak görev yapmakta olduğunu, aldığı ücretin asgari ücretin üzerinde olduğunu, kazadan sonra yapılan tüm tedaviye rağmen eski sağlığına kavuşamayan müvekkilinin kazanın üzerinden geçen zamana rağmen halen tedavi görmeye devam ettiğini, tedavi sürecinde sürekli bir başkasının bakım ve gözetimine ihtiyaç duyulduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin zor günler geçirdiğini beyanla HMK 107 maddesi gereğince şimdilik ——— TL sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen, ——— TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar——— müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve davaa etmiştir.
Davacı vekili, davalılar———- vekilinin sunduğu cevap dilekçesine karşı Mahkememize sunduğu ————- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: savcılık dosyasında şikayetçi olmamanın tazminat hakkını sona erdirmeyeceğini, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün KTK. Madde 52/A kuralını ihlalden kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin maluliyet oranının tespitinin gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, davalı——–.vekilinin sunduğu cevap dilekçesine karşı Mahkememize sunduğu——— havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: bakıcı gideri taleplerinin geçici iş göremezlik dönemine ilişkin olduğunu, bu döneme ilişkin tedavi giderinin teminattan karşılanması gerektiğini, davalı … şirketinin geçici iş göremezlik zararını karşılaması gerektiğini, tazminat hesabının Yargıtay kararlarında kabul edilen hesaplama kriterlerine uygun olarak yapılması gerektiğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——havale tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili …’un yaralanması ve sürekli sakatlığa maruz kalması sebebi ile dava değerinin artırılması taleplerinin kabulü ile ———TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin sakat kalması sebebi ile uğramış olduğu manevi zararın tazmini için ——-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ——— müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ek raporda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, ——- tarihli hükmün tashih edilmesine ilişkin talep dilekçesine özetle: Mahkemece kısa kararında hükmedilen ——TL’lik tazminat kalemi sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı iken kararda sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yazıldığı, ——TL’lik rakam ise bakıcı gideri tazminatı iken geçici iş göremezlik tazminatı olarak yazılmış ve buna bağlı olarak bakıcı gideri yönünden harçlandırılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulduğu, kararda hükmedilen tazminat rakamlarında herhangi bir yanlış ve esiklik olmamasına karşın tazminatların nitelendirilmelerinde maddi hata yapıldığından hükmün HMK madde 304 uyaarıınca tashihini etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar ———. vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının savcılık soruşturma dosyasında şikayetçi olmadığı gibi davacı da olmadığını beyan ettiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşmasında davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, kaza tespit tutanağına göre davacının KTK.nın 68/1-b-2 kuralını ihlal ettiği kanaatine varıldığını, davacının kazada tam kusurlu olduğunu, bu nedenle maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceğini, davacının dosyaya sunduğu ——- tarihli sağlık kurulunu ve rapordaki özür oranını kabul etmediklerini, öncelikle kaza ile vücutta oluşan özür arasında illiyet bağı olduğunun ispatlanması gerektiğini, davacının mağaza müdürü olarak görev yaptığı ve asgari ücretin üzerinde maaş aldığını ispatlar dosyada mevcut herhangi bir veri olmadığını, davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının çok fahiş olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulmasının ve avans faizi talep edilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———-Vekili Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
.————.vekili ———- tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; celse arasında sunmuş oldukları yazılı itirazlarını tekrala davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —-. vekili Mahkememize sunduğu —–havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan müvekkili şirket nezdinde ————– poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kaza ile sakatlık arasında illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, yeni genel şartlara göre tedavi/sağlık giderlerine ilişkin sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, bakıcı giderlerinin ise sakatlık teminatı kapsamında bulunduğunun belirtildiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesabının asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limitleri dahilinde zarardan sorumlu olduğunu, faiz başlangıcının dava tarihi ve talep edilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———.vekili ikinci cevap dilekçesi sunmamış, karar celsesine katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve malüliyet oranı nedeni ile davalıların zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, geçici ve daimi iş göremezlik, bakıcı giderleri tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik olunan ——– tarihli ölümlü/yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; .——–sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile yaya ——- karıştığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez ————- tarihinde ———– tarafından tanzim edilen——- incelendiğinde; poliçenin ——- tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının——-sigortalanan aracın ——– marka/model ——- plakalı araç, poliçe limitinin ise ———– TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle ——- Plakalı aracın———-.adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
———- Tarih ve ———– sayılı MALULİYET raporuna göre; davacının E cetveline göre %12,3(yüzdeonikivirgülüç)oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği iyileşme süresinin ilk 2 ayında bakıcıya ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
————Tarih ve ——– sayılı ÖZÜR raporuna göre; davacının Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre II- Kas İskelet Sistemi Tablo 3.8a kalça eklemi hareket kısıtlılığı dikkate alındığında tablo 3.2’ye göre engel durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %19 (yüzdeondokuz) olduğu, dava konusu yaralanma nedeniyle iyileşme (iş göremezlik/ iş ve güçten kalma) süresinin olay tarihinden itibaren 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 12.maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ——- havale tarihli raporunda özetle; ——–tarihinde meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü … ‘nın % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘un % 60 oranında kusurlu olduğu, % 19 oranında malul kalan davacı … ‘un maluliyeti nedeniyle nihai ve gerçek zararının —– TL, bakıcı giderinden nihai ve gerçek maddi zararının——–TL’den ibaret olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Aktüerya Uzmanı Bilirkişi ——- havale tarihli ek raporunda özetle; davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü davalı … ‘nın % 40 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya … ‘un % 60 oranında kusurlu olduğu, davacı … ‘un nihai ve gerçek maluliyet maddi zararının ——- TL, bakıcı gideri maddi zararının ——– TL olduğu beyan ve ek rapor edilmiştir.
Maluliyet raporları ile kusur ve aktüer kök ve ek raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmemişse 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre; tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar bedensel zararlar olarak kabul edilir.
Aynı Kanunun tazminatın belirlenmesine ilişkin 55/1. Maddesine göre ise; bedensel zararlar, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.
Manevi Tazminat
Anılan Kanunun 56/1-2. Maddesine göre, Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay ——-. Hukuk Dairesi’nin ——- Tarih, —— Esas ve ——- Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği —— tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar ——–tarihinde yürürlüğe giren ———— uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(—— BAM—- Hukuk Dairesi’nin ——Tarih, —- Esas ve——— Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Araç Malikinin Sorumluluğu
2918 Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 85. Maddesi; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.é şeklindedir. Ancak, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilir.(KTK Madde 86)
İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.(KTK Madde 3)
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
MALULİYET/İŞ GÖREMEZLİK ORANININ TESPİTİ
Maluliyet/iş göremezlik/çalışma gücü kaybı oranının, kazalının şikayetleri dikkate alınarak trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarihe göre 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir(Yargıtay —— Hukuk Dairesi’nin —— tarih, —- Esas ve—– Karar Sayılı İlamı).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/08/2016 Tarih ve 29789 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın Ek:6 Tazminat Ödemelerinde İstenilecek Belgeler Maddesi ile eklenen düzenlemeye göre bedeni zararlardan sürekli sakatlık tazminatına esas sağlık kurulu raporunun 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmesi gereklidir.
Buna göre trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’in uygulanması gereklidir.
TEDAVİ-BAKICI GİDERLERİ
Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde——-tarafından karşılanır. (KTK Madde: 98) ——–sorumlu olduğu tedavi giderleri dışında kalan tedavi harcamalarından ise sigortacı sorumludur.(Yargıtay ——. Hukuk Dairesi ——- Tarih, ——— Esas ve ———-Karar Sayılı İlamı)
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, SGK Kayıtları, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti Raporu, Hastane Belgeleri, Maluliyet Raporu, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, Hesap/Aktüer Raporu, Islah/Talep Arttırım, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; ——– tarihinde davalı … ‘nın sevk ve idaresindeki ——– plakalı aracın davacı yaya … ‘a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada davacının yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü … ‘nın % 40 oranında, davacı yayanın % 60 oranında kusurlu oldukları, trafik kazası-haksız fiilin gerçekleştiği tarih itibariyle geçerli mevzuat hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı … ‘in % 19 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği, davada trafik——— poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle ——– tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan ——- tarihli hesap bilirkişisi ek raporuna göre davacının —–TL iş ve güçten kalması ve iş gücü kaybı nedeniyle zarara uğradığı, ayrıca ——– TL bakıcı gideri tazminatı zararının bulunduğu, kask takılmaması, alkollü sürücünün aracına binme, istiap haddinin aşılması, hatır taşıması gibi kazanın meydana gelmesinde değil ve fakat zarara etkili olan müterafik kusur indirimi nedeni bulunmadığı, ancak kısa kararda miktar olarak bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesine rağmen bu miktarın geçici iş göremezlik tazminatı olarak gösterildiği, yine kısa kararda hükmedilen ———– TL’nin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının toplamı olmasına rağmen sürekli iş göremezlik tazminatı olarak gösterildiği, ancak miktar itibariyle sonucun doğru olduğu, maddi hatanın her zaman düzeltilebilecek nitelikte olması nedeniyle miktar itibariyle sonucu etkili olmamak üzere gerekçeli kararda kısa kararda yapılan maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği, kaza nedeniyle davacı … ‘in şuuru açık olarak hastaneye sevk edildiği, ilk muayenesinde sol pelvis ve sol humerus fraktürleri tespit edildiği, davacının —- tarihinde sol humeris için büyük kemik parçalı kırıkları cerrahisi açık—– ameliyatı ve sol asetabulum ve sol kubik kol inferior ramus için pelvis/asetabulum kırığı kompleks (temel ameliyat) işlemi yapıldığı, davacının sosyal ve ekonomik durumu, kaza anında yaşadıkları, yaralanma nedeni ile ağır bir tedavi süreci geçirmesi, yaralanma nedeniyle duyulan acı, elem ve ızdırap ile tedavisi mümkün olmayacak şekilde sürekli malül kalınmış olması karşısında tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, kaza anı ve olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü’nün davacı tarafın maddi ve manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre, ———– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde ——– sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre, davalı işleten/malik’in ise davacı tarafın maddi ve manevi zararından, sürücü kusuru ve araçtaki bir bozukluğun birlikte kazaya neden olmuş olmaları ve kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini iddia ve ispat edilmediğinden KTK 85/1-4 ve 86. maddelerine göre işleten olarak kusursuz sorumluluk esaslarına göre müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve davalı sürücünün ticari işletmesi bulunmaması karşısında davalı … yönünden tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı———-ise tacir olması ve tacirin borçlarının da ticari olmasının asıl olması karşısında davalı işleten ve onun sigortası yönünden tazminat alacağına ticari faiz uygulanması gerektiği, davalı sürücü ve işleten/araç maliki yönünden temerrütün haksız fiil tarihi itibari ile gerçekleştiği, davalı … şirketi yönünden ise başvurunun yapıldığı ——– tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan———- tarihi itibariyle temerrüdün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak kısa karardaki maddi hata düzeltilmek suretiyle davanın maluliyet tazminatı istemi yönünden kısmen kabulüne, bakıcı tazminatı istemi yönünden kabulüne ve manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Maddi Tazminat davasının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, bakıcı tazminatı yönünden KABULÜNE; manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı —– TL ile geçici iş göremezlik tazminatı —– TL olmak üzere toplam —– TL ‘nin davalı … yönünden haksız fiil tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ———-yönünden haksız fiil tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte, davalı … şirketi yönünden —- tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kusur durumu, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak———–TL’nin manevi tazminat namı ile kaza tarihi olan ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar——– müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan 174,20 TL harcın ıslah harcı 1.289,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 6.067,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.604,17 TL karar ve ilam harcının davalılardan ‘dan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 484,90TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL, ———–(Maluliyet) fatura bedeli 687,00 TL olmak üzere toplam 2.571,90 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.807,00TL yargılama masrafından, davalılar ———. tarafından yargılama sırasında yapılan posta ve tebligat gideri 33,00 TL yargılama masrafından kabul-ret oranına göre davacıya isabet eden 10,00 TL ‘nin, mahsubu ile kalan 1.797,00 TL’ye peşin harç 174,20 TL, ıslah harcı 1.289,00 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 3.260,20 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 765,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına, davalılar ———— tarafından yapılan yargılama masrafından kalan 23,00 TL’nin bu davalıların kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 10.396,75 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davalılar —————alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davası yönünden davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T ‘nin 13/2 maddesi uyarınca 2.631,62 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ———— yargılama sırasında kendilerini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalılar ———- verilmesine,
10-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa; davalılar ————tarafından yatırılan ve artan delil avansının kendilerine iadesine,
Dair, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2020