Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/367 Esas
KARAR NO: 2020/138 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu ——- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket —————– taahhüt sektörlerinde faaliyet göstermekte olduğunu, davalı şirkete ——— gücünde ———çizim ve projelendirme hizmeti vermiş, hizmet bedeline istinaden ———– tarihli——— numaralı fatura tanzim edilerek davalı şirkete gönderildiğini, davalı şirket tarafından ilgili fatura kabul edilmemiş, ——Noterliği’nin ———yevmiye numaralı ihtarnamesi ile faturanın kabul edilmeyerek iade edildiğini, fatura iadesine ilişkin düzenlenen ihtarname metninde; düzenlenen fatura bedelinin——— tarafından düzenlenen tarifenm çok üzerinde olduğu, müvekkili şirket tarafından verilen projelendirme hizmetinin ayjpîı ve eksik olarak ifa edildiğini, bu sebeple düzenlenen fatura üzerinden bir indirim yapılırsa derhal ödeyeceklerini belirtildiğini, ayıp ve eksik ifa halinin kabul edilmediğini, uzlaşılarak dava yoluna gitmemek adma fatura bedelinde bir miktar tenzilat sağlanmış ancak davalı şirket tarafından bir dönüş olmaması sebebi ile de huzurdaki davanın ikame edildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen hizmetin ayıpsız tam ve eksiksiz olarak yerine getirildiğini, —— onay yazısı alındığını ve verilen hizmet neticesinde davalı tarafından bağlantı anlaşması yapıldığını, —– parselde kurulu ———kurulu gücünde tesis edilecek olan ——— projesine ilişkin verilen statik çizim ve projelendirme hizmeti neticesinde yapılan başvuru ile ——– onay üst yazısı ve onaylı projeler alınmış, davalı şirket yetkilisine teslim edilmiş ve bu onaylı projeler ile davalı şirket tarafından bağlantı anlaşmaları yapılmış olduğunu, ——Noterliğinin———–yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtilen onaylı proje klasörünün teslim edilmediği ve projede revizyona gidilmesi nedeni ile ek bedel ödemek zorunda kaldığı hususu gerçeği yansıtmadığını, onaylı proje örnekleri olmadan bağlantı anlaşmalarının yapılması mümkün olmadığını, ——– onayını almış bir projede avıp ve eksiklerin olduğunu ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, projeler bazında daha sonradan doğmuş ihtiyaç ve talepler nedeni ile revizyona gidilmişse de bu bir zorunluk sebebi ile olmadığını, müvekkili şirketin asli amacı ve kendisinden beklenen ——- onayınm alınması bağlantı anlaşmalarının yapılmasını sağlamak olduğunu, müvekkilinin görevini eksiksiz ve zamanında yerine getirmiş olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılan görüşmelerde davalı şirketinde içinde bulunduğu gayriresmi ortaklığa ait ———— anahtar teslimli olarak kurulması yönünde anlaşılmış, bu bazda çalışmalar yapılmış,verilen hizmette öncelik ——— bağlantı anlaşmasının yapılacağı şirket kriterlerini eksiksiz taşıyan proje meydan getirmek olduğunu, davalı şirket düzenlenen fatura bedelinin fahiş olduğu ve——— uyulmadığım belirtmiş, taraflar arasında verilen hizmetin bedeline ilişkin Asgari Ücret Tarifesi üzerinde yazılı ya da sözlü olarak bir anlaşma bulunmadığını, verilen hizmetin proje çizimi ile sınırlı olmadığını,—————– projesi dahilinde müvekkil şirket tarafından verilen hizmetlerin, ———- nakil hattı etüt uygulama proje çizim hizmeti, bina tipi iki hücreli trafo merkezi proje çizim hizmeti, otoprodüktör şebeke bağlandı dönüşüm proje çizim hizmeti, lisansız elektrik üretim uygulama projesi çizim hizmeti olduğunu, projeler ile ——-başvuru yapılmış, onayı alınmış ve arazinin projelendirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından düzenlenen faturanın yukarıda sayılan hizmetlerin karşılığında düzenlenmiş, hizmetin eksik ve ayıplı olduğu iddiası ile davalı şirketin böyle bir borcunun bulunmadığı iddiası mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, davanın kabul edilerek fatura bedeli ——-Euro karşılığı ———- karşılığında alacaklı olduğumuzun tespiti ile tahsili talep edilmekte olduğunu, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, ——— tarih ve ———— numaralı fatura karşılığı alacaklarının tespiti ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ———havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında ———— gücünde güneş eneıjisi santrali teknik/statik çizim ve projelendirme hizmeti hususunda sözlü olarak anlaşma akdedilmiş, müvekkilince sektörde yerleşik iş adabı ve ticari örf adetler gereğince proje yapımı konusunda anlaşılması akabinde davalı yanın beyanı aksine hizmetin bedeli konusunda bir anlaşma yapılmadan müvekkilince projeye istinaden gerekli işlemlere başlanmış olduğunu, dava konusu proje de olduğu gibi bu tip bir çizim veproje hizmeti tarafların bulundukları sektördeki yerleşik ticari örf ve adet gereği yalnızca projenin çiziminden ibaret olmadığı, projenin ortaya çıkabilmesi için, “enerji nakil hattı etüt uygulama, bina tipi iki hücreli ——— otoprodüktör şebeke bağlantılı dönüşüm ve lisansız elektrik üretim uygulama projesi çizim hizmetleri ve—————- proje için alınması gereken onaya istinaden yapılan başvuru işlemleri” şeklindeki bütünleyici diğer işlemlerin yapılmasının Üstlenildiği, işi ayıpsız ve eksiksiz ifa etmesi açısından gerekli ve zorunlu olduğu, ilgili piyasaya yerleşik ticari örf ve adet kuralları gereği sözleşme konusu hizmet bedeli ——-cinsi üzerinden belirlenip, hizmet bedeli faturanın kesimi tarihindeki — kuru üzerinden hesaplanmakta olduğunu, ————arasındaki iletim hattının havai hat yerine onun muadili olan ——— metrelik yeraltı kablosu kullanılmış, muadil kullanımı projenin eksik yahut ayıplı olmasına yol açacak bir husus olmadığı, projeye ——— tarafından onay verilmesi de muadil kullanımının projede ayıba yol açmayacak nitelikte bir işlem olduğunu, projeye onay verecek kurum ——olduğundan ve——– tarafından projede herhangi bir eksiklik yahut aykırılık bulunmayarak projeye onay verildiğinden de anlaşılacağı üzere proje ayıpsız ve noksansız olup, bahsedilen husus eksiklik yahut ayıp teşkil etmemekte olduğunu, Projede akım ve gerilim trafolarında toplam —- sekonder bulunması davalı yanca ayıp ve aykırılık olarak lanse edilmeye çalışılsa da bu noktada projeye onay verecek kurum——- olduğundan ve ——– tarafından projede herhangi bir eksiklik yahut aykırılık bulunmayarak projeye onay verildiğinden de anlaşılacağı üzere proje ayıpsız ve noksansız olduğunu,———- tarafından santrallerin yapımında bakır yerine bir diğer iletken olan alüminyumun kullanılması tercih edilmekte, projenin ayıbına yahut eksikliğine yol açan bir husus olmadığını, davalı firmaya onaylı proje ve proje dosyalan müvekkili şirketçe zamanında teslim edilmiş olduğunu, teslimin gerçekleşmemesi durumunda davalı yanca bağlantı anlaşması ve devamındaki işlemlerin yapılması mümkün olmayacağı, davanın kabulü ile —– tarih ve —– numaralı faturaya vaki ———-vade tarihindeki —- üzerinden karşılığı olan ———– şeklindeki alacağın tespiti ile davalı şirketten ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu——– tarihli cevap dilekçesinde özetle; Usule ilişkin itirazlarında, dava dilekçesinin içeriği ve talep kısmı eksik olup talebin miktarını oluşturan kalemler ve alacak bedelinin ne kadar olduğu açıklanmamış, alacak talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmeli,dava dilekçesinde alacak talebinin hangi vakıalardan dolayı doğduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığından ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı usul kanununda belirtilen amir hükümler gereği; dava dilekçesinin öncelikle bu gerekçe ile reddini talep etmekte olduğunu, davacı firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen herhangi bir şekilde yazılı sözleşme bulunmadığını,————- fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapıldığını, davacı firma ile müvekkili şirkete ait olarak yapılması planlanan güneş enerjisi santrali için ———————– ve projelendirme hizmeti bedeli” alımı işi hususunda——— tarafından belirlenen —- yılına ait ücret tarifesi üzerinden ve Türk lirası olarak düzenlenecek fatura karşılığında ödeme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşma yapılmış, davacı tarafından tespiti ve tahsili talep edilen dava konusu bedelin fahiş olup kabulünün mümkün olmadığını, davacı firma tarafından çizilen ve——– sunulan onaylı projenin; çağrı mektubu ve sistem bağlantı anlaşmasında belirtilen emredici hükümlere aykırı olduğu ve bu aykırılıkların onaylı projede tadil edilmesi gerektiği açık bir biçimde ifade edilmiş olduğunu, dava dilekçesinde açıkça belirtilmesini, hangi vakıalardan dolayı doğduğuna ilişkin herhangi bir açıklama yer almadığından ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğu açıkça belirtilmediğinden dolayı usul kanunumuzda belirtilen amir hükümler gereği; dava dilekçesinin öncelikle bu gerekçe ile reddine, HMK 329. Madde gereği talep ve dava haklarını saklı tuttuğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——— tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davacının alacak talebinin hangi kalemlerden oluştuğunu ve talep kısmında alacak bedelinin ne kadar olduğunu dava dilekçesinde açıkça belirtmediği, davacı firma ile müvekkili şirket arasında akdedilen herhangi bir şekilde yazılı sözleşme bulunmamakta, ——– fiyat tarifesi üzerinden sözlü olarak anlaşma yapılmış olduğunu,Davacı firma ile müvekkili şirkete ait olarak yapılması planlanan güneş enerjisi santrali için ——— enerjisi santrali teknik çizim-statik çizim ve projelendirme hizmeti bedeli” alımı işi hususunda ——- tarafındap belirlenen——– yılma ait ücret tarifesi üzerinden ve Türk lirası olarak düzenlenmede fatura karşılığında ödeme yapılacağı hususunda sözlü olarak anlaşma yapılmışolduğunu,———- ücret tarifesinin Elektrik Mühendisleri odasından celp edilmesini, dava reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
-Davaya konu Fatura suretleri,
——- Noterliği’nin ——— tarihli müzekkere cevabı,
——————– müzekkere cevabı,
———– tarihli müzekkere cevabı,
——- yerleşim planları,
——
———- tarihli rapor,
————– tarihli ek rapor,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında ————— projelendirme hizmeti nedeniyle davacı tarafça düzenlenen faturadan doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ihtilafsız olan sözlü yapılan sözleşmeye istinaden davacının edimini tam ve ayıpsız olarak ifa edip etmediği, tarafların sözleşmenin beyanları konusunda yazılı veya sözlü anlaşma yapıp yapmadıkları, sözleşme bedelinin ——– ücret tarifesi üzerinden belirlenip belirlenmediği olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
——- tarihli müzekkere cevabı ile, ————–meshuliyet hizmet bedelleri hesaplama cetvelini göndermişlerdir.
——— tarihli müzekkere cevabı ile, davacı ve davalı arasındaki davaya konu onaylı proje dosyaları ile beraber bağlantı anlaşması bilgi ve belgeleri suretlerini göndermiştir.
Mahkememizce resen seçilen bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ——— tarihli rapor ibraz edilmiştir.
———– sunduğu ——- tarihli raporunda özetle; Davalı tarafça ilgili projenin kusurlu ve ayıplı olduğu yönünde ileri sürerek dava dışı firma veya firmalara ek veya düzenlemelere ait projeler yaptırdığını ve bu husus için ödemeler yaptığını savunmasına rağmen bu hususa yönelik herhangi bir belge, ek tadilat projesi veya ödemeye ait bir dekont sunulmamış olduğunu, davacı tarafa yapıldığı ihtilafsız olan ——— projesine ait projelerin hazırlanarak ilgili kuruma sunulmuş ve projenin onaylanmış olduğunu, bu bakımdan bu hususun taraflar arasında da ihtilafsız olduğunun görüldüğünü, davacı tarafça hazırlanan projenin, bölgedeki yetkili kurum olan ———— tarafından ilgili koşullar altında onaylanmış olduğu görülmekte olup, bu projenin ilgili koşullar altmda uygulanmasının ve yürütülmesinin imkanı olduğunu, bu bakımdan davacı tarafça yapılan proje ve ilgili projenin—————-sunularak onaylatılması işleminin gerçekleşmiş olduğu, artık projenin sahada uygulanma aşamasına geçilmiş olduğu anlaşılmakta olduğunu, bu bakımdan davacı firma tarafından proje hazırlanmış olduğu ve ilgili makamdan onay alınarak işlemlerin takip edildiği, gerekli takip ve hizmetin verilmiş olduğu kanaatine varılmakta olduğunu, taraflarca projenin bir kopyasının sunulmamış olması bakımından, projenin tam içeriği ve özellikleri konusunda detaylı bilgiye ve incelemeye imkan olmadığını, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin bulunmadığı her iki tarafça da beyan edilmiş ve ihtilafsız bir olarak görülmekte olduğunu, taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğunun anlaşıldığını, yapılan projenin ayıplı ve kusurlu olduğu yönünde davalı tarafın beyanları olduğunun görüldüğünü, projeyi onaylayan —————tarafından ilgili projenin bir takım değişiklikler ve koşullar altmda onaylanmış olduğu, bu değişiklikler ve şartlar altında projenin uygulanması koşulu getirildiği anlaşıldığını, bu bakımdan onaylanan projeye eksik, kusurlu veya ayıplı olarak ifade edilmesi yanlış ve hatalı bir değerlendirme olduğunu, onay veren yetkili kurumca bu düzeltmeler ve değişiklikler ile enerji sistemin bağlantı şartları sunulduğunu, onay verilmesi ile, ilgili proje için uygulama imkanı direk doğmakta olduğunu, proje üzerinde ———– yapılan değişlik ve koşullar ile uygulanması gerekmekte olduğunu, ——— genelinde ilgili dağıtım firmalarına sunulan projelere yetkili dağıtım ——— tarafından illa değişiklik yapılması ve koşullar belirtilerek onaylanması hususu her zaman sıklıkla görülen bir durum olduğunu, bu hususun projenin hatalı veya ayıplı olması durumunu göstermemekte olduğunu, ilgili koşul ve şartlarla projenin uygulanmasına izin verildiğini, tekrar bir proje yapılmasına gerek olmaksızın verilen düzeltme ve koşullar ile onaylanan proje uygulanmakta olduğunu, bu bakımdan yeni proje yapmaya gerek olmadığını, —– kadar lisansız elektrik üretim uygulama projesi ———-olarak hesaplanmakta olduğunu, bu tutar içinde, enerji nakil projesi ile trafo merkezinde yapılan proje tutarlarının yer almadığını, söz konusu ————tutan İlgili proje için asgari uygulanması gereken tutar olduğunu, bu tutarın üzerinde fiyat verilmesi serbest olup, altında fiyat verilmesi engellenmekte olduğunu, ilgili ——– tarafından vize verilmemekte ve dolayısıyla proje ilgili dağıtım firmasına sunulmasının engellendiğini, onda vizesi olmayan projelerin dağıtım şirketlerin tarafından kabul edilmediğini, raporumuzun teknik kısmındaki tespitlere göre; sözleşme konusu işin piyasa fiyatı, ilgili makamlar tarafından yayınlanan bir tarifeye göre belirlenmekte olup, işin asgari piyasa fiyatı ———– Davacı ise, “fazladan işler yaptığı için, bu fiyatın üzerinde bir iş bedeli talep etmeye hak kazandığını” iddia etmekteyse de, bu iddiasını ispat edecek deliller sunmamış olduğundan, bu iddiasmı ispat edememiştir. Bu nedenle davacının, işin asgari piyasa fiyatı olan ————— tahsilini talebe hak kazandığını beyan ve rapor etmiştir.
Taraf vekillerinin itirazları doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunu ——– tarihinde sunmuştur.
———-Bilirkişi heyeti sunduğu ——- tarihli ek raporunda özetle; Davacının davalıdan, dava tarihi itibariyle toplam alacağının ————- olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Taraflar arasında eser sözleşmesi olarak güneş enerjisi santralleri teknik statik çizim projelendirme hizmeti için sözlü olarak anlaşma olduğu, dosyada mübrez deliller ve bilirkişi heyeti raporlarına göre davacı tarafın güneş enerji santrali projelerini hazırladığı, uygulama projelerinin onaylandığı, davalı tarafça dava konusu projenin eksik ve ayıplı olduğunun ileri sürülerek dava dışı firmalara ek projeler yaptırdığını ve ek projeler için ödemeler yaptığını savunmasına rağmen bu hususta herhangi bir belge ve tadilat projesi kapsamında ödemeye ilişkin dekont sunamadığı, davacı tarafın incelenen ——-lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın fatura bedelini fatura tarihi olan —- tarihindeki ——– kur üzerinden çevrilerek ——– olarak ticari defterlerine kayıt ettiği, davalı tarafın incelenen ———– ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, dava konusu faturanın davalı taraf ticari defterlerine kayıtlı olmadığının tespit edildiği, bilirkişi heyeti tarafından işin bedelinin piyasa fiyatı olduğu, bilirkişi ek raporunda davacı tarafın dava tarihi itibari ile alacağının toplam ———– old-uğunun bildirildiği,
Mahkememizce yapılan değerlendirmede; taraflar arasında sözlü olarak güneş enerjisi santrali proje çizimi hizmetinin yapılması işinde ihtilaf bulunmadığı, davacı tarafın eser sözleşmesinden kaynaklanan edimini yerine getirdiği, davalı tarafın eksik ve ayıplı hizmet iddiasını ispatlayamadığı, tadilat projesi için dava dışı firmalara ödeme yaptığı iddiasını belgeleyemediği, davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde davaya konu fatura alacağının kayıtlı olduğu, ticari defterdeki alacağın fatura tarihindeki kur üzerinden çevrilerek ———– olarak kaydettiği, bilirkişi heyeti tarafından ibraz olunan ek raporda piyasa fiyatına göre davacının alacağının————olarak belirlendiği, davacı tarafça yabancı para cinsinden düzenlenen fatura alacağının seçimlik hakkını kullanmak sureti ile yabancı para cinsinden dava ettiği, dava dilekçesi ile faiz talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, davacının davasının Kabulü ile, ——– davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Davanın KABULÜ ile
1————- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 517,85 TL harcın alınması gerekli olan 2.054,46 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.536,61 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 517,85 TL, posta ve tebligat gideri 251,65 TL, bilirkişi ücreti 2.250,00 TL olmak üzere toplam 3.019,50 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 4.511,34 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ———— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/02/2020