Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/366 Esas
KARAR NO : 2018/360

DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 30/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin …….yılında Esenlerde kurmuş olduğu ………………isimli iş yerinde inşaat malzemeleri alım satım işi ile ticaret hayatına devam ettiğini, müvekkilinin bu işi dışında inşaata uygun birçok ilçede arsa alıp bunları sattığını, kat karşılığı inşaat sözleşmeleri suretiyle inşaat yaptığını ve sahip olduğu daireleri sattığını, müvekkilinin dava konusu taşınmazın satışa sunulduğunu gayrimenkil yatırım ve tekstil işi ile uğraşan ……………… den öğrendiğini, bilhare bu taşınmazın maliki olan şirketin yetkilisi ile satış hususunda görüşmeler yapıldığını ve bu görüşmeler sonucunda da taşınmazın bedel tespitine ilişkin olarak 17/06/2016 tarihinde özel olarak ekspertiz incelemesi raporda; dava konusu olan ……….bulunan taşınmazın bedelinin ………….. olarak tespit edildiğini ve yine aylık kira getirisinin 35.000,00 TL olarak tespit edildiğni, müvekkilinin raporu aldıktan sonra taşınmazın ………. TL karşılığı, satın alınması konusunda anlaşma sağlandığını, bu satıştan sonra müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında …….. poliçe nosu ile 24/06/2016 tarih başlama tarihi, ……….. tarih bitiş tarihi olmak üzere fiziki türü ticari, faaliyet türü plaza – han binası olmak üzere sigorta poliçesinin imzalandığını, 15/06/2017 tarihinden sonra …….. kapsamında çıkarılan KHK uyarınca müvekkilinden önceki maliklerin terör örgütü ile iltisaklı olduğuna karar verildiğini, poliçe teminatında bulunan taşınmaza el konulduğunu, müvekkilinin KHK gereğince el konulan bu taşınmaz için de Bakırköy……….. Asliye Hukuk Mah. …… Esas Hazine aleyhine …….. – Tescil davası açıldığını, açılan bu davanın derdest olduğunu yargılamasının halen devam ettiğini, davalı ile yapılan sigorta poliçesinde açık olarak taşınmazı Terörle Mücadele Kanunda belirtilen, Terör Eylemleri il bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacı ile yetkili organlarca yapılan müdahaleler sonucu sigortalı şeyde meydana gelen zararlarında sözleşme ile güvence altına aldığı anlaşma olduğunu, davalı ile yapılan ………. nolu sigorta poliçesi teminatı altına alınana sigortalı taşınmazın terör eylemleri ile bunları önlemek ve etkelerini azaltmak amacı ile yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu sigortalı taşınmazdameydana gelen zararların teminat kapsamında kaldığı anlaşıldığından sigortalı taşınmazın teröreylemleri sonucunda müvekkilin herhangi bir kusuru olmakdan devlet tarafından mülkiyetine el konulması nedeni ile uğramış oldluuğ zararın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsil edilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davacı tarafın sahibi bulunduğu iş yerinin ……………. ile iltisaklı olduğu gerekçesi ile devlet tarafından el konulması sebebi ile uğradığı zararı işyerini sigorta eden şirket olarak…………… den talep ettiklerini, davacı tarafın talebi ile ilgili müvekkili şirkete herhangi bir maüracaatta bulunmadığı gibi (6102 sayılı TTK’NUN 1446 ve 1427 md. ) davası ve iddiasını teşvik eden hiçbir belgeyi kendilerine göndermediği,i dava dilekçesi ekinde de sunmadığını, bu nedenle delillerinin kendilerine tebliğ edilmesini talep ettiklerini, aksi halde davanın reddini talep ettiklerini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, davaya konu poliçeden doğan hakların sahibinin sigortalı …………….. Bankası olduğunu, poliçede davacının talebini karşılayacak herhangi bir teminatının olmadığını, poliçede davacının talebini karşılayacak herhangi bir teminatının olmadığını, davacı poliçedeki terör teminatını yanlış anladığını, müsadere edilme veya el konulma riskine karşı sigorta sözleşmesi yapılamadığını, davacının talebini karşılayan bir teminat verilmiş olmasının teröre finansman sağlamakla eş değer olacağını, bu sebeple böyle bir sigorta tesis edilmesinin mümkün olmadığını, davacının müdde-i iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, davacının bütün iddialarını ayrıntılı olarak hukuken geçerli ispat vasıtaları ile ispat etmek zorunda olduğunu, hasarı hasar miktarını, hasar şekli ve poliçe şartları itibarı ile poliçe teminatına girdiğni, müvekkilinin sorumluğunu ve aktif husumet ehliyetini ispat ettiğini, arz ettikleri nedenlerle mesnetsiz, haksız ve sui niyetle müvekkilinin ………….. A.Ş aleyhine açılan iş bu davanın reddi ile masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ayrıca davacı taraf hakkında HMK 329. Maddesinin uygulanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava yazılı yargılama usulüne tabii olup, usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış , HMK 140 maddesi uyarınca ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edildikten sonra tahkikat aşamasında deliller toplanıp, tahkikat sonlandırılarak HMK 186 maddesi uyarınca sözlü yargılama yapılarak dava sonuçlandırılmıştır.
Davaya konu ………………. sayılı taşınmazın tapu kaydı dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede davacının ……. ….A.Ş den 22/06/2016 tarihinde satın aldığı taşınmazın ……………. kapsamında Maliye Hazinesi adına devredildiği anlaşılmıştır.
Davalı sigortanın sigortacısı, davacının sigorta ettiren olduğu, …………… tarihli arasında gerçerli olan ……….. yangın sigorta poliçesi dosya içerisine celp edilmiş yapılan incelemede; ……………… adresinde bulunan …………….. büyüklüğünde plaza niteliğindeki tüm binanın poliçe ile sigortalandığı, ……. A.Ş nin dain mürtehin olduğu, terör teminatı başlıklı klouzunda yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu sigortalı şeylerde meydana gelen zararların teminata ilave edildiği saptanmıştır.
Sigortalı taşınmazda dava dışı ………….. nin dain mürtehin olması nedeniyle mahkememizde açılan davaya muvafakati olup olmadığı hususunda beyanda bulunmak üzere yazı yazılmış yazı cevabında ilgili banka mahkememizde açılan davaya muvafakati olduğunu bildirmiştir.
Bakırköy …………….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/526 Esas sayılı dava dosyası Uyaptan celp edilmiş yapılan incelemede ; davacının …… ve .. ….A.Ş aleyhine davaya konu ……………Parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin dava olduğu ve 11/05/2017 tarihinde 670 sayılı KHK’nın 5. Maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık ;Davalı sigortanın yangın sigorta poliçesi sigortalısı davacının maliki olduğu …………….. sayılı taşınmazın önceki malikinin …….. ile irtibatlı olması ve davacıya yapılan satışın muazzalı olması sebebiyle mülkiyetinin mali hazinesine devir edil mesi üzerine davacının uğradığı zararın sigorta poliçesinde düzenlenen terör eylemi nedeniyle uğranılan zarar kapsamında poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı ve davacının davalıdan bu zararın talep edilip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde; Her ne kadar davaya konu taşınmazın yangın sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış ve yangın sigortası genel şartları hükümleri saklı kalmak kaydıyla 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununda belirtilen terör eylemleri ve bu eylemlerden doğan sabotaj ile bunları önlemek ve etkilerini azaltmak amacıyla yetkili organlar tarafından yapılan müdahaleler sonucu sigortalı şeylerde meydana gelen zararlar sigorta poliçesi teminatı kapsamına alındığı düzenlenmiş ise de; davaya konu taşınmazın önceki malikinin ……..ile irtabatlı olması ve davacıya yapılan satışın muvazalı olması nedeniyle davacı adına olan tapu kaydının iptal edilerek Maliye Hazinesi adına tescil edilmesi yani …….. ait bir mal varlığına devlet tarafından el konulması bir terör eylemi niteliğinde olmayıp aksine terör örgütü ile mücadele niteliğinde, devletin egemenlik hakkı ve meşru müdafaa hakkı kapsamında yapmış olduğu bir işlem olduğu kanaatine varılarak bu işlem sigorta poliçesi teminatı kapsamında zarar ödemesini gerektirir bir risk olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN REDDİNE,
2- Karar tarihi yürürlükte bulunan Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 35,90 TL karar ilam harcından peşin alınan 31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi gereğince davacıya ya da ya da ahzu kabza yetkili vekiline iadesine,
5- Karar tarihinde yürürlükte bulunan …………. uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine ,
Karar verildi.
Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalı tarafın yokluğunda Gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren HMK 345 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine yasal iki haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.