Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/360 Esas
KARAR NO : 2018/372

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/03/2017
KARAR TARİHİ : 03/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından mobilya satışı yapılmakta olduğunu davalı şiketin ise mobilya imalatı yapmakta olduğunu. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmakta olduğunu. Taraflar arasında davacı müvekkil şirket tarafından sipariş edilen farklı çeşitlerdeki mobilyaların, davalı şirket tarafından davacı müvekkil şirkete teslimi ile 02/03/2016 tarihinde ticari ilişki başladığını. Müvekkil şirket ile davalı şirket arasında , müvekkil şirketin dvalı şirket tarafından imalatı tamamlanmış farklı çeşitlerdeki mobilyaları satın almak istemesi nedeniyle 04/05/2016 tarihinde taraflar arasında yapılan fiyat garantili ürün anlaşmasına istinaden; müvekkil şirketin keşidecisi olduğu …. Şubesinin……… ve……. numaralı toplam 40.000,00TL bedelli çekler davalı şirkete teslim edildiğini. Müvekkil şirket tarafından , davalı şirkete teslim edilen ….. Çarşı Şubesinin 31/01/2017 vadeli …….. numaralı 10.000,00TL bedelli ve …. vadeli……. numaralı 10.000,00 TL bedelli çekler ticari itibarının sarsılmasını önlemek ve icra takipleri ile karşılaşmamak adına ödenmiş olduğunu. Müvekkil şirket yaptığı 20.000,00 TL’si ödemeye karşılık davalı şirketten 15.232,46TL ‘lik mal satın aldığını, ……..’si karşılığında mal alınmadığı halde fazladan ödeme yapıldığını. Müvekkil şirket tarafından davalıya teslim edilen vadesi çok yakın olan ……….. Şubesinin 31/03/2017 vadeli……… numaralı 10.000,00 TL bedelli ve ……….. Şubesinin …….. vadeli . …numaralı 10.000,00 TL bedelli çekler ise karşılığında teslim edilmesi gereken mallar teslim edilmediği halde halen davalı şirkette olduğunu. Müvekkil şirket tarafından, davalı şirkete gönderilen Kartal ……… Noterliği’nin 08/03/2017 tarih ……. yevmiye numaralı ihtarname ile sözleşmenin feshi, …. numaralı 2 adet çek ve fazla ödenen 4.767,54 TL ‘nin iadesi, çeklerin iadesi mümkün değilse cari hesap bakiyesi olan 24.767,54 TL’sinin tarafına ödenmesini talep etmiştir. Yukarıda arz edilen nedenlerle (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile) …………Şubesinin 31/03/2017 vadeli ….. numaralı 10.000,00 TL bedelli ve …….. Çarşı Şubesinin 30/04/2017 öedilu……… numaralı 10.000,00 TL bedelli çeklerin davalı veya üçüncü şahıslar tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesi, çeklerin karşılıksız olarak yazılmaması, icra takibi yapılmaması, icra takibine başlanmış olması halinde ise icra dosyasının yürütülmesinin ve icra dosyasına gelecek paranın davalıya ödenmemesi, dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması için İHTİYATİ TEDBİR KARARI verilmesini. Müvekkil şirket tarafından davalı şirkete, fazla ödenen 4.767,54 TL ‘sinin ödeme tarihinden itibaren avans fazi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesini. Yargılama gideri , ücreti ve masrafların davalıdan alınmasını arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davacının açmış oluduğu menfi tespit davası için İstanbul Mahkemelerinin yetkili olmadığını. Davanın yetki kuralları çerçevesine göre davalının ikametgahında açılması gerektiğini. Bu nedenlerden ötürü dosyada yetkisizlik kararı verilmesini. İş bu davada davacı, müvekkil şirketle yaptığı ticaret gereği arasında fiyat garantili ürün anlaşması olduğunu iddia etmektedir. Müvekkil şirket ile davacı arasında yapılmış herhangi bir sözleşme ve taahhütnamenin mevcut olmadığını. Dava dilekçesi ekinde böyle bir belge sunulmadığını. Müvekkil şirketin imzaya yetkilerini gösterir Çaycuma …… Noterliğinin 07/05/2015 tarih ve 3596 yevmiye numaralı imza sirkülerinin örneğini dilekçelerinde sunduğunu. Kendilerine, müvekkil şirketçe mal sevekiyatı yapıldığını. Bu durumun tarafların ticari defter ve kayıtlar incelenene kadar tarafın tedbir talebinin reddinin gerektiğini. Yukarıda açıklanan ve re’sen nazara alınacak nedenlerle iş bu davada öncelikle yetkisizlik kararı verilmesini, akabinde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA : İİK 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davada usulunce taraf teşkili sağlanmış dilekçeler aşaması tamamlanmış ön inceleme duruşmalı yapılarak karar verilmiştir.
HMK 116 /1-a maddesi uyarınca kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazı ilk itirazdır.
HMK 131 maddesi uyarınca ilk itirazlar cevap süresi içerisinde sunulan cevap dilekçesi ile ileri sürülmelidir.
HMK 6 maddesi uyarınca genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir.
İİK 50. Maddesi uyarınca para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümlerinin kıyas yoluyla tatbik olunup
Somut olayda, davacı davalı ile aralarında yapılan mobilya alım satım sözleşmesi uyarınca oluşan cari hesap ilişkisi nedeni ile davalının mobilya teslimi edimini yerine getirmediği ve bu sözleşme nedeni ile davalı adına satım bedeline karşılık avans olarak verilen davaya konu çeklerin bedelsiz kaldığı iddia edilerek davaya konu çekler nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik menfi tespit davasıdır.
Davalı … vekili süresinde verdiği cevap dilekçesinde davalının ikametgah mahkemesi yetkili olduğunu belirterek yetki ilk itirazında bulunmuştur.
İcra takibinden önce açılan menfi tespit davalarında açılan yetkili mahkeme genel yetkili davalı alacaklının ikametgahı mahkemesidir . (Yargıtay 19. HD. 16/02/2016 tarih ve 2015/14542 Esas – 2016/2404 Karar sayılı ilam),
Davalının ikamet adresi ………. ZONGULDAK olup, genel yetki kuralı uyuranıca mahkememiz yetkisiz olduğu kanaatine varılarak davanın yetkisizlik nedeniyle açılan davanın usulden reddine, süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ….. Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi Yukarda Açıklandığı Üzere;
1- İİK 72/2 İİK 50 ve ve HMK. 6. maddeleri uyarınca mahkememizin YETKİSİZ olması nedeniyle davanın USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nun 20.maddesi uyarınca, kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içinde başvuru halinde, dava dosyasının yetkili ve görevli …… Nöbetçi ASLİYE Ticaret Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK.20.maddesi uyarınca işbu kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 haftalık kesin süre içinde kararı veren mahkememize başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde, mahkememizce DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA karar verileceğinin ihtarına(tebliğ ile beraber),
4-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
5-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesine,
6-6100 sayılı HMK.nun 331/2 maddesi gereğince yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise, talep halinde mahkememizce verilecek ek kararla dosya üzerinden bu durumun tespiti ile davacıların yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı ,davalının yokluğunda, HMK 345 maddesi uyarınca Gerekçeli Kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere, verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı