Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/36 Esas
KARAR NO : 2018/304
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/01/2017
KARAR TARİHİ : 21/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ……… ile müvekkili Bankanın . Şubesi arasında imzalanmış bulunan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri imzalandığı ve diğer davalılar da bu Sözleşmeyi davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, ödemelerin aksaması üzerine, müvekkili Banka kredi sözleşmesinin kendisine verdiği yetkiye dayanarak hesabı kat ettiği ve borçlulara . Noterliği’nden …. tarih, … yevmiye sayılı ihtarname keşide ve tebliğ ederek borcun ödenmesini talep ettiğini,buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağının tahsili için borçlular hakkında İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibine geçildiğini,borçlu firma ile Müşterek borçlu ve müteselsil kefil konumundaki diğer borçlular vekilleri aracılığıyla, haklarında yapılan takipte, ana para borcu olan 343.000-TL yi kabul ettiklerini, kabul ettikleri 343.000,00-TL dışında kafan ana yara ve faiz oranına itiraz ettiklerini beyan ederek faize ve fer’ilerine itiraz ettiklerini,taraflarca imzalanan ve takibe konu borcun sebebini teşkil eden Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri hükümlerine göre; Müşteri. Banka ile arasında çıkacak her türlü anlaşmazlıklarda, Banka defter ve belgelerindeki kayıtların delil olacağını kabul ettiğinden, Banka defter ve kayıtlarının incelenmesiyle borcun icra takibinde talep edilen miktarda olduğu ortaya çıkacağını,belirtmiş olmakla davalı borçluların İstanbul Anadolu 16.İcra Müdürlüğümün …….. E. sayılı dosyasından yapılan icra takibine yönelik 343.000-TL dışındaki borca itirazlarının iptaline, 343.000-TL için devam etmekte olan takibin 343.000-TL dışındaki borç için de devamına, davalıların %20’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine İcra ve yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini,” talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalılar vekili tarafından sayın mahkemeye hitaben verilen 07.04.2017 havale tarihli cevap dilekçesinde, İtiraza konu İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası incelendiğinde davacının birebir aynı alacak kalemlerini iki kez mükerrerer talep ettiğinin görüleceğini, bu bağlamda müvekkillerinin davacıya olan gerçek borçlarını kabul ettiklerini ancak fazla talep edilen kısma itiraz ettiklerini,bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan ….. Noterliğinin ….. tarih ve …. yevmiye numaralı ihtarnamesinde, Taksit Ödemeli Orta Vadeli Kefalet Mukabili Kredi ana para borcunun 82.267,57-TL; Teminatlı BCH ana para borcunun 266.105,66-TL olduğu açıkça belirtilerek hesapların kat edildiği ve borçların ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini,davacı tarafından yollanan hesap kat ihtarına göre, müvekkillerinin ana para borcu 348.373,23-TL olduğunu,. Hal böyleyken takip talebinde talep edilen ana para tutarı 725.749,96-TL olup davacının aradaki bu farkı açıklamak ve aradaki çelişkiyi gidermek durumunda olduğunu,Hesap Kat İhtarında Taksit Ödemeli Orta Vadeli Kefalet Mukabili Kredi ana para borcunun 82.267,57-TL – Teminatlı BCH ana para borcunun 266.105,66-TL olduğu belirtildiği halde; takip talebinde ana para borcu aynı sırayla 86.337,91-TL ve 276.537.07-TL olarak talep edildiğini,anlaşıldığı kadarıyla Davacı faiz ve vergileri ana paraya ekleyerek takip açtığını ve bu yolla faize faiz yürüttüğünü,. Davacının faize faiz yürütmesinin hukuki dayanağının olmadığını,davacı tarafından Mahkemenizin …… D.İş sayılı dosyasından talep edilen ihtiyati haciz tutarı, hesap kat ihtarında ana alacak faiz ve masraf toplamı olarak belirtilen 369.725,77-TL olup davacının ihtiyati haciz talebinde bulunurken teminat bulmakta zorluk çekmeyeceği aşikar olduğuna göre talep edilen ihtiyati haciz miktarının alacağın tamamı olduğunun kabulü gerektiğini, Hal böyleyken 781.037.04-TL üzerinden takip açılmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, belirtmiş fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; davanın reddine, itiraz edilen mükerrer talepleri bakımından takip ve dava açmakta açıkça kötüniyetli olduğundan davacının %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini,”talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, ödenmeyen kredi alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK’nun 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı takip dosyasının celp olunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından davalılar aleyhine taksitli ticari kredi borcu ve borçlu cari hesap borcu açıklamaları ile harca esas toplam alacak miktarı 781.037,04 TL için genel haciz yoluyla icra takibi yaptıkları davalıların davacı bankaya 343.000,00 TL asıl alacak borcunu kabul ederek bunun dışında kalan ana paraya ve takipte uygulanan faiz oranına, işleyen faize ve takip fer’ilerine itiraz ettikleri ve takibin durduğu görülmüştür.
Yapılan yargılama sırasında davacı vekili her ne kadar icra takibini toptan harca esas alacak miktarının 781.037,04 TL olarak gösterilmiş ise de; takip talebinde; ” taksitli ticari kredi borcu için ( 86.337,91 TL asıl alacak, 5.814,73 TL temerrüt faizi, 290,74 TL BSMV, 732,80 masraf ve 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücretinden oluşur ) 93.576,18 TL, borçlu cari hesap borcu için ( 276.537,07 TL asıl alacak, 17.836,57 TL işlemiş temerrüt faizi, 891,83 TL BSMV 1.876,87 TL masraf borcundan oluşur ) 297.142,34 TL olarak iki başlık altındaki değerler toplamı ( 390.718,52 TL ) yönünden icra takibi yapılacak iken bu şekildeki açılım ve açıklamaların maddi hata yapılarak sehven mükerrer şekilde takip talebinde ikişer defa yazıldığı bu nedenle talep miktarının istemden de aştığı asıl takibe konu miktarın sadece taksitli ticari kredi borcu için ( toplam 93.576,18 TL ) , borçlu cari hesap borcu için ( toplam 297.142,34 TL ) den oluştuğunu bildirmiştir.
Mahkememizce tarafların tüm delilleri celp olunarak dosya ve davacı bankaya ait yasal defter kayıt ve dayanak belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kök ve ek rapor alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuna ve tüm delillere göre; davalı…….ile davacı banka arasında muhtelif tarihli ve bedelli genel kredi ve teminat sözleşmeleri imzalandığı, sözleşmeleri diğer davalılar ….. müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, kefillerin davalı şirketin yetkilisi ve ortağı oldukları bu nedenle verdikleri kefaletlerin geçerliliği için eşlerinin rızasının aranmasına gerek olmadığı, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı asıl borçludan 381.946,99 TL alacaklı bulunduğu, davalı kefillerin kendilerine gönderilen kat ihtarnamesinin 03/02/2016 tarihinde iade edilmiş olması nedeniyle temerrüt tarihlerinin takip tarihi itibarıyla başlıyacağı buna göre kefillerin takibe konu alacağın 363.658,04 TL lik kısmından sorumlu oldukları, davacı bankanın asıl borçlu ve kefil ……. yönünden sadece 3 çek yönünden 3.600,00 TL çek depo talebinde bulunabileceği, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak yönünden yıllık % 54 oranında temerrüt faizi ile % 5 gider avansının talep edilebileceği, davacı tarafın davaya konu icra takibindeki miktarları mükerrer yazmış olması nedeniyle davalıların asıl alacak yönünden kabul beyanlarına göre itirazlarına konu 19.874,98 TL asıl alacak ile diğer kabul edilen alacak miktarı yönünden faiz ve fer’ilerine itirazın reddi gerekmiş, davalıların itiraza konu ettikleri 19.874,98 TL yönünden davacının İcra İnkar tazminat talep edebileceği ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin de bu miktarlara göre hesaplanması gerektiği sonuçlarına varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıların İstanbul Anadolu 16. İcra Müdürlüğünün ……. Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazların;
Taksitli Ticari Kredi Borcu için 86.337,91 TL asıl alacak, 4.144,27 TL işlemiş faiz, 207,21 TL işlemiş faizin %5 BSMV si, 383,11 TL masraf, 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile,
Borçlu cari hesap borcu için 276.537,07 TL asıl alacak, 13.273,78 TL işlemiş faiz, 663,69 TL işlemiş faizin %5 BSMV si olmak üzere
Toplam 381.946,99 TL alacak yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak (86.337,91 TL ile 276.537,07 TL yönünden) miktarları üzerinden yıllık %54 oranında temerrüt faizi ile faiz üzerinden %5 BSMV’nin uygulanmasına
Ancak davalılar ……. sorumluluklarının taksitli ticari kredi borcu için yapılan takibe konu 86.337,91 TL asıl alacak, 383,11 TL masraf, 400,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti ile borçlu cari hesap borcu için yapılan takibe konu 276.537,07 TL asıl borç miktarı ile sınırlı olmasına
2- 3.600 TL çek sorumluluk bedelinin davacı bankanın nezdinde açılacak vadesiz hesaba depo edilmesine
3-Fazla istemlerin reddine
4-Alacak miktarı bilinir ve belirlenebilir olduğundan itiraza konu edilen asıl alacak miktarına göre 3.975,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine
5-Reddedilen miktarlar yönünden davalıların kötü niyet tazminat istemlerinin yasal koşulları oluşmadığından reddine
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesaplanan 26.090,79 TL harcın peşin olarak alınan 3.575,39 TL’nin mahsubu ile eksik 22.515,40 TL nin (aşağıda yazılı 7-8 ve 9 nolu fıkralardaki açıklamalar aynen geçerli olmak üzere 20.489,01 TL sinin davacıdan, 2.026,39 TL sinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına
7-Davacı tarafından icra takip talebi düzenlenirken talebe konu miktarların mükerrer şekilde yazılması nedeni ile davacının davanın açılışında maddi hata yaptığını belirtmiş olması hususu da nazara alınarak davalıların itirazına konu olan 19.072,00 TL asıl alacak (davacı taraf takip talebinde toplam miktarı 781.037,04 TL olarak bildirdiği, davalıların takibe asıl alacak miktarı 343.000,00 TL nin dışındaki tüm miktarlara itiraz ettikleri dolayısıyla davalıların davacı tarafça talebe konu edileceği belirtilen 362.874,98 TL asıl alacak miktarına göre davalıların itirazına konu miktarın 19.874,98 TL) ile tüm asıl alacak miktarları yönünden takibe konu edilen işlemiş temerrüt faizi, BSMV, masraf, ihtiyati haciz vekalet ücreti, alacakları toplamı ile birlikte davalıların itirazına konu edilen miktarın toplamda 38.947,04 TL olduğu hususu nazara alınarak bu miktar üzerinden yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 4.634,17 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine ,
8-Davanın reddedilen miktarı yönünden ( davacı tarafça icra takip talebinde maddi hata yapılmayarak itiraza konu edilen 19.072,00 TL asıl alacak ile yukarıda hükme bağlanan faiz ve ferileri toplamı üzerinden dava açılması gerekirken, davanın 438.037,04 TL üzerinden açılmış olması ve davalıların bu miktar itibariyle yapılan işbu yargılamada itirazlarının haksız olduğu anlaşılan 19.072,00 TL asıl alacak, 4.144,27 TL işlemiş faiz, 207,21 TL işlemiş faizin %5 BSMV si, 383,11 TL masraf , 400 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 13.273,78 TL işlemiş faiz, 663,69 TL işlemiş faizin %5 BSMV’si miktarı dışında kalan 399.892,94 TL lik kısım için davalılar yararına hükmedilecek vekalet ücretine esas alınması gerektiği vicdani kanaati ile ) yürürlükteki A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 29.943,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine
9-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı 4,60 TL vekalet harcı 3.575,39 TL peşin harç, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 212,70 TL posta ve tebligat giderinden oluşur toplam 4.574,09 TL yargılama giderinin davanın kabul (%9) ve ret (%91) oranı (yukarıda verilen 8 ve 9 nolu hüküm fıkralarındaki açıklamalar aynen burada da geçerli olmak üzere) dikkate alınarak hesaplanan 411,67 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına
10-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara yada ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/03/2018