Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/350 Esas
KARAR NO: 2019/730
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/03/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin nakliye işi ile uğraştığını ticari faaliyetleri kapsamında davacı ile davalı şirket arasında davalı şirkete ait olan eşyaların nakliyesinin davacı tarafından gerçekleştirileceği hususunda anlaştıklarını, söz konusu anlaşma gereği nakliye işlemi gerçekleştirildiğini ve söz konusu iş karşılığı davacı tarafından fatura düzenlenmiş ise de davalı tarafından bu işen bedelinin advacıya ödenmediğini,faturaya konu nakilye bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takiben ahksız itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile itiraz tarihniden itibaren işleyecek avans faiz ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davacı tarafından davalının nakliye işinin yapıldığı iddiasıyla düzenlenen takibe konu faturalar nedeniyle fatura bedelinin tahsili için girişilen icra takibinde davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 8. İcra müdürlüğünün —— esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine —- tarihinde —- TL fatura,—– TL işlemiş faiz ve —- TL BSMV olmak üzere toplam ——– TL alacağın fatura tarihi belirlenmesi açıklamasıyla alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının yasal süresi içerisinde itiraz ettiği, takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizce uyuşmazlık; Taraflar arasındaki taşıma ilişkisine istinaden davacı tarafından düzenlenen fatura nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalıya icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı, davalının fatura nedeniyle takibe konu borçtan sorumlu olup olmadığı, İİK 67 hükmü uyarınca itirazın iptali hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaların değerlendirilmesi yönünden bir mali müşavir bilirkişi aracılığıyla tarafların 2015 yılı ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yönünde ara karar oluşturulmuş, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu 14/01/2019 tarihli raporunda özetle, davacının incelemeye sunmuş olduğu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, davalı tarafın ise inceleme gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen ticari defterlerini sunmadığı, takip konusu faturanın davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, söz konusu ——- TL lik fatura içeriği nakliye hizmetinin ifasına ilişkin sunulan sevk irsaliyesinde teslim alan bölümünde isim ve imzanın bulunmadığı yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce davalı taraf ticari defterlerini incelemeye sunmadığından ve davacının fatura içeriği hizmeti ifa edip etmediği, alınan bilirkişi raporuyla tespit edilmediğinden davacı delillerinde ticari defter ve kayıtlara dayanmış olduğundan davalının fatura dönemine ait BA formlarının ilgili vergi dairesinden celbine karar verilmiş, alınan BA formlarının incelenmesinde davalının, davacının düzenlemiş olduğu faturayı KDV siz olarak 6.980 TL şeklinde vergi dairesine bildirdiği bu bedele % 18 KDV eklendiğinde davacı tarafından düzenlenen fatura bedeli olan 8.236,04 TL bedele ulaştığı, ayrıca davacının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde de 19/03/2019 tarihli duruşmada davalının dava tarihinden sonra 28/01/2019 tarihinde takip konusu borç için 1000 TL ödeme yaptığı davacı vekilinin ödemeye ilişkin ———– hesap özetini dosyaya sunduğu görülmüştür.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, ticaret sicil kayıtları, fatura, banka dekontları, bilirkişi raporu, davalıya ait BA formları, iddia ve savunma hep birlikte değerlendirildiğinde ; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, taraflar arasındaki ihtilafın takip dayanağı belgeye konu mal ve/veya hizmetin teslim edilip edilmediği ve/veya sunulup sunulmadığı hususundan kaynaklandığı, uyuşmazlığın halli ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin tespiti için defter incelemesine karar verildiği, davacının ticari defterlerine göre davalıya ———- TL şehir içi nakliye bedeli açıklamasıyla fatura düzenlendiği faturanın davacı ticari defterlerine usulüne uygun kaydedildiği, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, celp ve tetkik olunan BA formlarının incelenmesinde davalının takibe konu faturayı usulüne uygun olarak vergi dairesine bildirdiği ve ayrıca takip ve dava tarihinden takip konusu borca mahsuben davacıya 1000 TL ödemede bulunduğu, dolayısıyla davalının davacı ile aralarında ticari ilişki mevcut olduğu, davalının kısmi ödeme yapması ve takip konusu faturayı vergi dairesine bildirmiş olmakla fatura içeriği hizmeti almış olduğu, davacı tarafından davalının takip tarihinden önce temerrüte düşürülmediği, davalı temerrütünün takip tarihi itibarı ile gerçekleştiği, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, alacağın faturaya dayalı olduğu ,likit ve belirlenebilir olduğu, icra inkar tazminatı hüküm be koşullarının oluştuğu vicdani sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının istanbul Anadolu 8 . İcra Müdürlüğü’nün —— esas sayılı dosyasına vaki itirazın 6.236,40 TL yönünden İPTALİNE,
2- asıl alacağın % 20 si oranında hesap edilen 1.247,28 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafından — tarihinde yaptığı —— TL lik ödemenin icra müdürlüğünde infaz aşamasında nazara alınmasına,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 112,39 TL harcın alınması gerekli olan 426,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 313,61TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5. Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 160,85 TL, bilirkişi ücreti 700 TL, olmak üzere toplam 860,85 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 815,75TL yargılama masrafına, peşin harç 112,39 TL, eklenerek sonuç olarak 928,14 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 45,09TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.725 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin -5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 11/07/2019