Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/338 Esas
KARAR NO : 2018/170

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 20/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu ile müvekkil banka arasında ……. Sözleşmesi ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeleri istinaden davalı broçluya………… nolu kredili mevduat hesabı (KMH) ile çek tahsis edildiğini ancak davalı borçlu işbu sözleşmelerden kaynaklanan ödemelerini süresinde yapmadığını, davalı tarafından …………… nolu çek yükümlülük bedeli ve KMH kaynaklı ödemelerin yapılmaması nedeniyle ……. ve …… nolu ihtarnameler gönderildiğini, ihtarnameye borç ödenmediğinden davalı hakkında İstanbul Anadolu ………… İcra Müdürlüğüü’nün 2017/941 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak borçlu süresi içerisinde takibe borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı itirazı yerinde olmayıp itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Dava, davalıya kullandırılan kredilerin geri ödemesinin sağlanması için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK 67 ve devamı maddelerine dayanmaktadır.
Davalı tarafından davaya yasal süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış ancak 19.02.2018 tarihli UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde mahkememizin işbu davaya bakmaya görevli olmadığı yönünde itirazda bulunmuştur. Her ne kadar davalının görev itirazı süresinde değil ise de görev hususu kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın sonuna kadar mahkemece resen belirtilmesi gereken bir dava şartıdır. Somut uyuşmazlığın dayanağı davacı banka ile davalı arasında düzenlenmiş olan ve davalıya çek karnesi tahsis edilen genel kredi sözleşmelerinden kaynaklandığından mahkememizin görevli olması nedeni ile görev itirazı mahkememizce nazara alınmamıştır.
Davaya konu edilen İstanbul Anadolu ……..icra Müdürlüğünün celp olunan 2017/941 Esas sayılı takip dosyasında davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 1.628,30 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı,…………. E sayılı takip dosyasında yine davacı banka tarafından davalı aleyhine toplam 1.431,55 TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalının her iki takip dosyasına itirazı nedeni ile takiplerin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak, dava dosyası ve davacı bankaya ait tüm yasal defter kayıt ve dayanakları ile bilgisayar kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyamızdaki verilere uygun ve gerekçeli olduğu anlaşılmakla hükme esas alınmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki delillere ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı arasında ………. tarihinde……… sözleşmesi, temel bankacılık hizmet sözleşmesi yapıldığı, davalı hesabına ……………. Hesabı tanımlandığı ve çek karnesi tahsis edildiği, ………….nolu çekin hamili tarafından 11/07/2016 tarihinde ibraz edilmesi nedeni ile bankanın ibraz eden kişiye yasal garanti bedeli olarak 1.290,00 TL ödeme yaptığı, yaptığı bu ödeme nedeni ile ödendiği tarihten itibaren davacının davalıdan temerrüt faizi ile birlikte talep hakkının oluştuğu, kredili mevduat hesabı nedeni ile de 1.167,57 TL davacı bankanın asıl kredi alacağı bulunduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere
1.Davanın KISMEN KABULÜ ile; tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,
A) Davalının İstanbul Anadolu …………….. İcra Müdürlüğü’nün 2017/941 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın ;
1.290,00 TL asıl alacak, 131,69 TL kat tarihine kadar işleyen faiz, 6,58 TL % 5 BSMV, 133,69 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz , 6,68 TL % 5 BSMV si olmak üzere 1.568,64 TL alacak üzerinden İPTALİ İLE, takibin bu miktarlar üzerinden devamına ayrıca 1.290,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 53,30 oranında temerrüt faizi ile faiz üzerinden % 5 BSMV nin de uygulanmasına,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğundan % 20 si oranında 258,00 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
B) Davalının İstanbul Anadolu ……………………… İcra müdürlüğü’nün 2017/942 Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın;
1.163,19 TL asıl alacak, 18,23 TL kat tarihine kadar işlemiş faiz, 0,91 TL % 5 BSMV, 79,90 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz , 4,00 TL % 5 BSMV si olmak üzere toplam 1.263,63 TL alacak üzerinden İPTALİ İLE , takibin bu miktarlar yönünden devamına, ayrıca 1.163,19 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren yıllık % 30,24 oranında temerrüt faizi ile faizin üzerinden % 5 BSMV nin de uygulanmasına,
Hükmolunan asıl alacak likit olduğundan % 20 si oranında 232,64 TL İcra İnkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazla istemlerin REDDİNE,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 193,47 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 52,26 TL’nin mahsubu ile bakiye 141,21 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılmış olduğu anlaşılan 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 52,26 peşin harç, 500,00 TL bilirkişi ücreti, 98,50 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 686,76 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına isabet eden 634,50 TL sinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca nispi olarak hesaplanan 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider/delil avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usülen anlatıldı.