Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/326 Esas
KARAR NO: 2022/684
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2017
KARAR TARİHİ: 18/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili —– tarihli dava tarihli dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ——— marka aracın —- sırasında devrildiğini ve araçlarda hasar meydana geldiğini, meydana gelen olay sonrasında müvekkili aracında oluşan zararın —— uyarınca tazmin edilmesi istemi ile davalı sigortacısına başvurulduğunu, —-tarihinde verilen yanıtta hasarın teminat dışı olduğundan bu istemin reddedildiğini, davalı şirketin iddiasının doğru olmadığını, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanın poliçede ve ——— belirtilen hasarın teminat dışı olduğuna dair herhangi bir hüküm bulunmadığını, müvekkilinin poliçede ve genel şartlarda belirtilen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, primlerini zamanında yatırdığını, zamanında yapılan bildirime rağmen ve diğer bütün şartları gerçekleşmişken davalının zararının tazmininden imtina etmesinin poliçe ve genel şartlar hükümlerine ve kanun hükümlerine aykırı olduğunu belirterek araçlarda oluşan zarar bedeli olan toplam —-dava tarihinden itibaren işleyecek ——– birlikte davalı sigorta şirketi tarafından tazminine , yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin—- tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın —– plakalı aracın —– tarihinde devrilerek hasarlandığı iddiası ile müvekkili şirkete müracaat ettiğini, müvekkili şirkete yapılan hasar başvurusu sonrasında yapılan tespitlerde aracın aşırı yükle —— girdiğini, sigortalı araç sürücüsü—— hasar beyanındaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını sözleş olarak beyan ettiğini, kaza tarihinde ve sonrasında aracın çalışması gereken yükün —- olması gerektiği halde kaza günü en son —- taşıdığını, bir sonraki gün —–taşıdığını, talep edilen zararın—– poliçesi teminat kapsamı dışında olduğundan müvekkil şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, zararı talep edilen ——–plakalı aracın ——-sırasında aracın ruhsatında belirtilen taşıma haddinden fazla yük taşıması sebebi ile devrildiğini ve bunun sonucunda hasarlandığını belirterek davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
——– yazılan müzekkerelere cevap verildiği görüldü.
Dosyaya sunulan —— tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; dava dosyasında mevcut belgeler arasında yükün ağırlığını gösterir herhangi bir belgeye rastlanılmadığını, diğer taraftan tanık beyanlarıda yükün ağırlığını somut bir biçimde anlaşılır kılmadığını, bu nedenlerle —— ödenmesi hususunun mahkemenin hukukunda olduğu rapor düzenlenmiş ve rapor usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, ——- sigortalanan aracın hasar bedelinin davalı —— şirketinden tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Olay yeri kaza tespit tutanağına göre olay, —- sularında,—–alanı mevkiinde, sürücü —- sevk ve idaresindeki——— bağlı —- plakalı —- boşaltım sahasında — kaldırıldığı fakat——— akmadığı sebebiyle—— sağ yan kısmı üzerine devrilmesi sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, —-sâyılı —- incelendiğinde; poliçenin dava konusu—- tarihleri arasında —– adına teminat altına aldığı anlaşılmaktadır.
—– tarihli yazılarında,—– plakalı aracın —— adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Dosya kapsamından —- plakalı aracın davalı —- nezdinde —- aracında davalı sigorta şirketinde—— teminat altına alındığı anlaşılmıştır. Kaza tarihi olan—— tarihi itibarı ile poliçelerin kaza tarihini kapsadığı anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden çok önce —-olmadığı yönündeki iddiası ve savunmasını ispatlamaya yönelik somut bir delilin dosyaya sunulmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca poliçenin hasardan—- önce tanzim edilmesi hasarı ret nedeni sayılamamaktadır. Aracın—- gerektiği halde —- aşarak —-taşıdığına dair savunma ve yine kazadan bir sonraki gün ——- taşıdığı, kazanın istiap haddinin aşılmasından kaynaklı olduğu ve kazaya istiap haddinin aşılmasının neden olduğuna dair somut delil sunulmadığı ve iddianın ispatlanamadığı kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi heyetinin ——-tarihli raporuna göre, hasarın dengesiz ve uygun boyutta olmayan yüke dayalı olarak oluştuğu ve teknik olarak işletme şartlarından kaynaklandığı, dengesiz ve boşaltma kapağından çıkamayacak boyutta yük yüklenmiş olmasının ——- kırılmasına ve aracın devrilmesine sebep olduğu, onarım faturasında yer alan parça ve işçilik bedellerinin hasar ve piyasa rayiçleri ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
Parça bedeli —– olmak üzere—– bedeli ile toplamda —- hasar bedeli olduğu ancak davacı tarafça—- talep edildiği anlaşıldığından taleple bağlı kalınarak ——- dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Açılan davanın kabulü ile —- dava tarihi olan —— tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2 -Başlangıçta peşin olarak alınan 691,20 TL harcın alınması gerekli olan 2.764,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.073,57 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 691,20 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 31,40 TL başvurma harcı, posta, tebligat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.285,60 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 9.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının yatıran taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ——— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/10/2022