Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/319 Esas
KARAR NO: 2020/497
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/03/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu —-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle;-tarihinde, davacının sahibi olduğu, sürücü —- yönetimindeki——plakalı —— davalıların sürücüsü,——–oldukları ——- plakalı kamyonun kazaya karıştığı, davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu; davalı sigorta şirketinin hazırlattığı ekspertiz raporunda —– plakajı ——- hasar tutan — olduğu halde kendisine— ödendiği; tamir süresinin—- sürdüğü, aylık kazanç kaybının —- arasında olduğu öncesi hiç kazası olmayan ticari taksinin kaza nedeniyle değer kaybettiği açıklanarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, —onarım bedelinin sadece —- kazanç kaybının sadece —– değer kaybının her iki davalıdan müştereken ve müteselsilsen, kaza tarihi ——-itibariyle yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı ——- tarafından cevap dilekçesi sunulmamış ancak duruşmada kusurunun olmadığını beyan etmiştir.
Davalı —— vekili Mahkememize sunduğu — havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: — plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğu;— öncesinde değer kavbı talebi ile ilgili başvuru yapılmadığı için —-kaybı yönünden dava şartının oluşmadığı: —-plakalı ticari taksinin kaza anında —- –tespit edildiği ve genel şartlara eklenen formül ile —üzerindeki [araçların değer kaybının olmadığı,—– onarım bedeli karşılığı parçacıya, servise ve davacı araç sahibine toplam ——– Ödendiği; onanm bedeli yönünden sorumluluklarının kalmadığı, açıklanarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
—-tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı,
——Tarafından yapılan —poliçe numaralı —– sureti, hasar dosyası
———ödeme dekont sureti,
-Makina yüksek mühendisi bilirkişinin —-tarihli bilirkişi raporu,
-Makina yüksek mühendisi bilirkişinin —– tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; Trafik kazasına istinaden haksız fiil nedeniyle açılan tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davalıların talep edilen zararı tazmin yükümlüsü olup olmadıkları, sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin yeterli olup olmadığı noktasındadır.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
Makine Mühendisinin —- tarihli bilirkişi raporuna göre; sürücü————– yönetimindeki —– —- onu ile seyrederken yolun virajlı kısmında yavaşlamadığı; hızını aracının teknik özelliklerine, trafik, virajlı yol, yağmurlu hava şartlarına göre ayarlamadığı; önünde seyreden araçlarla emniyetli takip mesafesini korumadığı ve—— plakalı ticari taksiye arkadan çarptığı için ————-açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, sürücü —- yönetimindeki —- plakalı —- normal seyrederken —– plakalı —-arkadan çarpması nedeniyle kazaya karıştığı için kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, tazminata konu —plakalı, ———– marka tipi, —tarihinde trafiğe çıkmış; ——- kullanıldıktan sonra kazaya karışmış; kaza öncesinde rayiç değeri —- hasar tutarının —olduğu ve tamamı davalı ——— tarafından ödendiği için hasar tutarı yönünden talep edilebilecek tazminat olmadığı; değer kaybı ile ilgili davalı ——– madde gereğince İşbu dava öncesinde başvurulduğunu ispatlayan herhangi bir belge olmadığı dikkate alındığında ——– yönünden değer kaybı talebi için dava şartının oluşmadığının mahkemenin takdirindi olduğu ve diğer davalı ——- değer kaybı talep edilmediğini, dava konusu kazada hasarlanan parçaların tamamının önceki kazalarda da hasarlanmış olduğu anlaşıldığından dava konusu kaza nedeniyle ilave değer kaybı olmadığını, onarım süresinin — günlük net kazanç kaybının —- olduğunu, davalı — kaza tarihi — itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğunu, davalı —- plakalı —- kazaya karışması nedeniyle — kazanç kaybının kaza tarihi—- itibariyle yasal faizi ile talep edilebileceğini; davalı ————-alep edilebilecek tazminat olmadığını beyan ve rapor etmiştir.
Makine mühendisinin —— tarihli bilirkişi ek raporuna göre; Onarımdaki gecikmelerden araç sahibinin sorumlu olduğu için davalıların sorumlu tutulamayacağını, kök raporda değişiklik yapılmasını gerektiren bir durum olmadığını beyan etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporları dayanak yapılarak;—- tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine ——- araç sürücüsü davalı ———% 100 kusurlu olduğu, davacı tarafa ait —– plakalı araç sürücüsü dava dışı—kusurunun bulunmadığı, davacı tarafça trafik kazası nedeniyle aracında — oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından—-ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı araç sahibine —ödendiği, yine servise ve parçacıya —- — olmak üzere toplam —– ödendiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacı tarafa ile servis parça bedeli olmak üzere toplam ——-ödendiği, davacı tarafa hasar bedelinin tamamını davalı sigorta şirketi tarafından ödendiğinden hasar bedeli olarak talep edebileceği tazminat bulunmadığı, —– kayıtlarına göre davacı tarafa ait araçta kaza tarihinden önce de aynı yerlerden kazaya maruz kaldığı, orijinal parçaların ilk hasar gördüklerinde değer kaybına neden oldukları, aynı parçaların tekrar hasar görmesinde değer kaybına neden almadığı, dava konusu kazada hasar gören arka kısımdaki parçaların önceki kazalarda da hasar gördüğü anlaşıldığından dava konusu kaza nedeniyle değer kaybının olmadığı, davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar nedeniyle onarım süresi olan — günlük kazanç kaybının oluşacağı,— günlük kazanç kaybının ise bilirkişi tarafından günlüğü ortalama ——- olduğu anlaşılmakla davanın Kısmen kabulüne, Kısmen reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın
A) Kazanç Kaybı yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;
1—— kazanç kaybının kısmen kabulü ile kaza tarihinden itibaren işleyecekyasal faizi ile birlikte davalı ——- alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
B) Hasar yönünden talebin REDDİNE,
C)Değer kaybı yönünden talebin REDDİNE,
1- Başlangıçta peşin olarak alınan 34,16 TL harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan 21 TL harcın, alınması gerekli olan 58,06 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2,9 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına
2- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 294,3 TL tebligat ve posta gideri 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 994,3 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 422,58 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 34,16 TL ilave olunarak toplam 456,74 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 571,72 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
3- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 850 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı —-yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 1.150 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ———verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil ———– yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi. 08/10/2020