Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/318 Esas
KARAR NO: 2020/79
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ: 20/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile dvalılardan ——- diğer davalı————- ortağı olduğunu, —— tarihinde yapılan olağanüstü ——— yapılan esas sözleşme değişikliği ile —————— hisseler olarak ayrıldığını, ———– grubu hisselerin, ——— grubu hisselerin sahibi olduğunu,———— Esas sözleşmesinde yönetim kurulunun 4 üyeden olluşacağını, üyelerin ikisnini ——-ikisinin——– hissedarlar tarafından gösterilen adaylar arasından seçileceğini,——— imza yetkilisi———– olan davacı—– yetkililerinin ————– grubu imza yetkililerinin haberi ve onayı olmaksızın,———önemli bir konuda 3. Kişi bir şirket ile ——-sözleşme imzalama hazırlığı içinde olduğunu öğrendiğini, — imza yetkililerinden birinin imzası olmadan şirketin temsil ve ilzam edilemeyeceğini, dolayısı ile 3. Kişilerle sözleme imzalanamayacağını bilen müvekkilinin buna ihtimal vermediğini, daha sonra sözleşmenin,——- vekil sıfatı ile ——tarafından imzalanacağını öğrendiğini,——– noterden vekaletname verdiklerini hatırladığını, vekaletname ile günlük işlerin yürütülmesi için gerekli yetkilerin verileceğinin söylendiğini ve çok sıkışık bir zamanda alelacele, incelemeden imzaladığı için aldığı duyumdan sonra notere giderek ilgili vekaletnamenin bir suretini aldığını, hemen ertesi gün vekaletnamenin şirket esas sözleşmesine TTK’ya aykırı ve geçersiz olduğunu, vekaletnamedeki hiçbir yetkinin kullanılmasına muvafakatinin bulunmadığını, vekaletnamenin kullanılmamasına, vekaletten azil için gerekli işlemlerin yapılmasına ilişkin beyanlarını bildirdiğini,———- vekaletnamenin geçersiz olduğuna ve sözleşmenin ancak imza yetkilileri ile yapılabileceğini bildirdiğini, sözleşme görüşmeleri yapılan ——–azli ve sözlemenin——— ile imzalanmaması konusunda yazışmalar görüşmeler yapıldığını, ————–vekillikten azledilmesine yanaşmadıklarını ancak müvekkilinin ———— sözleşme imzaladığı takdirde azli gerçekleştirmeye söz verdiklerini, müvekkilinin de bu şartlar altında sözleşme imzalandıktan sonra azil yapılacağı böylece hiç olmazsa daha sonraki hukuki işlemlerin kendi imzası olmadan yapılmamasının garanti olacağını düşünerek, istemediği bazı sözleme şartlarına da razı olduğunu ve———- tarihinde sözleşmeyi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalamasına rağmen ——– vekaletnameden azledilmediğini, müvekkilinin —– olarak kendi onayı olmaksızın, ———vekaletnameyi kullanarak, ———– borç altına sokacak taahhütlerde bulunmasından, ———– gayrimenkullerini satmasından, gayrimenkuller üzerine ipotek tesis etmesi gibi işlemlerden ciddi endişe duyduğunu, vekaletnamenin geçersiz olması ve endişe duyulan hallerin gerçekleşmesi halinde dava yoluna başvurulabilmesi doğacak zararları engellemeyeceğinden, iş bu davanın açılması ve ihtiyati tedbir kararı ile —— Noterliğinin ——tarih ve— yevmiye numaralı vekaletnamenin kullanılarak —————Adına — tarafından işlem yapılmasının önlenmesine, tedbir kararının ————— ilanına, ———-verdiği — Noterliği’nin ———tarih ve —— yevmiye numaralı vekaletnamesinin geçersiz olduğunun, HMK’nın 106. Maddesinin “Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir.” hükmü gereğince, öncelikle verildiği andan itibaren (başından itibaren) geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini, kabul edilmediği takdirde iptal edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar ————-vekili Mahkememize sunduğu ————- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının talebi ile huzurdaki vekaletname düzenlenmiş ve yine bu vekaletname ile davacının imza attığı sözleşme gereği tapu devri de vekil —————- tarafından yapıldığını, yani davacı bilerek ve isteyerek taşınmaz devri ve bankada bir kısım işlem yapılması yetkisi içeren davaya konu vekaletnameyi düzenlediğini ve imzaladığı sözleşmedeki edimini vekil ————- vasıtasıyla yerine getirdiğini, şirketin bugüne kadarki tüm sözleşmelerinin vekiller vasıtasıyla imzalanmasını sağlamış, ne daha önce ne de huzurdaki dava ile vekillerin yaptığı işlemlere bir itirazı olmadığını, davacının ———— adına düzenlenmiş vekaletin geçersiz olduğu iddiasının kötüniyetli olduğunu,———aktifi olan tüm ———haberdar olmaması, kendi imzalarını içerir sözleşmelerin ifasının ne şekilde yapıldığını da sorgulamamış olması demek olduğunu, bu iddia hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, basiretli bir tacirin defalarca aynı yönde imzaladığı vekaletnameleri okumadığı iddiası da hukuken dinlenebilir nitelikte olmadığını, davacı tarafın şirketin müşterek imza yetkilisi olmasına rağmen şirketin zorunlu rutin işlerinin yapılması için kendisine yapılan çağrılara, maillere dahi cevap vermeyerek müvekkili ve şirketi zor durumda bıraktığını, davaya konu vekaleten işlem yapılmasının durdurulmasının kararı davanın kabulü kararı ile aynı sonucu doğurduğunu, ihtiyati tedbir kararına itiraz ile tedbir kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkil ————– muhtemel zararının ———— üzerinde olduğunun dikkate alınarak teminat miktarının muhtemel zararı karşılayacak şekilde yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ————-vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalılar ———vekili Mahkememize sunduğu —————- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Huzurdaki dava açısından müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davacı ve davalı ———- müvekkil şirketin ortakları olup; müşterek imza yetkilileri olduklarını, şirketin temsil ve yönetim yetkisi üçüncü şahıslara devredilmediğini, bu sebeple TTK’nun da yetki ve temsil yetkisinin devrine ilişkin düzenlemelerin huzurdaki dava ile ilgisi de bulunmadığını, müvekkil şirketin de kabulünde olan binlerce sözleşme gereği yerine getirmek zorunda olduğu edimlerinin bulunduğunu, binlerce kişiye karşı edim yükümlülüğü bulunması sebebiyle günlük olarak yerine getirmesi gereken rutin iş ve işlemleri yapmaktan alıkonulması ve edimlerini ifada gecikmesinin halinde hem şirketin hem de binlerce kişinin mağduriyetine sebep olacağı, bu sebeple şirket ortak ve yönetim kurulu üyelerinin şirket aleyhine işlem yapması ve dava açması sebebiyle şirketin uğrayabileceği zararların tazmininin isteneceğini belirtirek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ————- vekili ——— tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——- Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Şahsı açısından pasif husumet ve davalı sıfatı yokluğuyla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, vekaletin azli ya da iptalinde tarafının tasarrufunda olan ya da yetkili olduğu bir husus olmadığını, geçersizliğinin tespiti istenen ——— Noterliğinin ——– tarih ve ——— yevmiye numaralı vekaletnamenin şirket esas sözleşmesine ve şirket iç yönergesine uygun olduğunu, davacının vekaletin içeriğini okumadığına yönelik beyanının kabul edilemeyeceğini, davacının imzaladığı ——— tarihli banka sözleşmesinde belirtilen tapu devri sözleşmeden bir gün sonar noterde verdiği vekaletname ile tarafınca yapıldığını, kaldı ki davacının ortağı olduğu şirket müteahhitlik yapmakta olup, yüzlerce kişiyle müteahhit olarak sözleşmeler imzaladığını, bu sözleşmelerinde davacının verdiği genel ve özel vekaletnameler gereği yapıldığını, davanın ve uyuşmazlığın esasını çözer nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ————- imzalamış olduğu————— edimini bir gün geç yerine getirmemesi halinde uğrayacağı zararın takdir edilen teminatın yüzlerce kat fazlası olduğunu, davacı şirketin ————uğraması muhtemel milyonlarca liralık zararı karşılayacak sermayesinin olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilerek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı ————- hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu olan ve davalı şirket tarafından ———-verilen vekaletnamenin ticaret kanunu hükümlerine aykırı olup olmadığı verilen vekaletnamenin şirketi temsil ve yönetim yetkisinin devrine ilişkin olup olmadığı, vekaletnamede davacının da imzasının bulunması nedeniyle eldeki davanın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediği, davada sadece iki yönetim kurulu üyesinin taraf gösterilip gösterilemeyeceği ve hukuki yararın bulunup bulunmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——— Noterliğinin ——yevmiye nolu ihtarname sureti,
—— Noterliğinin —— yevmiye nolu ihtarname sureti,
—– Noterliğinin —— yevmiye nolu ihtarname sureti,
—–Noterliğinin ———-yevmiye nolu ihtarname sureti,
————-Mutabakatı,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, düzenleme şeklindeki vekaletnamenin geçersizliğinin tespiti ile kararın ———- — ilanı mümkün olmadığı takdirde vekaletname ile verilen yetkilerin iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; “davaya konu olan ve davalı şirket tarafından ——– verilen vekaletnamenin ticaret kanunu hükümlerine aykırı olup olmadığı, verilen vekaletnamenin şirketi temsil ve yönetim yetkisinin devrine ilişkin olup olmadığı, vekaletnamede davacının da imzasının bulunması nedeni ile eldeki davanın dürüstlük kuralına aykırılık teşkil edip etmediği, davada sadece iki yönetim kurulu üyesinin taraf gösterilip gösterilmeyeceği ve hukuki yararın bulunup bulunmadığı” olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Davacı——— ortağıdır. ——— tarihli olağanüstü——– ile esas sözleşme değişikliği ile şirketin hisseleri —- —— olarak ayrılmıştır. ——— hisselerinin sahibi ——- grubu hisselerinin sahibi ise davacı———
——– esas sözleşmesi iç yönerge ve ——tarih ve — sayılı yönetim kurulu kararı ile ——tarihinden itibaren —- yıl süre ile yönetim kurulu, —- imza yetkilisi ————-imza yetkilisi olarak da ——temsilen —– olarak belirlenmiştir. Yönetim kararına göre şirketi ——–bir üye, ——— bir üye olmak üzere iki yönetim kurulu üyesinin şirket kaşesi altında atacağı imza ile şirketi temsil ve ilzam edeceği şeklindedir.
——– Noterliği’nin ——— yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletname ile ———- temsilen ——–temsilen ———– imzası ile ———— vekil tayin edilmiştir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, ticaret sicili kayıtları, şirket ana sözleşmesi, ortaklık pay durumu, ——- Noterliği’nin —— yevmiye nolu düzenleme şeklinde vekaletnamesi hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı ——– kayıtlarına ve ——– — kararına göre ———tarih ve —– sayılı yönetim kurulu kararına göre———müşterek imza ve temsile yetkili ortağı olduğu, ———-kayıtlarında davacı ———-temsilen —– davalı——— temsilen ———- müşterek imza ve temsile yetkili olduğunun tescil ve ilan edildiği, ——— Noterliği’nin ———- yevmiye numaralı düzenleme şeklinde vekaletnamenin TBK 502 ve devamı maddelerine istinaden davalı ——– vekil tayin edildiği, davalı ——– TTK 368. Maddesi kapsamında ticari mümessil ve ticari vekil olarak atanmadığı, bu nedenle davalı———— yönetim devrinin söz konusu olmadığı, davacı şirket ve şirket temsilcisinin tacir oldukları, basiretli tacir gibi davranma yükümlüsü oldukları, bu çerçevede davacı şirketin davalı ——– ile birlikte davalı —- TBK 502 ve devamı maddelerine istinaden düzenleme şeklinde vekaletname ile vekil tayin ettikleri, vekaletnamenin usulüne uygun düzenlendiği, taraflar arasında geçerli olduğu, davacı şirketin vekaletten azil yetkisinin bulunduğu ancak dosya kapsamında vekil tayin edilen ——— azline ilişkin ihtarname ya da ihbarname bulunmadığı, vekalet sözleşmesinin sona erme şartlarının bulunmadığı, vekilin görevini kötüye kullandığına dair dosya kapsamında delil bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,4 TL harcın, alınması gerekli olan 54,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 23 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı ——– yargılama sırasında yapmış olduğu 50 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 50 TL’nin davacıdan alınarak davalı ———- verilmesine,
5- Davalı ——– yargılama sırasında yapmış olduğu 147 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 147 TL’nin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
6-Davalı ——– yargılama sırasında yapmış olduğu 89,8 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 89,8 TL’nin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
7-Davalı ———yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.400 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı ———–verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının avansı artan davalıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ———- vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————— Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020