Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/31 Esas
KARAR NO : 2021/467
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/01/2017
KARAR TARİHİ : 17/06/2021
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/01/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ———–numarası—— ——aracın kaza yapması sonucu yaralanarak sakat kaldığını, kazada müvekkillerinin bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin ——- olduğunu, kaza sebebiyle —— —–numaralı dosyası ile ceza takibatı yapıldığını, müvekkilinin ——- tedavi gördüğünü, talep edilen maddi tazminatın müvekkilinin iş göremezlik—–meslekte kazanma gücünü kaybetmesi, gelir kaybı ve maddi zararlarını tazmine yönelik olduğunu —-haklar saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığın beyan ile kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarda fazla, üst ve sair haklar ve saklı kalması kaydı ile 4.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faiz olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları—- ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsilin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu —– bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre ——–değeri —- arttırıldığını, müvekkili davacı —– alacağın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili —— havale tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 31/07/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: dosyaya konu aracın müvekkili şirket nezdinde ———– İle teminat altına —-davayı kabul manasında olmamak üzere, kaza ile —-tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespiti gerektiğini, müvekkili şirketin —– kusuru oranında sorumlu olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte malıiiyet oranının tespiti gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı 6111 sayılı yasa ve Trafik Sigortası Genel Şartları gereğince teminat dışı olduğunu, bu yönde bir talep olmadığını, talep olmadığı için bu hususta bir hesaplama yapılmamalı ve hüküm kurulmaması gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini, eksik evraklarla yapılan başvuru halinde müvekkili şirketin temerrüdünün de söz konusu olmayacağını, davayı kabul manasında olmamak üzere —– talebinin reddi gerektiğini beyan ile, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddini, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesi ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve maluliyet oranları ile davalının zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici ve daimi iş göremezlik zararının tazmini davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan 19/11/2016 tarihli yaralamalı trafik kazası tespit tutanağına göre; dava dışı——— motosiklet ile dava dışı — sevk ve idaresindeki—– aracın kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan —-olunan ——-incelendiğinde; poliçenin —–arasında geçerli olduğu, sigortalısının —- ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
——— sayılı MALULİYET raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %6 (yüzdealtı) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
——— sayılı MALULİYET raporuna göre;——tarihli trafik kazası sebebiyle—- tarih ve —– sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle—-cetveline göre: % 6,1 (yüzdealtıvirgülbir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğini rapor etmiştir.
Bilirkişi heyeti 03/01/2020 havale tarihli raporunda özetle; dava dışı— oranında kusurlu olduğu, davalı tarafa sigortalı —– plaka sayılı araç sürücüsü dava dışı —–%50 (Yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, davacı yolcu——— kendi yaralanması ile neticelenen olayda kusursuz olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maiddi zararının 21.605,40 TL olduğu, temerrüt başlangıcının 09.01.2017 tarihi ve faiz nev’inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
——–bilirkişi—- raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 6.366,34 TL olduğu, davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının—– tarihi ve faiz nev’ inin yasal faiz olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Maluliyet raporları, bilirkişi heyeti raporu— taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Tüm dosya kapsamından; ————– dava dışı sürücü —– idaresindeki —-karıştığı yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, kazada motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı —- yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde —– kavşağa giren dava dışı motosiklet sürücüsü ——– %50 oranında, trafik ışıklarını dikkate almadan kontrolsüz şekilde kavşağa giren dava dışı sürücü ——– %50 oranında kusurlu oldukları, motosiklette yolcu konumunda bulunan davacı—- kazasının gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, —–hükümlerine göre kaza nedeniyle davacı —-% 6 oranında sürekli malul kaldığı ve iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği,—- raporunda yapılan geçici iş göremezlik maddi zarar hesaplaması hükme esas alınan özür raporuna ve dosya kapsamına uygun olması nedeniyle hükme esas alınması gerektiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararı yönünden yapılan hesaplamanın dosyada mevcut olan ancak kaza tarihinde geçerli olmayan yönetmeliğe göre maluliyet oranı % 6,1 olarak kabul edilmek suretiyle hesap yapıldığı, bu hesabın hükme esas alınmasının mümkün olmadığı ancak raporda yapılan diğer hesapların doğru olduğu, maluliyet oranına göre yeniden hesaplama yapılmasının mahkememizce yapılmasının mümkün olduğu gözetilerek yeniden ek rapor alınmasına gerek duyulmamış ve bilirkişi tarafından hesaplanan bedel mahkememizce hükme esas alınan özür raporuna göre yeniden hesaplanması gerektiği, bu kapsamda —– bendindeki hesaplama;
1)4 yıl + 3 aylık işlemiş aktif devrede ve iskontosuz maddi zararı: 109.602,52 TL x %6 özür= 6.576,15 TL,
2-)—— devrede %10 artış ve % 10 iskontolu maddi zararı: 829.316,16 TL x % 6 özür= 49.758,97 TL,
3-)———-% 10 artış ve % 10 iskontolu maddi zararı: 583.130,52 TL x %6 özür= 34.987,83 TL olmak üzere toplam sürekli iş göremezlikten dolayı maddi zararının 91.322,95 TL olduğu, bu maddi zararında % 50 kusur oranına göre 45.661,48 TL’ sini davacının talep edebileceği, dosya içerisindeki kaza tespit tutanağında davacının kaskının bulunup bulunmadığından belirlenemediğinin yazılı olduğu, mevcut maluliyet raporlarından davacının— bölgesinde bir yaralanma tespit edilmemesi nedeniyle kask ve dizlik takılmadığının tespit edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmasının şartlarının oluşmadığı, davalı tarafça hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği cevap dilekçesinde ileri sürülmüş ise de yolcu konumundaki davacının —– nedeniyle yerleşik —-taşıması indiriminin şartlarının oluşmadığı, davalı sigorta şirketinin kazaya % 50 kusuru ile sebebiyet—- olması nedeniyle KTK 97. maddesi uyarınca davacının zararının davalı — aracın kusuruna denk gelen kısmından sorumlu olduğu, davacı—- işbu dosyadaki alacağını —— numaralı sözleşme ile diğer davacı——usulüne uygun alacağın temliki ——- dosyaya konu maddi zararını davalıdan talep edebileceği, davalı —- tüm belgeler ile birlikte usulüne uygun başvuru yapıldığına ilişkin dosya kapsamında belge olmaması nedeniyle temerrüt başlangıcının dava tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, aracın hususi olması nedeniyle tazminata yasal faiz işletilmesi gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın geçici iş göremezlik zararı yönünden kabulüne, daimi iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın geçici iş göremezlik yönünden TAM KABULÜNE, daimi iş göremezlik yönünden KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-Davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklı 45.661,48 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı temlik alan—-verilmesine,
3-Davacının geçici iş göremezlikten kaynaklı 6.366,34 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı—- verilmesine,
4-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 3.554,02 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40 TL ve ıslah harcı olarak alınan 152,98 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.369,64 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan —— göre hesaplanan —–vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı —— verilmesine,
7-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan ———– göre hesaplanan —- vekalet ücretinin davacı—- alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 435,83 TL posta ve tebligat gideri ve —- olmak üzere toplam 3.029,23 TL yargılama giderinden haklılık durumuna göre hesaplanan 2.985,56 ile 31,40 TL peşin harç ve 152,98 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 3.169,94 TL’nin davalıdan alınarak davacı —– verilmesine,
9-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.