Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/307 Esas
KARAR NO : 2018/1225
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 13/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————–plakalı araca, davalının sigortacısı olduğu ———— plakalı aracın —— tarihinde çarpması sonucunda —- plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, değer kaybı alacağının —- tarafından müvekkili———-TBK m.189 çerçevesinde temlik edildiğini, taraflarınca ——- tarihinde değer kaybı tazminine ilişkin ihtarname gönderildiğini, sigorta şirketinin bu ihtara harhangi bir cevap vermediğini ve hiçbir ödemede bulunmadığını, ekspertiz marifetiyle araçta 3.300,00 TL değer kaybı tespit edildiğini ve ekspertiz masrafının 354,00 TL olduğu, fazlaya dair hakları kalmak kaydıyla şimdilik 654,00 TL nin kaza tarihinden itibaren kabul görmez ise ihtar tarihinden itibaren ticari işlere uygulanan en yüksek faizi oranı ile birlikte tahsilini ve davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——— numaralı Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, delillerin özellikle kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğini, öncelikle ——– plakalı aracın ——- tarihinde meydana geldiği iddia edilen kazaya karıştığının ispat edilmesi gerektiğini, olay yerine yakın ——– kameralarının incelenmesi gerektiğini, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan hasar tespitine göre ——— tarihinde ——- TL hasar tazminatı ödendiğini, değer kaybı tesptinin başbakanlık hazine müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, kaza tarihi ile ihbar tarihi arasında araç üzerinde mülkiyet değişkiliği olan araçlarla ilgili taleplerin, teminat kapsamı dışında olduğunu, talebin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle avans faiz talep edilemeyeceğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesi gerektiği ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalılara ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Davaya konu trafik kazası nedeni ile ———- tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının sürücüler ——- ile ——– arasında düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından 20/07/2018 tarihinde ıslah dilekçesi sunulduğu, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görüldü.
Mahkememizce yaptırılan inceleme sonucunda düzenlenen——-tarihli bilirkişi raporunda özetle ; davaya konu edilen ve değer kaybı istenilen aracın ——plakalı ———– model ——- km de olduğu aracın kazadan önceki değerinin —– TL olduğu, dava konusu kaza nedeniyle araçta—–TL değer kaybı oluştuğu belirtilmiştir.Yapılan piyasa araştırmasına göre, aracın kaza tarihi itibariyle 2. El raiç satış değerinin internet ortamlarındaki araç ilanlarındaki yüksek oranlı rutin pazarlık payı dikkate alındığında ortalama ——TL olduğu tespit edilmiştir. Araçtaki değer kaybının – tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesindeki değer kaybı hesaplama yöntemine göre hesaplandığı, aracın kilometre değeri, —- km nin üzerinde olduğundan değer kaybının ——–TL olduğu, kazada sürücüsü ———-olan ——– plakalı aracın asli ve tamamen kusurlu olduğu ——- plakalı araç sürücüsünün ise araç park halinde olduğundan bir kusurunun olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya kapsamında yapılan incelemede ——— plakalı aracın kaza tarihinde ———- Sigorta A.Ş ye —— poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçenin geçerli olduğu ———- tarihleri arasında ——- adına düzenlendiği tespit edildi.
Alınan bilirkişi raporunda araçtaki değer kaybının tespitine ilişkin ekspertiz ücretinin davacı tarafça talep edilmiş olduğu ancak trafik kazasının meydana geldiği tarihte bu giderin sigorta şirketinden istenemeyeceği, zira 5684 sayılı Sigortacılık Kanun’u 22/19. Maddesi uyarınca ” eksperin dış kabulü asgari ücret tarifesinin tespiti de dahil olmak üzere ekspertiz ücretinin belirlenmesi ile ilgili usül ve esaslar Birlik ve Sigorta Ekspertleri icra komitesinin görüşleri alınarak yönetmelikle düzenlenir ” hükmüne yer verilmiş ve iş kabulü – ücreti genel yetki de alınacak kuruma tanınmış olmakla ; hazine müşteşarlığı ——- tarih ——– Say. Genelge esasları 4. Fıkra hükmünde ise değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücreti değer kaybını talep eden tarafından ödenir şeklinde olduğu, bu nedenle davacının eksper ücretini istemekte haklı olmadığı anlaşılmıştır.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacı tarafa ait aracın meydana gelen kaza nedeniyle değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile , tespit edilen ——— TL değer kaybı zararının davalıların sorumluluğunda olduğu, davacının ekspert ücreti talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın değer kaybı yönünden kabulüne, ekspert ücreti yönünden reddine karar vermek geremiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE
2-2.300,00 tl nin 21/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 34,16 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 157,113 TL harçtan mahsubu ile bakiye 91,55 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 293,00 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.293,00 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.120,53 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,4 TL, ıslah harcı 34,16 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.186,09 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 172,46 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 354,00TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı vekilinin yokluğunda karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2018