Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/306 Esas
KARAR NO : 2019/75

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/03/2017
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ———– Sigorta Şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası yapılan ———– plakalı aracın, ———– ait plakalı araca 29/10/2016 tarihnide çarpması sonucu hasara uğradığını, söz konusu kazada davalı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle davacının aracında 5.550,00 TL değer kaybı olduğunu, zararın karşılanmasına ilişkin talebin 13/07/2017 tarihinde sigorta şirketine ihbar edildiğini, talebe cevap verilmediğine ve herhangi bir ödeme yapılmadığını, değer kaybı alacağının araç sahibi üçüncü kişi ——— tarafından davacı ————– temlik edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalması kaydıyla 300 TL değer kaybının ve 354 TL ekspertiz masrafının ticari temerrüt faizi yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ———– plakalı aracın davalı şirket nezdinde trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, açılan hasar dosyası kapsamında yapılan hasar tespitine göre 18/01/2017 tarihinde 4.548,30 TL ve 23/02/2017 tarihnide 146,96 TL hasarn tazminatı ödendiğini, değer kaybı tespitinin başbakanlık hazine müşteşarlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 yürürlük tarihli karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sokumluluk sigortası genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarımları, cam, radyo teyp, lastik ve hava yastığı jant, mekanik elektrik, elektronik ve döşeme aksamı hasarların, ana iskelet ve şaside hasar olmaksızın öidalı parçalarda yapılan onarım/değişim ile giderin hasarların, taminat kapsamı dışında olduğunu, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalıların kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ————— tarihli ve 29695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan kanun çerçevesinde KTK m.90 hükmü kapsamında ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin esas alınması, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaliten şikayetçi tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava : Dava tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; ———– tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürücü —————— sevk ve idaresindeki —————— plakalı araç ile ———- plakalı araç arasında meydana gelen kazada ———– plakalı araç ileriye doğru savrularak ön kısmı ile ön tarafında bulunan sabit cisme çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/1-d kuralını ihlal ettiğinden ————– plakalı araç sürücüsü ——— % 100 kusurlu olduğu,———————plakalı aracın kurallara uygun park halinde olduğundan sürücüsünün alabileceği bir tedbir veya kusurlu davranışı olmadığı, hasar yönünden yapılan değerlendirmede; davacı sigortaya sigortalı —————– plakalı aracın ———————- marka —– model —— otomobil olduğu ve genel hasar toplamının 4.548,30 TL olduğu, davalı sigorta şirketince 18/01/2017 tarihinde KDV dahil 4.548,30 TL nin ödendiği, değer kaybı yönünden yapılan incelemede 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre yapılan hesaplamada araçta meydana gelen değer kaybının 500 TL olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, sigortacı bilirkişi yaptığı değerlendirmede davalıya sigortalı —————- plakalı aracın poliçe tarihlerini ———– olduğunu, araç başına maddi hasar limitinin 31.000,00 TL olduğu, davacının eksper ücreti talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise sigorta ekspert atama yönetmeliğine göre değer kaybına ilişkin olarak davalı sigorta şirketince eksper atanmış olup tespit edilen tutar üzerinden bir uzlaşma sağlandığı, bu nedenle sigorta şirketinin olumsuz yaklaşımından söz edilemeyeceğinin, eksper tayin edilerek zarar miktarının belirlenmesi konuya ilişkin yasal ve idari düzenlemeler gereği sigorta şirketinin görevi kapsamında olduğunu, şayet sigortalı sigortacı tarafından yaptırılan eksper incelemesi sonucunda ikna olunmamışsa itiraz edilebileceğini, davalının eksper raporuna itirazda bulunmadığı, bu nedenle prosedüre uyulmaksızın yapılan eksper ücretinin davacının isteyemeyeceği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili 28/08/2018 tarihli ıslah dilekçesinde davasını 54,00 TL ıslah etmiş, ayrıca davalı sigorta şirketine başvuru neticesinde dava açılmadan önce 146,00 TL ödendiğini bu ödemeyi de göz önünde bulundurarak davasını ıslah ettiği yönünde ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacının temlik aldığı aracın davalı sigortaya ait araç ve kazaya karışması sonucu aracın değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile ve davalı sigorta tarafından dava açmadan önce ödenen 146,00 TL değer kaybı bedelinin mahsubu ile bilirkişi raporu ile tespit edilen 354,00 TL değer kaybı zararının davalının sorumluluğunda olduğu, ekspert ücreti yönünden ise davalı sigortanın dava açılmadan önce eksper raporu aldığı ve davacıya 146,00 TL ödediği, davacının ise sigorta eksperleri atama yönetmeliği uyarınca eksper raporuna bir itirazda bulunmadığı, ödemeyi kabul ettiği, dolayısıyla davacının yeni bir eksper raporu almasında ve eksper ücreti ödemesinde davalı sigortanın kusurunun olmadığı, bu nedenle davacının eksper ücreti talebinin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın değer kaybı olan 354,00 TL yönünden kabulüne, eksper ücreti yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-1.Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2. 354,00 TL değer kaybı alacağının 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 1 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3,50 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 163,5 TL, bilirkişi ücreti 1000 TL, olmak üzere toplam 1.163,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 629,78 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 1 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 662,18 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 533,71 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan————— uyarınca 354 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———– uyarınca 300 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere usülen okunup anlatıldı.