Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/305 Esas
KARAR NO : 2019/76
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 16/03/2017
KARAR TARİHİ: 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketinin sigortalısı———plakalı araç tarafından ——- tarihinde ———— plakalı araca çarpmak suretiyle maddi trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sonucu ——– plakalı araçta meydana gelen değer kaybı alacağının müvekkil ——— temlik edildiğini, bağımsız eksper tarafından araçta ——TL değer kaybı tespit edildiğini ve ekspertize —- TL eksper ücreti için ödeme yapıldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ——–TL değer kaybı ve —TL ekspertiz ücretinin kaza tarihinden itibaren en yüksek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ——— plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ——— numaralı Trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, ceza dosyasındaki kusur oranının celp edilmesi gerektiğini, ilgili talebin teminat limitlerine uygun olarak sigortalılarının kazadaki kusur oranına ve hasar durumuna göre değerlendirilmesi gerektiğini, ———-tarihli ve 26695 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olan kanun çerçevesinde KTK m.90 hükmü kapsamında ZMMS Genel Şartları ile değer kaybı tazminatı için getirilen tazminat hesabına ilişkin hükümlerin esas alınması gerektiğini, değer kaybı tespitinin Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen 01/06/2015 yürürlük tarihli Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre belirlenmesi gerektiğini, değer kaybı tespiti için aracın modeli, yaşı, kilometresi, kullanım şekli, yetkili serviste orijinal parçalarla onarılıp onarılmadığı, oluşan hasarın orijinalliği etkileyip etkilemediği, daha önce uğramış olduğu hasarların dikkate alınması gerektiği vb. Birçok kriterin, konusunda uzman ehil ve tarafsız bilirkişiler tarafından detaylı ve teknik inceleme yapılması gerektiğini, talebin reddi ile masraf ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve arz etmiştir.
Dava: Dava tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen değer kaybının tazmini ile hasar sonucu oluşan değer kaybının tespiti için yapılan giderin tahsili istemine ilişkin olup, davanın hukuki sebebi Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” şeklindeki hükmüne dayanmaktadır . Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle davalıya ait aracın davacıya ait araca çarpması iddiasıyla oluşan değer kaybının davacı tarafından davalıdan tahsilini talep edip edemeyeceği, ayrıca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olup olmadığı, noktasındadır.
Davacı tarafın dilekçe ekinde sunduğu ihtarname ile dava tarihinden önce —- tarihinde KTK 97. Maddesi uyarınca davalı sigortaya başvuruda bulunulduğu, başvurunun 13/02/2017 tarihinde davalı sigortaya tebliğ edildiği, davalı sigorta tarafından başvuru sonucu davalı sigorta şirketi tarafından hasar dosyası oluşturulduğu ve ——- tarihinde ——– TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda özetle ; ——– tarihinde —— mevkiinde sürücü—— sevk ve idaresindeki ———- plakalı araç ile durakta yolcu alan sürücü —– sevk ve idaresindeki ——- plakalı minibüsün hareketi sonucu sol arka kapıdan çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğu, kusur yönünden yapılan değerlendirmede —– plakalı araç sürücüsü ——–2918 Sayılı KTK 84. Mad. 10 Kod manevraları düzenleyen genel şartlara uymama kuralını ihlal ettiğinden asli ve tamamen kusurlu olduğu, diğer araç —— plakalı aracın sürücüsü Mehmet Bülent Süalp’in kusurlu olmadığı tespit edilmiştir.
Hasar yönünden yapılan değerlendirmede; davacıya ait —– plakalı —————-model aracın kaza nedeniyle genel hasar toplamının ———–TL olduğu, değer kaybı yönünden yapılan incelemede; davacıya ait ———-plakalı aracın ———– km de olduğu, hasarsız muadil bedelinin ———–TL arasında olduğu, davacıya ait aracın hasarsız piyasa rayiç değerinin ise — TL olduğu, ——— tarihinde yürürlüğe giren değer kaybı hesaplama koşullarına göre davacıya ait araçta reel değer kaybının ————TL olduğu ve kaza tarihinde davalı aracın davalı sigortaya —– vadeli ——— KZMSS olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş, rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporunun tebliğinden sonra———tarihli ıslah dilekçesi ile dava açılmadan önce ödenen ——– TL lik bedelin düşülerek değer kaybına ilişkin——– TL nin ve eksper ücreti masrafı olarak———TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosyadaki tüm deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde , davacının temlik aldığı aracın davalı sigortaya ait araç ile kazaya karışması sonucu aracın değer kaybından etkileneceği, aracın piyasa değerinin altında bir bedel karşılığı satılacağının kabulü ile ve davalı sigorta tarafından dava açmadan önce ödenen———–TL değer kaybı bedelinin mahsubu ile bilirkişi raporu ile tespit edilen ——– TL değer kaybı zararının davalının sorumluluğunda olduğu, ekspert ücreti yönünden ise davalı sigortanın dava açılmadan önce eksper raporu aldığı ve davacıya -TL ödediği, davacının ise sigorta eksperleri atama yönetmeliği uyarınca eksper raporuna bir itirazda bulunmadığı, ödemeyi kabul ettiği, dolayısıyla davacının yeni bir eksper raporu almasında ve eksper ücreti ödemesinde davalı sigortanın kusurunun olmadığı, kaldi ki davacı tarafından davalıya KTK 97. Maddesi uyarınca başvuru yapılmadan önceki tarih olan 26/01/2017 tarihinde eksper raporu alındığı, bu nedenle davacının eksper ücreti talebinin yerinde olmadığı, temerrüt tarihinin ise davacının davalıya yaptığı başvurunun tebliğ tarihi olan 13/02/2017 tarihinden 8 gün sonra başlayacağı ve temürrüt tarihinin 22/02/2017 tarihi olduğu, sonuç ve kanaatine varılmakla davanın değer kaybı olan 2.251,00 TL yönünden kabulüne, eksper ücreti yönünden ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile,
2.251,00 TL değer kaybı alacağının 22/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 33,34 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 153,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 89,02 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
3- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 163,50 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.163,50 TL yargılama masrafının, davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.005,38 TL yargılama masrafına, peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 33,34 TL ile birlikte, eklenerek sonuç olarak 1.070,12 TL’nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 158,11TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.251,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 354,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere usulen okunup anlatıldı29/01/2019