Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/294 Esas
KARAR NO : 2018/1211
DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/03/2017
KARAR TARİHİ : 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———— tarafından yapılan taşıma işine ait faturaların müvekkili şirket muhasebesinde hata ile ——— kayıtlarına işlendiğini, bu nedenle alacaklı görünmüş olan davalı borçlu ——– takip konusu haksız ödemenin yapıldığını, kayıtlardaki hatanın fark edilmesi üzerine, telefon yolu ile şirket ile görüşüldüğünü, şirket tarafından olumlu cevap cevap alındığını, ödemenin hemen yapılacağının bildirildiğini, buna rağmen ödemenin yapılmaması üzerine temasa geçildiğini, sözlü olarak cari hesabın sıfır olduğunun belirtildiğini, davalı şirket muhasebecisi——– tarafından e-posta yolu ile gönderilen cari hesap ekstresinde bahsi geçen ödemelerin davalı şirket kayıtlarına işlendiğinin görüldüğünü, ödeme yapmayan davalıya 2 adet ihtarname gönderildiğini, defalarca borcun ödenmesi için davalıya başvurulmasına rağmen olumlu sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün ——– Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, açıklanan nedenlerle itirazın iptali ile takibin faiz ile birlikte devamına, davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekilaten karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin dava dosyasına cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacı tarafından davalıya muhasebe hatası nedeni ödendiği iddia edilen dava konusu takip tutarı kadar alacaklı olup olmadığına yönelik açılan itirazın iptali davası olduğu anlaşıldı.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: İtirazın iptalini düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 67/1. Maddesindeki “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Celp ve tetkik edilen İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün———-Esas sayılı dosyasında; davacı takip alacaklısı tarafından —— tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı itiraz ettiği ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın 1(bir) yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik edilen davacı tarafından dosyaya sunulan ihtarnamelerde özetle davalı tarafa ”ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç bir gün içerisinde söz konusu sehven yatırılan ve sebepsiz yere zenginleşmiş olduğunuz 23.959,32 TL’ nin ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi ara kararı oluşturulmuş kara taraflara tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça defter ibraz edilmemiştir.
Mahkememizce bir mali müşavir aracılığıyla bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş, bilirkişi 09/07/2018 havale tarihli raporunda özetle, davacı şirketin ibraz ettiği 2013-2014 yılına ilişkin ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin T.T.K hükümlerine göre zamanında yapıldığını 2015-2016yıllarına ait ticari defterlerin ——-onaylı beratlarını süresinde almış olduğu inceleme sonuc davacının 57.046,00 TL borç kaydettiği,karşılığında 33,08668 TL alacak kaydı girmek suretiyle 11.07.2017 takip tarihi itibarı ile davacının kendi defterlerinde 23,959,32 TL alacaklı olduğu,davacı tarafından dosyaya sunulan davacı tarafın muavin hesap hareketlerinde davacı şirkete 33.075,43 TL borç kaydettiği, karşılığında 57.004,10 TL alacak kaydedilmek suretiyle davalı tarafın defterlerinde 23.958,36 TL borçlu gözüktüğü, davacı tarafından dosyaya sunulan dekontların incelenmesinde davacı tarafından davalı şirkete yapılan ödemelere ilişkin olduğu, takip sonrasında 23.959,52 TL alacağı için davacının faiz türü ve talebinin yerinde olduğu yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, icra dosyası, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/takip alacaklısının davalı/takip borçlusu hakkında muhasebesel hata nedeniyle sehven ödenen takip tutarı bedelin iadesi için açılan ve faturaya dayalı olarak takip başlattığı, davalı/takip borçlusunun tebliğ edilen ödeme emri üzerine takibe borca ve fer’ileri yönünden süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, eldeki itirazın iptali davasının süresinde açıldığı, davacının ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesinde, takip konusu tutarın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı tarafından sunulan davalıya ait muavin defterlerinde davacı şirkete 23.958,36 TL borçlu olarak gözüktüğü, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, takip konusu sehven davalıya yapılan ve dekontları dosyada bulunan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olması ve ispatlanmış olduğu, ödemeler karşılığı hizmet ifa etmiş olduğunun davalı şirket tarafından ispatlanması gerektiği davalıya usulüne uygun tensip zaptı ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi bilirkişi incelemesi için de ticari defterlerini sunmadığı, icra dosyasındaki itirazında davacı ile ticari ilişkisi bulunmadığı yönünde beyanda bulunduğu, ancak yapılan bilirkişi incelemesinde taraflar arasında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafından sehven yapıldığı iddia edilen ödeme karşılığı hizmet sunduğunu ispata yarar bir delil veya ödemeyi iade ettiğine ilişkin bir dekont sunmadığı, alınan bilirkişi raporunda davacının usulüne uygun olarak tutalan ticari defterlerinde davalıdan takip tutarı olan 23.958,36 TL alacaklı olduğu, davacının icra takibi yapmakta ve huzurdaki itirazın iptali davasını açmakta haklı olduğu, davacının icra takibinden önce davalı borçluyu temerrüte düşürdüğüne ilişkin bir ihtarının olmadığı, bu nedenle takip tarihinden önce temerrütünün şartlarının oluşmadığı, davalının itirazının yerinde olmadığı, davacının takip tarihinden itibaren avans faizi talebinin yerinde olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-1.Davanın KABULÜNE, Davalının İstanbul 19.İcra Müdürlüğü’nün ——-Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptaline,
2.Takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesi uyarınca iskonta avans faizi uygulanmasına,
3.Alacağın %20 ‘si olarak hesap edilen 4.791,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4.Başlangıçta peşin olarak alınan 289,37 TL harcın alınması gerekli olan 1.636,66 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.347,29 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
5.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 289,37 TL, posta ve tebligat gideri 100,80 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL, olmak üzere toplam 1.140,17 TL yargılama masrafının davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine,
6.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 2.875,11 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.11/12/2018