Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/281 Esas
KARAR NO : 2019/234

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2017
KARAR TARİHİ : 12/03/2019

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 09/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 15/12/2016 tarihinde davalının trafik sigortası teminatı altındaki dava dışı ———– yönetimindeki —- plakalı açık kasa kamyoneti ile karıştığı tek taraflı kazada, kamyonette yolcu olarak bulunan davacıların murisi …’ ün ağır yaralandığı ve kaldırıldığı hastanede tedavisi devam ederken hayatını kaybettiğini, sigorta şirketinden 06/02/2017 tarihinde tazminat talep edildiği ve KTK 97. Madde gereğince 15 gün beklendiği ancak cevap verilmediğini beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 27/04/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: davalı vekilinin dava şartı eksikliğine ilişkin itirazlarının yerinde olmadığını, davalının ceza dosyasının işbu dava dosyasına getirilmesine dair yaptığı açıklamaların haksız olduğunu, davalı … vekilinin gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi yönündeki talebinin haksız olduğunu, davalı … şirketinin hatır taşımasının ve müterafik kusurunun tazminat tutarından indirilmesi yönündeki talebinin haksız olduğunu, davalının davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubuna yönelik talebinin yersiz olduğunu beyanla ve dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 19/12/2018 havale tarihli ıslah dilekçesi ile; davacı … için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 37.621,92 TL ‘ye, davacı … için destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin talebini 14.626,93 TL ‘ye yükseltmiştir
Davacı vekili 13/03/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/04/2017 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Karayolları Trafik Kanunu gereğince davacının usuli yükümlülüğü olan başvuru şartını yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulen reddi gerektiğini, kazaya karışan ——- plakalı aracın trafik sigortası teminatları altında olduğunu, kusur ve zararı bilirkişilerin belirlemesi gerektiğini, hatır taşıması ve müterafik kusur olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya cevaba cevap dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı ikinci cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Davalı vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde dava konusu trafik kazası nedeniyle kusur durumu ve davacıların desteklerinden mahrum kalıp kalmadıkları ayrıca davaya konu trafik kazası ile ölüm olayı arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan 05/04/2017 tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; ——- sevk ve idaresindeki —– plakalı araç sürücüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek uçuruma düşmesi nedeniyle tek taraflı ölümlü trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosyada mübrez 19/09/2016 tarihinde ——-. tarafından tanzim edilen Karayolları ZMSS Poliçesi incelendiğinde; poliçenin 19/09/2016-2017 tarihleri arasında geçerli olduğu, sigortalısının——————–, sigortalanan aracın —- marka — plakalı araç, poliçe limitinin ise 310.000,00 TL ile sınırlı olduğu anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan—- Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; kaza tarihi itibariyle aracın —————————–adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK —–.İhtisas Dairesinin 20/12/2017 Tarih ve 5841 sayılı raporuna göre; Otopsisinde tespit edilen sternum ve kot kırıklarının lokalizasyonu ve özellikleri dikkate alındığında; yeniden canlandırma işlemi sırasında husüllerinin mümkün olduğunu, otopsisinde alınan doku örneklerinin——- Dairesinde yapılan tetkikinde tespit edilen ilaç etken maddelerinin kişinin tedavisinde kullanılan ilaç etken maddeleri olduğu, tedavi düzeyinde oldukları, toksik düzeyde olmadıkları, aranan toksik maddelerin bulunmadığı bildirildiğine göre kişinin zehirlenerek öldüğünün tıbbi delillerinin bulunmadığını, kişiye ait —————— Hizmetleri Uygulama ve Araştırma Hastanesi’nin 15/12/2016 tarihli epikriz raporunda; maksillofasiyal travma olduğu, sol orta kesici-lateral kesici diş arasında gingival kesi ve açık kırık hattı, kanin diş-1. premolar diş arasında semental deplase fraktür hattı, 1. premolar diş kırık ve yok, oklüzyon kötü olduğu, sol mental bölge inferiorda yaklaşık 8 cm yer yer tam kat kesi mevcut olduğu, 21.12.16 rektal kanama nedeniyle genel cerrahi konsültasyonu istendiği, genel cerrahi önerisiyle nexium infüzyonu başlandığı, hastanın kanaması olunca tekrar dahiliyeye danışıldığı, hastaya rektoskopi yapıldığı, normal olarak değerlendirildiği, 25.12.16 saat 7.30’da hasta düşmüş olduğu, çenesini duvara çarpmış olduğu, hasta yakının kalp masajı yapmaya çalıştığı hemşire hanım tarafından öğrenildi ve hasta yakını engellendiği, sayıklama şeklinde tepkiler veren hasta epileptik atak,postiktak dönem? nedeniyle nörolojiye konsülte edildiği, glaskow 15, hasta saat 08.05’de arrest olduğu, yaklaşık 70 dk aktif cpr yapılan hastaya uygun aralıklarla atropin ve adrenalin iv puşe yapılan hasta sinüs ritme döndükten sonra hasta bugün mv ve yb ihtiyacı olduğundan entübe gks: 3 olarak anestezi yoğun bakıma kabul edildiği, gks :3 olarak takip edilmekte iken saat 09:30 da hastada yeniden cpa geliştiği, hastada aralıklı olarak kardiyopulmoner arrest geliştiği, bütün müdehalelere yanıt vermeyen hasta saat 15:15 de exitus kabul edildiği, otopside iç organlarda tespit edilen makroskopik bulgular, iç organların histopatolojik tetkikinden elde edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde; kişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı yüz kemik kırıkları, iç organ yaralanması, iç kanama ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunu, kişinin 15/12/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğuKişinin ölümünün genel beden travmasına bağlı yüz kemik kırıkları, iç organ yaralanması, iç kanama ve gelişen komplikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğunu, kişinin 15/12/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanmasıyla ölümü arasında illiyet bağı bulunduğu şeklinde beyan ve rapor edilmiştir.
———— 22/06/2016 havale tarihli raporunda özetle; Dava dışı sürücü —— nın yönetimindeki ———– plakalı aracını teknik şartlara uygun bulundurmadığı, zincir takmadığı, yokuş aşağı buzlu yolda kayarak uçuruma düştüğü, …’ ün ölümüne ve ——— kendisinin yaralanmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanunun 30-47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, müteveffa …’ ün, mağdur —-, mağdur —-ın — plakalı araçta yolcu olarak bulundukları ve araç kullanımına herhangi bir müdahaleleri olmadığı için kazanın meydana gelmesinde kusurlarının olmadığı, herhangi bir hatır indiriminin veya müterafik kusurun söz konusu olmadığı, ——-‘ nin —————————— sayılı zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesiyle kazaya karışan ——— plakalı kamyonetin 19/09/2016-19/09/2017 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 15/12/2016 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altına alınmış ve kaza tarihinde araç başına ölüm teminatı limitinin 310.000,00 TL olduğu, zorunlu mali sorumluluk(trafik) sigortası genel şartların A.1 maddesi gereğince ölüm zararının sigorta teminatı altında olduğu, Karayolları Trafik Kanunu 99 ve Zorunlu Mali Sorumluluk(trafik) Sigortası Genel Şartlarının B.2.a maddeleri gereğince temerrüt tarihi 15/02/2017 itibariyle yasal faiz talep edilebileceği, davacı …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının 37.621,92 TL olduğu, davacı …’ ün nihai ve gerçek maddi zararının 14.626,93 TL olduğu olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
ATK ve aktüer raporları taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Maddi Tazminat
Haksız fiil sonucunda ölüm gerçekleşmişse; cenaze giderleri, ölüm hemen gerçekleşmemişse tedavi giderleri ile çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar uğranılan zararlar olarak kabul edilir.(TBK Madde: 53)
Destekten yoksun kalma zararları, Borçlar Kanunu hükümlerine ve sorumluluk hukuku ilkelerine göre hesaplanır. Kısmen veya tamamen rücu edilemeyen sosyal güvenlik ödemeleri ile ifa amacını taşımayan ödemeler, bu tür zararların belirlenmesinde gözetilemez; zarar veya tazminattan indirilemez. Hesaplanan tazminat, miktar esas alınarak hakkaniyet düşüncesi ile artırılamaz veya azaltılamaz.(TBK Madde: 55/1)
UYGULANACAK MEVZUAT
Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır(KTK m. 90).
14/05/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na, 2/02/2016 Tarih ve 29612 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yayım tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar’ın 4. Maddesi ile eklenen ve 01/06/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yayımı tarihinde yürürlüğe gireceği düzenlenen “genel şartların uygulanacağı sözleşmeler” başlıklı C.11. Maddesi “Bu Genel Şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır.” şeklindedir.
Yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır(Yargıtay —- Hukuk Dairesi’nin 29/05/2017 Tarih, 2016/14573 Esas ve 2017/6035 Karar Sayılı İlamı).
Kaza tarihinin ve sigorta poliçe tarihinin genel şartlarının yürürlüğe girdiği 01/06/2015 tarihinden sonra olması dikkate alındığında, açılan davalar 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları uyarınca değerlendirme yapılarak hüküm kurulması gerekir(İstanbul BAM ———-. Hukuk Dairesi’nin 12/07/2017 Tarih, 2017/426 Esas ve 2017/506 Karar; 29/11/2018 Tarih, 2018/2912 Esas ve 2018/1598 Karar Sayılı İlamları ile İstanbul BAM —– Hukuk Dairesi’nin 22/11/2018 Tarih, 2018/2679 Esas ve 2018/1355 Karar Sayılı İlamı).
SORUMLULUK VE SİGORTA TEMİNATI
Müteselsil Sorumluluk
TBK’nın 61. Maddesine göre; birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır.
Aynı şekilde 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu(KTK)’nıun 88. Maddesine göre de bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur.
Sigortanın Sorumluluğu
Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.(KTK Madde 97)
Sigorta şirketinin sorumluluğu, kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitlerle sınırlıdır.(KTK Madde:93)
Sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez(KTK Madde:95/1).
Davacı tarafın, ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı …, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı … şirketinin sorumlu olacağına karar vermek gerekir. (HGK’nun 15.6.2011 gün ve —————— esas—- karar, HGK’nun 22.2.2012 gün — esas — karar, HGK’nun 16.1.2013 gün ve — Esas- — karar sayılı ilamları – Yargıtay —. Hukuk Dairesi’nin 26/12/2018 tarih, 2018/6207 Esas ve 2018/12823 karar sayılı ilamı)
MÜTERAFİK KUSUR İNDİRİMİ
6098 sayılı TBK’nın 52. Maddesine göre; Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir.
Hatır Taşıması
KTK’nın 87. Maddesine göre; yaralanan veya ölen kişi, hatır için karşılıksız taşınmakta ise veya motorlu araç, yaralanan veya ölen kişiye hatır için karşılıksız verilmiş bulunuyorsa, işletenin veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğu ve motorlu aracın maliki ile işleteni arasındaki ilişkide araca gelen zararlardan dolayı sorumluluk, genel hükümlere tabidir.
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar.(KTK Madde 99)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan/sunulan deliller, Nüfus Kaydı, Trafik Kazası Tespit Tutanağı, — müzekkeresi, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi ve Hasar Dosyası, Kusur Tespiti, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, ATK raporu, Hesap/Aktüer Raporu, Islah dilekçesi, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; 15.12.2016 tarihinde sürücü —- sevk ve idaresindeki—- plakalı aracı ile uçuruma yuvarlanması nedeniyle tek taraflı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazada araçta yolcu olarak bulunan …’ ün öldüğü, kazanın meydana gelmesinde dava dışı sürücü ——%100 oranında kusuru olduğu, müteveffaya atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, davacıların müteveffa/desteğin çocukları olduğu, mahkememizce İstanbul ATK ——. Adli Tıp İhtisas Kurulundan alınan rapora göre müteveffanın 15/12/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı yaralanması ile ölümü arasında illiyet bağının bulunduğu, davada trafik(ZMMS) poliçesini düzenleyen sigorta şirketinin de taraf olması nedeni ile poliçe tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartların uygulanması gerektiği, bu doğrultuda hazırlanan gerekçeli, denetime elverişli ve somut olaya uygun olması nedeniyle hükme esas alınan hesap bilirkişisi raporuna göre davacı …’ ün 37.621,92 TL, yine davacı 14.626,93 TL destekten yoksun kalması nedeniyle zarara uğradıkları, her ne kadar davalı vekilince istiap haddinin aşılması nedeniyle müterafik kusur indirimi talep edilmiş ise de desteğin yolcu bulunduğu aracın bir sürücü, iki yolcu kapasitesi bulunduğu, destek … araca bindiğinde istiap haddinin aşılmadığı, daha sonra seyahat sırasında araca dava dışı——3. yolcu olarak binmesi nedeniyle istiap haddinin aşıldığı, istiap haddinin bu şekilde aşılmasında desteğe yüklenebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığı, bu nedenle istiap haddi ile ilgili olarak tazminattan indirim yapılmasının gerekli olmadığı, ayrıca desteğin traktörünü değiştirmesi nedeniyle sürücü ile arasında bir alım satım ilişkisi bulunduğu ve bu ilişki kapsamında dava dışı —– sürücüsü olduğu araçta yolcu olarak bulunulduğu, bu haliyle sürücü ve destek şahıs arasında menfaat ilişkisi bulunduğundan tazminattan hatır taşıması söz konusu olmaması nedeniyle indirim yapılmadığı,——– plakalı aracı kaza tarihini kapsar şekilde KTK Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalayan davalı … şirketinin davacı tarafın maddi zararından kaza tarihindeki poliçe limitleri içinde kalmak kaydıyla KTK’nın 97. Maddesine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği, davalı … şirketine yapılan başvuru tarihi olan 06.02.2017 tarihinden itibaren 8 iş günü ödeme süresi nazara alındığında 15.02.2017 tarihinde temerrütün oluştuğu sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın destekten yoksun kalma tazminatı yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Destekten yoksun kalma tazminatı olan, davacı … yönünden 37.621,92 TL; davacı … yönünden 14.626,93 TL ‘nin 15.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte ve davalı … şirketinin sorumluluğu kaza tarihinde geçerli olan poliçe limitleri ile sınırlı kalmak kaydı ile davalı … şirketinden alınarak davacılara verilmesine,
3-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ıslah harcı 170,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 3.569,12 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.367,72 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, ıslah harcı 170,00 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 259,00 TL, bilirkişi ücreti 1.200,00 TL, Adli Tıp Kurumu(illiyet bağı) fatura bedeli 565,00 TL, olmak üzere toplam 2.225,40 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan —– uyarınca 6.097,37 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.