Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/271 Esas
KARAR NO : 2018/325

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/03/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 08/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazasının …….tarihinde davalı …’in kullandığı ve kendisine ait aracı ile aşırı süratli şeklide dur levhasını görmesine rağmen kavşağa girmesi neticesinde ve 8-10 metre müteveffanın aracını sürüklemesi suretiyle meydana geldiğini, kaza neticesinde müteveffa ağır olarak yaralandığını ve kaldırıldığı Ümraniye Devlet Hastanesinde yapılan tüm müdahalelere rağmen 11/06/2012 tarihinde vefat ettiğini, … adına İstanbul Anadolu ….. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1231 E. sayılı dosyası ile taksitle ölüme neden olma suçundan açılan davanın 29/03/2013 tarihinde sonuçlanarak sanığın cezalandırılmasına karar verildiğini, işbu dosyada alınan kusur raporunda davalının asli kusurlu bulunduğunu, davalı … şirketinin, …’e ait ….. plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğunu, sigorta şirketinin destekten yoksunluk zararından dolayı ‘’kusursuz sorumluluk’’ ilkelerine göre sorumlu olduğunu, bu hususun davalı … için de aynen geçerli olduğunu, Müteveffa …’ın, sağlığındayken davacı anne-babaya maddi olarak düzenli şekilde yardım ederken ölümüyle artık bu destekten yoksun kalındığını, müteveffanın vefat etmeden önce ……. işletmecisi olduğunu, müteveffanın anaokul işletmecisi olduğu düşünüldüğünde yüksek gelir sahibi olduğunu, bu elim kaza sonucu genç yaşta kızlarını ve kardeşlerini kaybeden müvekkillerin yaşadığı elem, acı ve ızdırabın tarif edilemeyeceğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmasına karar verilerek) fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla davacı ……. için 500,00 TL, … için 500 TL olmak üzere toplamda şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline, hükmedilecek tazminatın tamamına kazanın davalı … şirketine ihbar edildiği tarihten itibaren 8 gün sonra başlamak üzere yasal faiz işletilmesine, davalı … açısından olay tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesine, davalı …’den 20.000,00-TL … açısından, 20.000,00-TL … açısından, … açısından 10.000,00-TL, … açısından 10.000,00-TL manevi tazminat tahsil edilerek müvekillere ödenmesine ve dava tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 05/04/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle: Maddi tazminat talebi yönünden davalı … şirketi ile sulh olması üzerine feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 27/03/2018 havale tarihli esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı … vekili Mahkememize sunduğu 11/02/2017 havale tarihli dilekçesinde özetle: Dosya konusu hukuki ihtilafın taraflar arasında sulh ile çözümlendiğini, karşı taraftan masraf ve vekalet ücreti alacaklarının bulunmadığını beyanla, davacının feragat ve sulh beyanı doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’e dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu trafik kazası nedeniyle kusur ve davacıların desteklerini kaybedip kaybetmedikleri ile davalı tarafın zararı tazmin yükümlüsü olup olmadığı noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, destekten yoksun kalma tazminatı(maddi tazminat) ve manevi tazminat davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Haksız fiil sorumluluğuna ilişkin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK)’nun 49. Maddesindeki “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.
Zarar verici fiili yasaklayan bir hukuk kuralı bulunmasa bile, ahlaka aykırı bir fiille başkasına kasten zarar veren de, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER
Celp ve tetkik olunan 25/05/2012 tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağına göre; …’in sevk ve idaresindeki …… plakalı araç ile …’ın sevk ve idaresindeki ………plakalı araçların kaza yaptıkları anlaşılmıştır.
Celp ve tetkik olunan ………. Plakalı aracın tescil bilgileri incelendiğinde; … adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.
İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin ……… Tarih ve 8765 sayılı KUSUR raporuna göre; davalı sürücü …’n %85 destek …’ın %15 oranında kusurlu oldukları tespit edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler(TBK m. 51).
Manevi Tazminat
Ölüm hâlinde, ölenin yakınlarına manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.(TBK Madde: 56/2)
TEMERRÜT VE FAİZ
Sürücü ve araç maliki, haksız fiilin işlendiği tarihte temerrüde düşmüş olur.(TBK Madde: 117/2)
3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre; Bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlu, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için aynı Kanunun 1. maddesinde belirlenen orana göre(yasal faiz) temerrüt faizi ödemeye mecburdur.
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, Nüfus Kaydı,Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ….. müzekkeresi, Araç Tescil Bilgileri, Sigorta Poliçesi, Kusur Tespiti, Ceza/Soruşturma Dosyası, Sosyal ve Ekonomik Durum Araştırması, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde;
25/02/2012 tarihinde davalı …’in sevk ve idaresindeki ……..plakalı araç ile destek …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın karıştığı ölümlü trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ……. %85 oranında, müteveffa sürücünün ise %15 oranında kusurlu oldukları, davacı … ve …’nin müteveffa/desteğin annesi ve babası olduğu, diğer davacılar … ve …’ın ise müteveffa desteğin kardeşi oldukları, davacı tarafın desteklerini kaybetmiş olmanın verdiği üzüntü, duyulan acı, elem ve ızdırap ile desteğe hısımlık ve yakınlık derecesi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi, kusur durumu nazara alınarak hakkaniyet ilkesi gereğince davacı taraf lehine uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı sürücü’nün davacı tarafın manevi zararından haksız fiil hükümlerine göre sorumlu olduğu, zararın haksız fiilden doğmuş olması ve bir ticari işletmeyi ilgilendirmemesi nedeni tazminat alacağına yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir…
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın maddi tazminat istemi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, Manevi tazminat istemi yönünden KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,
2-Tarafları sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, ihlal edilen şahsi hakkın niteliği, olayın oluş şekli, zararın ağırlık derecesi ve hakkaniyet ilkesi nazara alınarak davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 15.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL, davacı … için 5.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte manevi tazminat namı ile davalı … ‘den alınarak davacılara verilmesine,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 208,35 TL harcın, alınması gerekli olan 2.732,4 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.524,05 TL karar ve ilam harcının davalı …’den alınarak hazineye irat kaydına
4- Davacının manevi tazminat istemi yönünden yargılama sırasında yapmış olduğu 166,3 TL tebligat ve posta giderinin davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 110,87 TL yargılama masrafına davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 208,35 TL ilave olunarak toplam 319,22 TL yargılama masrafının davalı …’den alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 55,43 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafın maddi tazminat istemi yönünden yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat davası yönünden tarafların talebi olmaması nedeni ile vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat davası yönünden davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan ….. uyarınca 4.750 TL avukatlık ücretinin davalı …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .