Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/270 Esas
KARAR NO: 2020/517
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2017
KARAR TARİHİ : 15/10/2020
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu—- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davacının sigortalısı ——– projesi kapsamındaki montaj işlerinin —- numaralı ——— tarihleri arasında—- süreyle teminatları altında olduğunu, —– kapsamındaki ————tarihinde, davalı — sahibi olduğu —-plakalı —- — indirilirken vincin halatının kopması nedeniyle —— yüksekten düşerek tamamen kullanılmaz hale geldiğini, Sigortalıya ——- tarihinde ——- ödendiği ve davalılardan tahsili için başvurulduğunu, —– tarafından —— karşılığı — ödendiğini, ——tarihinde —- karşılığı —ödendiğini, davalılar tarafından yapılan ödemeler mahsup edildikten sonra bakiye — hasar tutan kaldığını beyanla, bakiye — hasar tutarının ödenme tarihi — itibariyle —- mevduatına uygulanan en yüksek faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsili talep ve dava edilmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı —— Mahkememize sunduğu—– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının sigortalısı ——- kaynaklanan sorumluluğa ilişkin olarak müvekkilimizi ibra etmiş olup, davacının müvekkilimize karşı dava açma hakkı bulunmadığını, bu itibarla, davacı taraf aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, hatır ödemesi niteliğindeki işçilik giderlerini müvekkilimizden talep edemeyeceğini, davacı tarafın atamış olduğu —–tarafından düzenlenen ——–başlığı altında, hasarlanan emtianın yerine ikame edilecek soğutma grubunun fiyatının —– olduğunu, hasarlanan emtianın yerine tedarik edilecek emtianın bedelinin —– olduğu belirtilmesine rağmen, ilgili raporda eksperler tedarik edilecek emtianın montajında yapılacak işçilik giderlerini de hesaba katarak hasar bedelini ——— olarak hesaplandığını, davacı sigorta şirketi de, sigortalısına ödeme yaparken işbu işçilik giderlerini de hesaba katarak ödemede bulunduğunu, ilgili poliçe kapsamında—- işçilik giderleri teminat dışı olup, ——– giderleri karşılamak gibi bir yükümlülüğü olmadığını, davacının dosyaya sunmuş olduğu ———” sigorta poliçesinin —nolu sayfasında ——— ifadesi ile sigortalının uğrayacağı her türlü dolaylı zararın poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı açıkça ifade edildiğini, davacı tarafın ———— ödendiği iddiası yanıltıcı nitelikte olduğunu, ekspertiz raporunda, hasarlanan emtia değeri ——-sovtaj bedeli düşülerek ortaya çıkan hasar bedeli — karşılığı olarak ödendiğini, davacı tarafın söz konusu meblağın ——– karşılığı olarak bu ödendiği iddiası mesnetsiz olup davacı tarafın söz konu hesaplamayı yaparken hangi tarihin kurunu esas aldığı dahi belirsiz olduğunu, müvekkili ve diğer davalı —- tarafından davacıya yapılmış olan ——— ödeme ile davacının poliçesi kapsamında meydana gelen tüm zararı karşılandığını, davacının sigortalısının gerçek zarar miktarını aşan talepleri haksız olup, müvekkilimizden talep edilebilmesi mümkün olmadığını, sigortalının gerçek zararı ——– üzerinden tazmin edilecekse, söz konusu tutarın hasarın doğduğu andaki döviz kuru üzerinden hesaplanacak ve tazmin edileceğini, zarar gören sigortalının dava hakkının mevcut olmadığını ve bu itibarla davacının aktif husumet ehliyetini haiz olmadığını, dava konusu hasarı, hasar miktarını ve yapmış olduğu ödemenin poliçe şartları kapsamında olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davacının faiz talebinin fahiş olduğunu beyanla, davacının aktif husumet ehliyetine haiz olmaması nedeniyle, davanın usulden reddine, müvekkilleri ve diğer davalı —tarafından, davacıya yapılmış olan ——–ödeme ile davacının poliçesi kapsamında meydana gelen tüm zararı karşılanmış olduğundan, davanın esastan reddine, her ihtimalde, davacının fahiş faiz talebinin tenziline, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı——Mahkememize sunduğu —— havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——vekili hüküm duruşmasına katılmamıştır.
Davalı —–vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının poliçe kapsamında meydana gelen bütün zararının ödendiğini, müvekkili tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu hasar gören makinenin davacı tarfından ibraz edilen fatura tutarının —-olduğu, hasarlı hailne ise — teklif verildiği tespit edildiğini, zarar gören makinenin—-yeni değerinden —- sovtaj tutarı tenzil edildikten sonra zarar miktarının —- olduğu tespit edildiğini, daha sonra mağdurun sovtajı —- verene satmadıkları gerekçesi ile sovtaj — olarak kabul edilerek — fiyatından —- sovtaj düşülerek makine zarar miktarı —olarak hesaplandığını, mağdurun — makine zararı hasar tarihindeki —- üzerinden —–zararı olduğu belirlendiğini, bu miktar üzerinden kendi poliçelerindeki ———– olduğu sonucuna varıldığını, bu durumda davacının sigortalısının —- zararına karşılık müvekkili şirketten talep edebileceği ———- olup bu miktarın davacı tarafa ——— tarihinde ödendiğini, davacı şirketin sigortalısının zararını fazlası ile müvekkili şirketten tarafından davacıya ödendiğini, hiçbir şekilde hasar tazminat tutarının malın yeni bedelini aşamayacağını beyanla, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; talebimiz gibi davanın reddine karar verilsin şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLER :
-ibraname ve ödeme belgesi:
——- raporunda özetle; söz konusu hasarla ilgili tazminatın —— bulunduğunu, söz konusu hasarında poliçe teminatında olduğuna kanaat getirildiği rapor edilmiştir.
-Göndericisi —– alıcısı —- havale tutarı —- tarihli —— sureti,
—-nolu poliçe ile sigortası temin olunan——-ait —— tarihinde meydana gelen kaza sonucu ödenen —– Tazminat için—– rücu sonucu işbu kere —— alacağına mahsuben nakden ve tamamen aldığına ilişkin ——-kaşe ve imzalı tazminat makbuzu ve ibraname sureti,
-Göndericisi——- — havale tutarlı —–dekont sureti,
-Göndericisi ——-bedelli —-dekont sureti,
—–poliçesi sureti incelendiğinde; sigortalısı — olduğu, —- bitiş tarihi olduğu, teminat ve limitlerin —– olduğu görüldü.
—-poliçe nolu —incelendiğinde; sigortalısının ——olduğu— tarihlerini kapsadığı, montaj işleri mühendislik sigorta teminatınnı —— olduğu görüldü.
-Hasar fotoğrafları,
-Tazminat makbuzu ve ibraname incelendiğinde; sigortalı —– olduğu, poliçe özel ve genel şartlarına göre tespit edilen —- tutarındaki hasar tamzinatını —- aldığına ilişkin evrak,
——- işleri taşeron sözleşmesi,
——–
-Bilirkişi raporları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava; sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen hasar bedelinden kaynaklanan rücuan tazminat davasıdır.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, Davacı sigorta şirketine dava dışı sigortalısı ——- tarafından gerçekleştirilen montaj işleri sırasında davalı şirkete ait vincin halatlarının kopması sonucu düşerek hasarlanan su soğutma gurubu nedeni ile sigortalısına ödediği sigorta bedelini davalılara rücu edip edemeyeceği, hasarın teminat kapsamında olup olmadığı, sovtaj bedelinin doğru değerlendirilip değerlendirilmediği, işçilik montaj giderlerinin teminat kapsamında olup olmadığı, gerçek zararın tazmin edilip edilmediği, ödemede hangi tarihteki kurun esas alınacağı, ayrıca dava dışı birleşik mühendisliğin —— etmiş olması nedeni ile davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı noktasındadır.
—– bulunan ——– makine ve tesisat işlerini yapan davacı —- sigortalısı olan dava dışı ——–, davalı ——plakalı —- tarihinde —indirilirken vincin halatının kopması nedeniyle —– yükseklikten düşerek tamamen kullanılamaz hale gelmiştir.
Davacı —-dava dışı sigortalısı——– Adına düzenlediği ——– kapsamında gerçekleşecek montaj işlerini ———vadeli olarak sigortalamıştır.
Davacı —-dava dışı sigortalısı ——— — tarihinde oluşan hasar bedelini sovtaj değeri ve muafiyet tutarını indirerek ——olarak ödemiştir. Davacı ——- dava dışı sigortalısına hasar bedelini ödemiş olması nedeni ile sigortalısının haklarına TTK 1472 maddesine göre halef olmuştur.
Davacı —-dava dışı sigortalısına ödemiş olduğu hasar bedelini rücuan tazmini için davalı taşıyıcı —– sorumluluk sigortacısı davalı ——– başvuruda bulunmuştur.
Davalı —-davalı —— düzenleyerek nakliyeci sorumluluğunu —— tarihleri arasında sigortalamıştır.
Davalı —tarafından davacı —-dava dışı sigortalısının hasar bedeli —-olarak belirlenerek; — olay tarihindeki —–tespit edilmiş ve poliçedeki — muafiyet tutarı tenzil edilerek —– tarihinde davacı —— ödenmiştir.
Davalı —- alan —- kuru üzerinden — tarihinde davacı —– şirketine ödenmiştir.
Mahkememizce makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti —— tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda özetle; Dava konusu ——– davacının muafiyeti sonrası hasar tutarının —- olduğu ve davacı — tarafından sigortalısına — tarihinde ödendiği, Davacı tarafından düzenlenen poliçenin —-birimine göre düzenlendiği, primin —- edildiği, hasar ödemesinin de —-cinsinden ödendiği dikkate alındığında, davacının oluşan zararı, zarar ilgilisi davalılardan fiili ödeme tarihindeki — satış kuru üzerinden —- isteyebileceği gibi, — olarak da isteyebileceği, TBK 99. md. düzenlemesinin buna izin verdiği, Davalı ——- tarafından davacıya —- tarihinde —– ödendiği; davalı—- davacıya —- tarihinde —– ödendiği; davalılar tarafından yapılan hasar ödemelerinin hasar tarihi olan—- tarihindeki — alınarak —-üzerinden ancak —- ödeme tarihlerinde yapıldığı, dolayısıyla da kur farkından kaynaklanan eksik ödemede bulunulduğu,davacının kur farkından kaynaklanan ödenmemiş bakiye hasar tutarının — olduğu, davalılardan talep edebileceği; taleple bağlı kalınarak ——–tarihinden itibaren ———— için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek ——oranında faizin istenebileceğini beyan ve rapor etmiştir.
İtiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda mahkememizce dosyanın yeni bir makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti——tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu —– tarihli raporunda özetle; Davaya konu soğutma grubu makinesinde meydana gelen hasarın —olarak belirlendiğini, davalı —- nezdinde diğer davalı——— poliçesinin mevcut olduğu ve bu poliçede —- muafiyet şartı bulunduğu, davalılarca yapılan ödemelerin tenzilinden sonra davacı sigorta şirketinin bakiye zararının —- olarak belirlendiğini, — tazminatın—kısmından davalıların davacıya karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu —-kısmından ise tek başına —— sorumlu bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödeme yaptığı tarih olan ———- tarihinden itibaren yıllık döviz mevzuatına uygulanan faiz talep edildiği, davalı sigorta şirketinin bu tarihten önce temerrüde düştüğü, bu nedenle davacının ödeme yaptığı tarihten itibaren döviz mevduatına uygulanan faizi talep edebileceği, davacı sigorta şirketi tarafından tazminatın fiili tahsil tarihinde aynen —– olarak ödenmesi talep edilmiş olmakla, talebin Borçlar Kanunu 99. Madde kapsamında mümkün olduğu beyan ve rapor edilmiştir.
İtiraz üzerine yapılan inceleme sonucunda mahkememizce dosyanın yeni bir makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ——- tarihinde raporunu ibraz etmiş ve rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu—- tarihli raporunda özetle; “SİGORTA POLİÇELERİNİN İÇERİĞİNİN VE SOMUT OLAYIN İNCELENMESİNE BAĞLI OLARAK” kısmında (ii) kısmında izhar edilen yekdiğer seçeneğin kabulü halinde, davacının talep edebileceği meblağın —— tanzim tarihli Bilirkişi Raporu’nda belirlenene nazaran toplamda —Ödeme günündeki —— daha artmış olacağı davada talebin —- cinsinden dermeyan edilmiş olması hasebiyle, bu seçenek sayın mahkemece benimsenirse, davacının bu davada talep —- edebileceği toplam tazminatın ——- olabileceği, bunun — kısmından her iki davalının ödemede tekerrür olmamak üzere müteselsilen sorumlu olacağı, ancak ——–kısmından ise davalılardan ——– firmasını müstakilen sorumlu olacağını beyan ve rapor etmişlerdir.
Makine Mühendisi ve Sigorta uzmanı bilirkişi heyeti mahkememize sunduğu—- tarihli ek raporunda özetle; kök raporda ——- mahkeme, tamamen/ her alanda davalıların savunmaları yönünde hüküm kurabileceği gibi, bundan başka/eğer—- tarihli sigorta ekspertiz raporu’nun — sovtaj belirlemesini yerinde görecek olursa, ——- tanzim tarihli bilirkişi raporu’nda zikredilene göre —- daha fazla artmış olacağını, davada talebin —— cinsinden dermeyan edilmiş olması hasebiyle, bu seçenek mahkemece benimsenirse, davacının bu davada talep edebileceği toplam tazminatın —– şeklinde bir değerlendirmenin olduğu, görüldüğü gibi bu seçeneğin ancak mahkemece benimsenmesi halinde düşünebileceğini, ancak kök raporda bakiye hasar bedelinin—- olduğu şeklindeki neticeye iştirak ettiklerini, değerlendirmenin buna göre yapıldığını, kaza öncesi sadece demonte operasyonu yapıldığından ve de montaj kondenser ve komple işçiliğinin daha zor olacağa düşüncesiyle demontaj işçilik değerinin ——– tutarının kalale alınmasının yerinde olduğunu,
Bakiye Hasar tutarı hakkında; Davalı —- diğer davalı — ya poliçe uyarınca muafiyet bedeli olan —– tarihinde ödediğini, o tarihteki kura göre —– karşılık geldiği, diğer taraftan diğer davalı —- muafiyet bedeli olan ——- kısmından sorumlu olmayacağı,—- kendi ödemesini yaptığı, —tarihindeki kur üzerinden ——-tekabül ettiği, muafiyet bedeli olan— olarak dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, ancak davalı— ödendiğini beyan edildiği üzere, bu halde,—şeklindeki hesaplamayla, davalı——— yerine —- sorumlu olduğu, bu durumda —tutarındaki bakiye hasar tutarının paylaşımında,——– şeklindeki hesaplamayla ———-olduğu———– olduğu, gündeme geleceğini beyanla rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi heyeti ek raporu dayanak yapılarak; davacı —– şirketi tarafından dava dışı sigortalısı ——– sigorta poliçesi kapsamında hasar bedelinin ödendiği, ödeme nedeniyle TTK 1472. Maddesine istinaden dava dışı sigortalısının haklarına halef olduğu, davacı — tarafından hasar bedelinin ödenmesi için davalılara başvuru yapıldığı, başvuru üzerine davalı —- tarafından davalı —–aralarında düzenledikleri ————— tarihlerini kapsayan ——– istinaden hasar bedelini —— belirleyerek —- olay tarihindeki — üzerinden —- çevirerek —– poliçedeki — muafiyet tutarını tenzil ederek —- olarak davacı sigorta şirketine ödendiği, davalı —— tarafından da —muafiyet tutarı— üzerinden ——– tarihinde davacı sigorta şirketine ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı— ile dava dışı sigortalısı arasında düzenlenen poliçenin —–birimine göre düzenlendiği, pirimin —- tahsil edildiği, hasar ödemesinin de —–ödendiği, davacı Sigorta şirketi tarafından TBK 99. Maddesine göre seçimlik hakkını kullanarak döviz cinsinden talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından yabancı para cinsinden faiz talebinin 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesine göre uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacı —– şirketi tarafından dava dışı sigortalısına hasar bedeli olarak —- tarihinde ——- ödenmiş ve rücu neticesinde davalılar tarafından ödemeler mahsup edildikten sonra —- bakiye alacak talep edilmiş ise de;
Bilirkişi heyetinden aldırılan ——Tarihli ek rapora göre; davacının talep edebileceği hasar bedelinin; ———- toplamı — olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından—- tutarındaki soğutucu akışkan tutarı, ——— — talebinin yerinde olmadığı, —– —- olabileceği, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısı tarafından hasarlanan soğutucu ünitenin —bedeli teklifine rağmen ——- satıldığı, soğutucu ünitenin sovtaj değerinin —— olarak kabulünün uygun bulunduğu, davacı sigorta şirketi tarafından poliçede yazılı muafiyet tenzili ile ödenmesi gereken zararın —– olduğu, davalılar tarafından yabancı para cinsinden ödemesi yapılan toplam tutarın —-olduğu, davacı sigorta şirketinin talep edebileceği bakiye alacak miktarının —olduğu, davalı ——–tarafından poliçede yer alan muafiyet şartı nedeniyle kendisi tarafındarn ödenmesi gereken —-davalı —-ödeme tarihindeki —- ödemesi gerektiği, davalı ——– tarafından ödeme tarihindeki —– ödeme nedeniyle hesaplanan —-kısımdan tek başına sorumlu olduğu, geriye kalan—— kısımdan ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla; DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; davalılardan ——kısmından davalı —-birlikte talebe bağlılık ilkesi gereği davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına——tarihinde ödeme yapılmış ise de faizin rücuya tabi ödeme tarihi olarak bildirilen —– tarihinden itibaren işleyecek TCMB’nin 1 yıllık döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, ——ise rücuya tabi ödeme tarihi olarak bildirilen —– tarihinden itibaren işleyecek —– döviz mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı———- alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile,
1—- rücuya tabi ödeme olan —-tarihinden itibaren işleyecek —– mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2—- rücuya tabi ödeme tarihi olan —-tarihi itibari ile işleyecek —- mevduatına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya dair talebin reddine,
4- Başlangıçta peşin olarak alınan 2357,62 TL harcın, alınması gerekli olan 5707,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3349,86 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 389,6 TL tebligat ve posta gideri 2800 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3189,6 TL yargılama masrafının davacı davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1930,4 TL yargılama masrafından davalının 12 TL tebligat ve posta gideri, 1400 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1412 TL’den davacıya isabet eden 557,43 TL’nin mahsubu ile kalan 1372,97 TL ‘ye davacının başlangıçta yatırdığı peşin harç 2357,62 TL ilave olunarak toplam 3730,59 TL yargılama masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.259,2 TL yargılama masrafının davacı üzerinde bırakılmasına, davalının yapmış olduğu yargılama masrafından kalan 854,57 TL ‘nin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürülükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 11.661,85 TL avukatlık ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 7.885,17 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya; delil avansının davalı ——- iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı—-vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2020