Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/259 Esas
KARAR NO: 2019/967
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
DAVA:Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———-havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ——- ——–malik ve işleteni olduğu —– plakalı aracın —— tarihinde maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, aracın——— vade ———- numarası ile davalı ——– şirketine sigortalı olduğunu, sigortacının sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlarından sorumlu olduğunu araçta —– TL Hasar meydana getirdiğini, davalının ——-dahil hasar tutarının tamamından sorumlu olduğunu, tazminat ödeme borcunun her halde hasarın ihbarından itibaren ———- gün sonra ———olduğunu beyanla, alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik ——– TL ödenmeyen hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan ———– tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargıla gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———— tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ———– tarihli ıslah dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda aracın piyasa değeri ——-TL , ——– değeri ——– TL olarak belirlendiğini ve pert hasar tutarının ———TL olduğunun tespitinin yapıldığını, davacı müvekkili adına fazlaya ilişkin dava ve talep hakkını saklı tutarak davalı aleyhine açtıkları hasar bedelinin tahsili davasında; talep edilen hasar bedelinin ——–TL, olduğunu, tespit edilen hasar bedelinin ——– TL olduğunu beyan etmiş, ——-TL ıslah ederek toplam ——–TL hasar bedelinin ———- temerrüt tarihi olan ——- tarihinden itibaren işletilecek en yüksek avans faizinin işletilerek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——- havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: ——- dayalı olarak ileri sürülen talebin kanuna ve poliçe hükümlerine uygun olmasının zorunlu olduğunu, sigortalının yükümlülüklerine aykırılık sonucu Genel şartlar A.5 gereğince zararın teminat kapsamında olup olmadığının tespitinin de imkansız hale geldiğini, hasarın beyan edilen şekilde oluşmasının imkansız olduğunu, gerçeğe aykırı bildirim ve açıkça kaza ile hasar arasındaki uyumsuzluk nedeni ile kanun ve poliçe şartlarına aykırılık nedeni ile reddedildiğini, kazanın oluşumuna ilişkin yaya çarpmamak için kazanın meydana geldiği iddiasına tek taraflı beyan dışında hiçbir tutanak tutulmamasının sigortalının kusurlu ve yükümlülüklerine aykırı davrandığının açık kanıtı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili Mahkememize sunduğu ——– havale tarihli ikinci(2.) cevap dilekçesinde özetle: Cevap dilekçesini tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili ——– tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; Önceki beyanlarını tekrarla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu: Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davacının maliki olduğu, davalı … şirketinin ————- plaka sayılı araçta oluşan ve dava konusu olan hasarın —— tarihinde yapılan kaza neticesinde oluşup oluşmadığı ve hasarın poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasındadır.
DELİLLER :
——– dosya numaralı ——— raporu,
————– tescil kaydına ilişkin—— tarihli cevabi yazısı,
——– poliçe tarihli ticari———- poliçe sureti,
—– havale tarihli bilirkişi heyeti raporu,
—— havale tarihli teknik bilirkişi raporu,
——– havale tarihli ıslah dilekçesi,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava, ——- ile sigortalı — plakalı araçta —— tarihinde meydana gelen hasarın tazmini davasıdır.
—– plakalı araç davalı —— ticari genişletilmiş —————– kaza tarihi olan —— tarihi itibari ile sigortalıdır.
Davacı ——- kaza tarihi ile tek taraflı trafik kazası nedeni ile araçta meydana gelen maddi hasarın ticari genişletilmiş ——– kapsamında sigortacısı————talepte bulunmuştur.
Sigorta şirketince araç üzerinde yapılan ekspertiz incelemesi ve ——- raporuna istinaden kaza ile hasar arasında uyumsuzluk bulunduğu, hasarın ———— kapsamında olmadığından başvuru reddedilmiştir.
Mahkememizce aldırılan ——– havale tarihli makina mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişi heyeti raporunda bilirkişi heyeti özetle, davacı tarafından beyan edilen kaza ile ——- plakalı minibüsteki hasarların uyumlu olmadığını, tazminata konu davacı şirkete ait aracın teknik ve ticari yönden hasar sonucu pert durumda olduğunu, davalı … tarafından sigortalanan ——-plakalı—— kaza öncesi rayiç değerinin————- TL olduğunu, ancak beyan edilen kaza ile ——– hasarların uyumlu olmadığı için davacının tazminat talep edemeyeceğini, davaya konu olay ile teminat altına alınan haller arasında illiyet bağının ispat yükümlülüğünün davacı tarafta olduğunu, davacı tarafın dosya içeriğine göre davasını ispat edemediğini beyan ve rapor etmişlerdir.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas olarak alınan bilirkişi raporu dayanak yapılarak; Davacı şirkete ait ——- plakalı —– kaza tarihinde tekrarlı kaza neticesi hasara uğradığı beyanı ile ———sigortalı aracın hasar bedelinin davalı ——–şirketinden talep ettiği, sigorta şirketi tarafından alınan ekspertiz raporuna göre kaza ile hasarın uyumlu olmadığından bahisle, hasar bedelinin ödenmediği, mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti raporundaki kaza sonrası fotoğraflar ve rapor içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacı minibüsün sol tarafı ile duvara çarptığını beyan etmiş ise de minibüsün çarptığı duvarda herhangi bir hasara ilişkin emarenin bulunmadığı, ayrıca araç sürücüsünün yayaya çarpmamak için sağa doğru manevra yaptım demesine karşı minibüsün sol tarafında hasarın meydana geldiği, kaza ile hasarın uyumlu olmadığı, bu haliyle hasarın ——- teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 85,39 TL harcın ıslah harcı 472,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 44,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 512,99 TL’nin karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.312,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ————Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019