Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258 Esas
KARAR NO: 2019/754
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 06/03/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 06/03/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında, imzalanan ——- Tarihli Fasciti Üretim Sözleşmesi iic —– adet, ——Erkek ceketin, davalı tarafından, adedi —— TL’ye dikiminin yapılarak sözleşmede belirlenen tarihlerde teslimine karar verildiğini, bu kapsamda 10,000 adet ürüne ait malzeme ile teknik dosya ve orijinal 1 adet numunenin 03/02/2017 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirket tarafından kumaşların bir kısmının kesilerek, ürün imalatına başlandıktan sonra, geçerli hiçbir neden olmaksızın ürünlerin dikiminden vazgeçildiğini, ———- tarihinde, ——. Noterliğinin ——- yevmiye no.lu ihtarnamesi ile sözleşme konusu ürünlerin imalatının yapılması ve edimlerini yerine getirilmesinin ihtar edildiğini, ancak davalı tarafından gönderilen cevabi ihtarnamede, numune olarak gösterilen ürünle, sözleşme konusu ürünün aynı olmadığı, ck sözleşme yapılmasının gerektiğinin belirtildiğini, davalının sözleşme konusu ürünleri, sözleşme şartları gereğince dikmeyeceğinin anlaşılması üzerine, davalıya teslim edilen malzemelerin iade alınarak, 3,00 TL adet fiyat farkıyla başka bir firmaya yaptırıldığını, davalı şirketin sözleşme konusu edimini yerine getirmemekle kusurlu olduğunu, taraflarca sözleşme imzalanmasından bir gün sonra malzemeler ile birlikte orijinal numune ile teknik dosyanın davalıya gönderildiğini, davalı tarafından da hiçbir itiraz olmaksızın kumaş kesimi yapılarak üretime başlandığını, bu aşamadan sonra davalı tarafından ürünün sözleşmede belirtilen ürünle farklı olduğu yönünde itiraz edilerek, fiyat farkının istendiğini, davalının haksız ve sebepsiz, olarak sözleşme konusu ürünlerin dikiminden vazgeçmesi nedeniyle ürün başına 3,00 TL. fazla ödeme yapılarak, ürünlerin başka bir firmaya diktirildiğini, bu 10.000 adet dilimin başka bir firmaya diktirilmesi nedeniyle müvekkili tarafından 30.000 TL fazla ödeme yapıldığını, davalının sözleşme konusu edinimi yerine getirmemesinden dolayı müvekkilinin fiyat farkı haricinde, navlun bedeli ve sair ödemelere maruz kaldığını belirtmiş olup, fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ürünlerin 3-kişiye diktirilmesi nedeniyle oluşan fiyat farkı alacaklarının şimdilik 9.000 TL’sinin navlun ve sair masraflar için şimdilik 1,000 TL’sinin dava tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketinden tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 11/05/2017 havale tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle: Davanın kabulüne karar verilsin dedi.
Davacı vekili 16/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; davamızın kabulüne karar verilsin dedi.
SAVUNMA :
Davalı vekili Mahkememize sunduğu —– havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 02/02/2017 tarihli sözleşme ile ——– adet, ——– model erkek ceketin, üretimi konusunda anlaştıklarım, ancak sözleşme konusu —– model ceketlerin aslarının sırt kısmında tek parça kapitone, kolunda sadece astar, kol dış kumaş 2 parça, patında astar, cebinde astar, iç astarda ise tek flota cep olacağını, sözleşme konusu ürünün model ve dizaynının bu şekilde olması gerekirken, davacının sözleşme dışına çıkarak ekstra maliyetli yeni taleplerle, farklı numuneye göre farklı ürün talep ettiğini, davacının sözleşme ile istediği ürünle, numune olarak gösterdiği ürünün aynı olmadığını, bu durumun ticari etik kurallarına uymadığı gibi, akde vefaya da aykırı olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye sadık kalmak suretiyle işi yapmaya hazır olmasına ve bu hususta davacı şirkete —— Noterliğinin ——– yevmiye no.lıı ihtarnamesini göndermesine rağmen, davacı şirketin fırsatçılık yapmak sureti ile sözleşmede olmayan farklı işi yaptırma gayreti içine girdiğini, davacının ekstra özel talepleri yönünden ek sözleşme yapılmasının gerektiğini, davacı şirketin, sözleşmeye uygun işi, bir başka firmaya 17 TL yerine 20 TL’ye yaptırmış olmasının dahi aslında ürünün gerçekte 17 TL’ye yapılamayacağının ispatı olduğunu, davacının getirdiği numuneye uygun işin 17 TL’ye yapılmasının imkansız olduğunu, maliyeti karşılamadığını, davacının öncelikle sözleşmede kararlaştırılan iş ile numunenin aynı işler olduğunu ispatlamak zorunda olduğunu belirtmiş olup, haksız davanın reddi ile masraf ve ücreti vekaletinde davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 16/07/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında;
Davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde taraflar arasında ihtilafsız olan sözleşme uyarınca davacının davalıya sözleşmede kararlaştırılan ürünle ilgili olarak gönderdiği numunenin sözleşmede kararlaştırılan ürünle aynı olup olmadığı, numunenin farklı olması nedeniyle davalı tarafından fiyat farkı talep edilmesi üzerine davalının edimini yerine getirmemesinde haklı olup olmadığı, davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle davacının parça başına 3 TL fazla ödeme yapmak suretiyle sözleşme yapmasından dolayı ödediği fiyat farkına ilişkin zararının ve bu sözleşmenin yapılacağı düşüncesiyle davalıya ürün teslimi sırasında ve diğer üreticiye ürün teslimi sırasında yapmış olduğu nakliye giderlerini zarar olarak talep edip edemeyeceği noktasındadır.
DELİLLER :
—— Noterliği ———– yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ şerhinin sureti,
-Bilirkişi heyetinin ——- tarihli raporu,
———- tarihli ıslah dilekçesi,
——– tarihli ———– Arasında düzenlenen ——üretim sözleşmesi sureti,
-Fatura suretleri,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava sözleşmenin yerine getirilmemesinden kaynaklanan zarar nedeni ile açılan maddi tazminat davasıdır.
—— Noterliği —— tarihli cevabında,————–tarih ——-yevmiye numaralı ihtarname ile tebliğ şerhinin onaysız suretini göndermiştir.
Mali müşavir ve tekstil mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin sunduğu 15/10/2018 tarihli raporda, taraflar arasında 08/02/2017 tarihli ——– üretim sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya teslim ettiği kumaşların davacı tarafından gönderilen numuneye uygun dikilmesinin kararlaştırıldığı, davalının kumaşları kestiği, ancak ürünleri dikmediği, davacının davalı taratan kesilen kumaşları ve numuneye davalıdan alarak 3. ——- firmaya vererek üretimi yaptırdığı, davalının kendisine teslim edilen numune ürünü kumaşlarla davacıya iade ettiğini beyan ettiğinden, sözleşmede istenilen ürünle dikilmesi için gönderilen numunenin farklı olduğu, iddiasını ispatlayamadığı, davacının davalıdan alarak dikimini 3. ——— firmaya parça başı 3 TL fazla yaptırması karşılığında 30.000 TL zarara uğradığı, davalıdaki hammadde ve malzemelerin alınarak 3. —– firmaya nakli için 2.699,60 TL ödediği rapor edilmiştir.
Davacının 18/04/2019 tarihli dilekçesi ile davasını 32.619,60.-TL ye ıslah ettiği ve ıslah dilekçesini 18/04/2019 tarihinde harçlandırdığı görüldü.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; taraflar arasında 08/02/2017 tarihli ——üretim sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya üretimini istediği numune ürünlü birlikte alırken de kullanılacak hammadde ve kumaşları davalıya teslim ettiği, davalının numune ürüne göre kumaşları kestiği, davalının üretimi yapmaması nedeni ile davalıdaki hammadde, kesilen kumaşları ve numune yi teslim aldığı, 3. —– üretim yapan başka firmaya parça başı 3 TL fazla vererek işi yaptırdığı, davacının ———üretim için fazladan 30.000 TL verdiği, davalıdaki hammadde ve malzemeleri alarak 3. ——- firmaya nakliye masrafının KDV dahil 2.619,60 TL olduğu, davalının kendisine bırakılan kumaşları sözleşmeye konu numune ürüne göre kestiği davacının sözleşmede istemiş olduğu ürünle dikilmesi için gönderilen numunenin farklı olduğunu ispatlayamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne dair karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 10.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile 22.619,60 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 170,78 TL harcın ıslah harcı 390 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 2.228,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.667,46 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 170,78 TL, ıslah harcı 390 TL ile birlikte, posta ve tebligat gideri 144,3 TL, bilirkişi ücreti 1500 TL, olmak üzere toplam 2205,08 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.914,35 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, hazır olan taraf vekillerinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2019