Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/254 Esas
KARAR NO : 2018/225

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 28/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Takibe dayanak Bono üzerindeki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle imzaya borca faize ve ferilerine itirazları ile borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı aleyhine % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava :Dava İİK 72/3 maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan Menfi Tespit davasıdır.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış , dilekçeler aşaması tamamlanmış ön inceleme duruşmalı yapılıp uyuşmazlıklar tesbit edilmiştir.
İstanbul Anadolu ………. İcra Dairesinin 2013/12094 esas sayıl icra dosyası dosya içerisine celp edilmiş , davacı asilin tatbike medar imza asılları alınmıştır.
UYUŞMAZLIK ;Davalı tarafından davacı aleyhine başlatılan İstanbul Anadolu ……… İcra dairesinin 2013/12094 esassayılı icra dosasında takibe konu alacağın dayanağı 28/05/2013 tediye ve vade tarihli lehtarı davalı , keşidecisi davacı olan 5.000 TL bedelli senet altınodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ve davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davalı asil ……….. tarihli Y.İşleri Müd. Tarafından kimlik tesbiti yapılan imzalı dilekçesinde daha sonra yaptığı araştırma neticesinde davaya konu imzanın davacıya ait olmadığnıı ve davacının borçlu olmadığını kabul ettiğini ve bu nedenle davayı kabul ettiğini belirtmiştir.
HMK 308 maddesi Uyarınca kabul davacının talep sonucuna , davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul ancak tarafların üzerinden serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.
HMK 309 maddesi uyarınca kabul ün hüküm ifade etmesi karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. Kabul kayıtsız şartsız olmalıdır.
HMK 310. Maddesi uyarınca , kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
HMK 311 Mad. Uyarınca kabul kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hallerinde kabulün iptali istenebilir.
HMK 312 maddesi uyarınca , kabul beyanında bulunan taraf davada aleyhe hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirmesi neticesinde, Davalının davaya konu senet altındaki imzanın davacıya ait olmadığını ve davacının kendisine borçlu olmadığını usulüne uygun olarak verilmiş , 20/02/2018 tarihli dilekçesi ile kabul ettiği anlaşıldığından davanın kabul nedeniyle kabulü ile davacının İstanbul Anadolu ……..İcra Dairesinin 2013/12094 esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı 28/05/2013 tevdiye ve vade tarihli 5.000 TL senet sebebiyle borçlu olmadığının tesbitine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 308 maddesi uyarınca kabul nedeniyle KABULÜNE,
2- İstanbul Anadolu …………. İcra Dairesi ‘nin 2013/12094 Esas sayılı icra dosyasında takibe konu alacağın dayanağı keşidecisi davacı …, lehtarı davalı … olan 28/05/2013 tevdiye ve vade tarihli 5.000 TL bedelli senet yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
3-İİK 72/5 Maddesinde düzenlenen yasal koşulları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan Harçlar Kanunu’na göre alınması gerekli 341,55 TL karar ve ilam harcından dava açılırken yatırılan 90,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 250,90 TL ilam harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı taraf kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan …Ü.T.’ye göre 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
6-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan toplam 65 TL tebligat ve zarf gideri yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
7-Davacı tarafça dava açılırken yatırılan 90,65 TL peşin harcın davalından alınarak davacıya yada ahzu kabza yetkisi olan vekiline verilmesine,
8-HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Tarafların yokluğunda ; HMK 345 Maddesi uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM ‘a İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.