Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2017/234 Esas
KARAR NO : 2019/60

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı arasında acentelek sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede davalı şirkete prim tahsil etme yetkisi verildiğini, davalı şirket tahsil ettiği prim alacaklarını görevinin gerektirdiği gibi davacıya intikal ettirmemesi sebebiyle kendisine 28/03/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, toplam 37.712 TLnin 18/04/2016 tarihine kadar şirket hesabına ödenmesi aksi halde hukuki yollara başvurulacağını belirttiğini, davalı şirketin ihtarnameye cevap vermediği gibi herhangi bir ödeme de yapmadığını, davalı şirketin belirtilen süre içerisinde prim borcunu ödememesi üzerine acenteliği feshedildiğini ve Anadolu—– İcra Müdürlüğünün 2016/17738 Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takibe geçildiğini, davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulan 02/09/2016 tarihli dilekçe ile davalı şirket vekili tarafından icra dosyasına sunulan 02/09/2016 tarihli dilekçe ile davalı şirket hem borca hem de icra dairesinin yetkisine itiraz ettiğini, itiraz sebebiyle icra takibinin durduğunu tüm bu nedenlerle davalının kabulü ile davalının itirazının iptaline, takibin devamına, borca haksız itiraz eden davalı aleyhine alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekilinin İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğünün 2016/17738 Esas sayılı dosyasına itiraz ettiğini, itiraza konu takipte yetkili icra dairesinin İstanbul İcra daireleri olmadığını, müveklinin şirket adresi olan —— icra dairelerinin olduğunu, bu sebeple İstanbul icra dairelerinin yetkisine ayrıca itiraz ettiklerini, alacaklı görünen tarafa davalının herhangi bir borcunun olmadığını, tüm bu nedenlerle takibe, borca, ödeme emrine, faiz oranına, itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Davacı vekili, 09/01/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan ve dava ile ilgili taleplerinden feragat ettilerini, beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir(HMK m.307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği gibi, hüküm ifade edebilmesi de karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir, ancak feragat kayıtsız ve şartsız olmalıdır(HMK m.309). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir(HMK m.310) ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur(HMK m.311).
Vekilin davadan feragat etmesi halinde, bu konuda vekaletnamesinde özel yetki bulunmalıdır(HMK m.74).
Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir(HMK m.312).
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, feragat, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı taraf dilekçe ile kayıtsız ve şartsız olarak yargılama sırasında davasından feragat ettiğini bildirdiğinden, feragat beyanının yasal şartları taşıdığı sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeni ile davanın REDDİNE,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 472,43 TL karar ve ilam harcının işin hitamında ödenmesi gereken 35,90 TL harçtan fazla olduğu anlaşıldığından 492 sayılı harçlar kanunun 31. maddesi gereğince fazla alınan 436,53 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya ödenmesine,
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı