Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. … Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO 2017/23 Esas
KARAR NO: 2019/215 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 06/01/2017
KARAR TARİHİ: 07/03/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ———- havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ——– tarihinde sürücüsü —————-sevk ve idaresinde bulunan ———– plaka sayılı aracın tek taraflı kazaya karışması sonucu yolcu olan ve kusursuz olan …’ın bu kaza sebebiyle hayatını kaybettiğini, söz konusu kazanın oluşumunda vefat eden …’ın yolcu olması sebebiyle kusursuz olduğunu, kaza mahalline gelen jandarma trafik polis ekibi tarafından tutulan tutanağa göre —————- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurlu olarak belirlendiğini, yaşanan trafik kazası sonucu çocuğunu ve kardeşlerini kaybeden ve bu sebeple de ölenin ardından maddi destekten yoksun kalan müvekkillerinin adına davalı …–Aleyhine maddi destekten yoksun kalma tazminatı davasını açmaları gerektiğini beyan etmiş, bu nedenlerle tahsikat sonucunda müvekkillerinin destekten yoksun kaldığının kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere——- TL destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan ——- tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili mahkememize sunduğu ——- tarihli cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına açılmış davanın tümden reddini, kusur durumunun tespiti açısından ceza davası sonucunun bekletici mesele yapılmasını, davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmazsa asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLER :
-T.C. Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ——–Esas sayılı dosyası,
-Kaza Tespit Tutanağı,
——————-İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün ——-tarihli cevabı yazısı (Davacıların sosyal ve ekonomik durum araştırma formu)
—————İlçe Emniyet Müdürlüğü’nün —— tarihli cevabı yazısı (…’ın sosyal ve ekonomik durum araştırma formu)
———- tarihli cevabı yazısı (Poliçe, İlgili Hasar Dosyası Sureti, Ödeme Dekontu)
——– Müdürlüğü ———- Merkezi’nin cevabı yazısı
——– Müdürlüğü’nün —– tarihli cevabı yazısı
-Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişi mahkememize sunduğu —- tarihli raporunda özetle; — tarihinde meydana gelen tarfik kazası sonuc vefat eden …’ın geride kalan hak sahibi annesi ve kardeşleri ile davalı … şirketi arasındaki uyuşmazlık yönünden Davacı anne …’ın nihai ve gerçek maddi zararının ————- TL olduğunu, davacı …’a yapılan ödeme ile ödeme tarihindeki verilere göre maddi zarar arasında açık nispetsizlik bulunduğunu, kaza tarihi itibariyle davacı kardeşlerden …’ın – yaşında ve çalışan, …’ın ise – yaşında birer yetişkin olduğunu, bu nedenlerle davacı kardeşlerin müteveffa ağabeylerinin desteğinden yoksun kaldığı gerekçesiyle maddi tazminat hesabı yapılmasının mümkün olmadığı yönündeki görüş ve kanaatlerini bildirmiş, takdiri mahkemeye bırakmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
———- tarihinde meydana gelen ölümlü trafik kazasında ——— plakalı araç ———– şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalıdır.
Gelibolu 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ———– Esas sayılı dosyasının incelenmesinde ————tarihli trafik kazasında —————- sevk ve idaresindeki —– plakalı araçta davacıların desteği müteveffa …’ın yolcu olduğu, trafik kazası neticesinde öldüğü, trafik kazasında davalı … şirketince sigortalanan araç sürücüsü——– asli kusurlu olduğu görülmüştür.
—- İl Müdürlüğü——– Merkezi’nin müzekkere cevabına göre Müteveffa … ve hak sahiplerine ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aktüer bilirkişiden aldırılan raporda; Davacılardan …’a davalı … şirketi tarafından ——— TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihinde davalı …’ın gerçek maddi zararının ——-TL olduğu, davalı tarafından yapılan ödeme ile ödemesi gereken rakam arasında açık nispetsizlik bulunduğu, davacılardan …’ın gerçek maddi zararının —— TL olduğu, davacılardan …’ın ——– yaşında ve çalışan, …’ın ise —— yaşında olduğu anlaşıldığından müteveffanın desteğinden yararlanamayacakları tespit edilmiştir.
Davacılar vekilinin davacı … yönünden dava değerini ———- tarihli dilekçesi ile ——– TL olarak ıslahla talep ettiği görülmüştür. Davacı vekilinin —————- tarihinde ıslah harcı olarak ——— TL yatırdığı anlaşılmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenmesinde; Her ne kadar kısa kararda davacılardan … yönünden davanın değerinin artırılması nedeniyle dava davacılardan … yönünden kabul edilmiş ise de sehven davacının isminin kısa kararda yazılmadığı, yine davacılar … ve … yönünden davanın reddedildiği halde kısa kararda yazılmadığı anlaşılmıştır. Davacıların desteği …’ın ——- plakalı araçta yolcu olduğu, kazada kusurunun bulunmadığı, araçta hatır yolcusu olmadığı, davacılardan …’a davalı … tarafından —— tarihinde —- TL ödendiği, aktüerya uzmanı bilirkişi raporuna göre ödeme tarihinde davacı …’a ——- TL ödenmesi gerektiği, davacılardan …’ın gerçek zararından bakiye alacağının —— TL olduğu, davacılardan …’ın – yaşında ve çalışan olması, …’ın ise—– yaşında olması nedeniyle ölünün desteğinden yararlanamayacakları anlaşıldığından davacılardan …’ın yönünden ıslahla artırılan ——– TL’nin haksız fiil tarihi olan ——– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Davacının davasının KABULÜNE, ——— tarihli ıslah dilekçesi ile artırılan ———TL alacağın haksız fiil tarihi olan ———– tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 31,40 TL harcın ve ıslah harcı toplamı 580 TL’nin, alınması gerekli olan 2.268,77 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.657,37 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 273,40 TL, bilirkişi ücreti 700,00 TL olmak üzere toplam 1004,80 TL yargılama masrafının davalı ‘dan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 3.985,54 TL avukatlık ücretinin davalı ‘dan alınarak davalara tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile … Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2019