Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİKARAR

ESAS NO : 2017/223
KARAR NO : 2018/685

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 31/05/2018

DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/02/2017 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Anadolu Yakasında kat karşılığı inşaat işleri ile ilgilenmekte olduğu, müvekkilinin ……. semtlerinde yapmış olduğu binalarda kullanılmak üzere davalı şirket ile binalarda kullanılmak üzere kapı, pencere, banyo ve tuvaletlerinin yapımı için tarafların 26/09/2016 tarihinde ayrı ayrı iki adet……..sözleşmesi yapıldığını, satış işlemlerine karşılık davalıya 07/09/2016 tarihinde banka hesabına 10.000,00 TL’si 15.12.2016 tarihinde 17.000,00 TL olmak üzere avans verdiğini ve sözleşmede kararlaştırılan 280.000,57 TL’ye karşılık olarak davalıya değişik tarihlerde ve değişim meblağlarda çekleri vererek teslim ettiğini, sözleşmede ki teslim süresi 60 iş günü olan süreden 120 günü geçmiş olmasına rağmen malzemelerin tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, davalının sözleşme gereklerini ifa etmeyerek müvekkilini mağdur ettiğini, inşaatların uzamasına sebebiyet verdiğini, davalıya çekilen ihtarnameye rağmen çeklerin teslim edilemeyeceğinin bildirildiğini, halen iade edilmediğini beyanla …… Şubesi ‘nin …. hesabından verilen 04/03/2017 vadeli 30.000,00 TL bedelli ve ………. seri nolu çek ile …….. vadeli 33.500,00 TL bedelli ve ……. seri nolu çek nedeniyle davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu ……… havale tarihli dilekçesinde özetle; dava konusu 30.000,00 TL ve 33.500,00 TL bedelli çeklerin üçüncü kişiler tarafından icraya konulmak suretiyle tahsil edildiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 31/05/2018 tarihli karar celsesindeki beyanında; delillerin toplandığını beyanla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde davaya konu çeklerin davalıya avans olarak verilip verilmediği, davalı tarafın kararlaştırılan işleri teslim edip etmediği noktasındadır.
Davanın Hukuki Niteliği: Dava, dava konusu iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) davasıdır.
Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 72/1. Maddesindeki ” Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir.” şeklindeki düzenlemedir.
DELİLLER :
Dosyada mübrez ……. tarihli …….. Sözleşmeleri incelendiğinde, ……… ve ……i. tarafından imzalandığı, sözleşme bedellerinin 185.000,52 TL ve 95.000,05 TL bedelli olarak belirlendiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan, …….. Şubesi ‘nin ……… nolu hesabından keşide edilen ……. çek nolu, 25/03/2017 keşide tarih ve 33.500,00 TL bedelli, …………. çek nolu, 04/03/2017 keşide tarih ve 30.000,00 TL bedelli çek suretleri incelendiğinde, keşidecisinin davacı …Ş., lehdarının …………… olduğu anlaşılmıştır.
……….. sıra nolu tahsilat makbuzu incelendiğinde, ………. Merkez Şubesine ait ……. nolu hesabına ait,…… çek nolu 04/03/2017 vadeli 30.000,00 TL, ……… çek nolu 25/03/2017 vadeli 33.500,00 TL bedelli çeklerin davalı………’ye teslim edildiği anlaşılmıştır.
………… A.Ş.’nin 30/03/2018 tarihli yazı cevabı incelendiğinde,……….. nolu 30.000,00 TL bedelli çekin 06/03/2017 tarihinde …….. A.Ş. takas merkezine ibraz edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan İstanbul Anadolu …….. İcra Dairesinin 2017/9706 Esas sayılı dosyasının uyap üzerinden gönderilen sureti incelendiğinde, dava konusu 25/03/2017 keşide tarihli ………. seri nolu 33.500,00 TL bedelli çekin takibe konu edilerek tahsil edildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141); toplanan deliller, ticaret sicil kayıtları, çek suretleri, sözleşmeler, 18/11/2016 tarihli …….. adına imzalı belge, İstanbul Anadolu ……… İcra Dairesiısı 2017/9706 Esas sayılı dosyası, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı/senet borçlusu/keşideci tarafından keşide edilen kambiyo senedinin davalı/senet alacaklısı/lehdar tarafından iktisap edildiği, menfi tespit davasının henüz icra takibine geçilmeden önce açıldığı, genel kuralın aksine senede dayalı borç ilişkilerinde ispat yükünün senet borçlusunda olduğu, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşme, 18/11/2016 tarihli belge ve çek tahsilat makbuzundaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespiti için davalının isticvabına karar verildiği, buna karşın davalının kabul edilebilir bir mazeret bildirmeksizin isticvap duruşmasına katılmadığı, bu nedenle sözleşme, 18/11/2016 tarihli belge ve çek tahsilat makbuzundaki imzanın davalıya ait olduğunun ikrar edilmiş sayıldığı, kaldı ki davalı tarafın davaya konu çeklerin başka bir hukuki ilişki için verildiğini ya da kararlaştırılan işin ifa edildiğini iddia ve ispat etmediği, 04/03/2017 keşide tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekin dava devam ederken ibrazı suretiyle ödendiği, 25/03/2017 keşide tarihli ve 33.500,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edilmesi suretiyle davadan sonra ödendiği, yapılan bu ödeme nispetinde davalının sebepsiz zenginleştiği, ödenen çek bedelleri tutarı 63.500,00 TL’nin davalıdan istirdadının gerektiği, her ne kadar davacı taraf çeklerin iptaline karar verilmesini istemiş ise de iptal prosedürünün yalnızca rıza dışında elden çıkan kıymetli evraka ilişkin hamile tanınan bir imkan olması ve ayrıca üçüncü kişilerin haklarının etkilenecek nitelikte olması nedeniyle bu talebin yerinde olmadığı, sonuç ve vicdani kanaatine(Ay. m.138) varılarak istirdat istemi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davaya konu ……….. keşide tarihli ve 21/03/2017 keşide tarihli çek bedelleri toplamı ……… TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Başlangıçta peşin olarak alınan 1.084,43 TL harcın, alınması gerekli olan 4.337,68 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.253,25 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4- Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.084,43 TL peşin harç, 101,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere yapılan toplam 1.185,43 TL yargılama masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan …… uyarınca 7.335,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi uyarınca, artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.