Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/19 Esas
KARAR NO : 2019/1192
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
DAVA :
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 30/12/2016 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ————– yapan bir şirket olduğunu, taraflar arasında taşıma işi nedeniyle ticari liişki bulunduğunu, davalı tarafın takibe yapmış olduğu itirazında takip dayanağı faturalara ve fatura ekindeki belgelere itiraz ettiğini, taşıma işi yapmadıklarını beyan ettiğini, davalı tarafın itirazında kötü niyetli olduğunu, borcu ödememek için gerçek dışı beyanda bulunduğunu, dosyaya sundukları davalı şirkete ait olan ————- tarihli faturalardan ve ——————senedi belgelerinden görüleceği gibi davalı tarafın müvekkili şirket aracılığı ile —————– ——– gönderdiğini, taşıma işini davacı müvekkil şirket yaptığını, faturaların malın taşındığına ve yurt dışına çıkarıldığına ————— üzerinde bulunduğu ———— davalı borçlu şirketin imza ve kaşesinin bulunduğu taşıma sözleşmesi birlikte değerlendirildiğinde davalı tarafın itirazının haksız ve kötü niyetle yapıldığı, taşıma konusu malların davalıya ait olduğu ve taşıma bedelini ödenmekten kaçınmak için gerçek dışı beyanda bulunduğunu, navlun bedelini ödemekle yükümlü olan ————–herhangi bir ödeme yapmadığını, davalı tarafın itirazlarının kötü niyetli olduğunu beyanla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 ‘sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili Mahkememize sunduğu 04/07/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı ıslah dilekçesinde özetle; açmış oldukları itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah ettiklerini beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkilimin davalıdan alacağı olan ———– fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı ile birlikte temerrüt tarihinden itibaren devlet bankalarının vadeli döviz hesabına uyguladıkları en yüksek faizi ile b,irlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2019 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Uyuşmazlık Konusu : Taraflar arasındaki ihtilaf, temelde alacağın, uluslararası karayolu taşımasından kaynaklı fatura alacağı olduğu, davanın fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine itirazın iptali davası olduğu, takibin devamı icra inkar tazminatı vekalet ücreti ve yargılama gideri noktasındadır.
DELİLLER :
– İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün ————–Esas sayılı dosyası,
– ——————— kayıtları,
– Taşıma sözleşmesi,
– —————– Senetleri,
– —————–Karneleri,
– ——————— tarihli fatura 3.100,00 Euro bedelli fatura,
– —————- tarih ve 3.200,00 Euro bedelli fatura
——————– tarih ve 3.400,00 Euro bedelli fatura,
– ———————tarihli bilirkişi heyeti raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :
Dava , faturaya dayalı navlun alacağına istinaden başlatılan takibe karşı itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu İstanbul Anadolu ————– İcra Dairesi’nin ————— Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; ödeme emrinin borçlu tarafa 22/12/2016 Tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekili tarafından ödeme emrine süresinde itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu, borçlu gider avansı olmadığından itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür.
Davacı itirazı öğrenme tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürede İ.İ.K. 67. Maddesine istinaden itirazın iptali davasını açmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; alacağın uluslararası karayolu taşımasından kaynaklanan fatura alacağı olduğu, davanın fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine itiraz davası olduğu, takibin devamı, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildirdikleri delilleri toplanmıştır.
Mahkememizce resen seçilen uluslararası karayolu taşımacılığı ve CMR konvansiyonundan anlayan teknik bir bilirkişi ve bir mali müşavir bilirkişiye dosyanın tevdii ile rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
———————-Bilirkişi heyeti tarafından sunulun 13/05/2019 Tarihli raporda özetle; ———acısından 3 adet navlun faturası ekindeki taraflar arasında imzalanmış olan ———————–bu belgelere istinaden yapılmış olan taşıma için navlun faturası kesildiği, sonradan inceleme esnasında tedarik edilen ————–beyannameleri ve gümrükçe onaylanmış —————-dikkate alındığında davaya konu taşımanın yapıldığı ve navlun faturalarındaki toplam 9.700,00 Euro’luk taşıma bedellerinin de rayiç değerlere uygun olduğunu, dosyaya mübrez belge, bilgi, davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016-2017 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafın incelemeye katılmayarak ticari defterlerini ibraz etmediğini, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan 25.10.2016 tarihi itibarıyla 9.700,00 Euro alacaklı olduğu, davacı yanın 9.700,00 Euro alacağı için seçimlik hakkini TL para birimi yönünden kullandığı, davacı yanın davalı yandan takip tarihi olan ——————– alacaklı olduğu rapor edilerek bildirilmiştir.
Davacı vekili 04/07/2019 tarihli dilekçe ile ıslah dilekçesi sunmuş, ıslah harcını yatırmıştır.
Dosyada mevcut tüm delillerin incelenerek değerlendirilmesinde; Hükme esas alınan 13/05/2019 tarihli bilirkişi heyeti raporu dayanak yapılarak; ———————–ve bu belgelere istinaden yapılmış olan taşıma için navlun faturası kesildiği, günlük ihracaat beyannameleri ve ————— onaylanmış —————suretlerine göre taşımanın kesin olarak yapıldığı, navlun faturalarındaki toplam 9.700 Euroluk taşıma bedellerinin rayiç değerlere uygun olduğu, davacı tarafın incelenen 2016-2017 yılları ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı tarafın takip tarihi olan 25/10/2016 tarihi itibari ile 9.700 Euro alacaklı olduğu, davacı tarafın 04/07/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ve dava değerini 9.700 Euro ve harca esas değer olarak da 61.180,81 TL olarak ıslah ettiği, davacının icra takip dosyasında yabancı para alacağını TL cinsinden seçerek takibe geçtiği, tercih hakkını kullanmış olduğu, davacı tarafça ıslah dilekçesi ile itirazın iptali davasını alacak davası olarak ıslah edildiği anlaşıldığından, davanın kısmen kabulü ile 32.450,38 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
32.450,38 TL’nin dava tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya dair talebin reddine,
2-Başlangıçta peşin olarak alınan 29,20 TL harcın ıslah harcı 530,00 TL ile birlikte, alınması gerekli olan 2.216,69 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.657,49 TL karar ve ilam harcının davalı ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu posta ve tebligat gideri 165,70 TL, bilirkişi ücreti 1.400,00 TL olmak üzere toplam 1.565,70 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 830,00 TL yargılama masrafına, peşin harç 29,20 TL, ıslah harcı 530,00 TL ile birlikte eklenerek sonuç olarak 1.389,20 TL’nin davalı ‘dan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 735,00 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ——– uyarınca 3.894,05 TL avukatlık ücretinin—————– alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.