Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/180
KARAR NO: 2022/19
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 14/02/2017
KARAR TARİHİ: 13/01/2022
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu —- tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle: Müvekkili bankanın—- tarihinde imzalan—- —–, diğer davalı —— müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduğundan borçtan sorumlu olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmelerin bankaya vermiş olduğu yetkiye istinaden kredi hesapları—– tarihi itibariyle kat edildiği ve bu tarih itibariyle kredilerinden kaynaklanan — tutarındaki borcun fer’ileriyle birlikte ödenmesi—— yevmiye nolu ihtarnamesi ile borçlulara ihbar ve ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine, davalılar hakkında —- tarihinde bu tarih itibariyle —- alacağın tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile tahsil amacıyla—- dosyasıyla ilamsız icra takibine başlanıldığını, Örnek 7 ödeme emri, genel kredi sözleşmesi sureti, ihtarnamesi sureti, hesap ekstresi sureti konulu evraklar davalılara tebliğ edildiğini, ancak davalılar vekilleri aracılığıyla —- tarihinde vermiş oldukları dilekçe ile asıl alacağa, tüm ferilerine ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurduklarını, taraflar arasında yetki sözleşmesi bulunduğunu, yetkili Mahkemelerin —- Mahkemeleri olduğunu belirterek resen tespit edilecek sebeplerin ışığında, davalıların/borçluların —— dosyasına haksız ve kötü niyetle yapmış oldukları itirazların iptaline, davalılardan takip tarihi itibariyle faiziyle —- alacaklı olduklarının tespitine, borçluların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmelerine ve takibin devamına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili —- havale tarihli dilekçesi ile davaya cevap verme süresinin uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce —-tarihli ara karar ile cevap süresinin uzatılmasına karar verilmiş ise de davalıların davaya cevap vermedikleri görülmüştür.
DELİLLER:
——
-Taraflar arasında akdedilen —- ekleri,
—— hesap kat ihtarnamesi,
-Bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itiraz üzerine başlatılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka tarafından davalılara kullandırılan, kredi nedeniyle davacının davaya konu takip nedeniyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların bu bedelden sorumlu olup olmadığı hususunda ihtilaf olduğu olarak tespit edilmiştir.
Tarafların dilekçelerinde bildikleri delilleri toplanmıştır.
—–dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından —-tarihli takip talebi ile davalı takip borçlusu hakkında ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin davalı takip borçlusuna —- tebliğ üzerine davalı takip borçlusunun süresi içerisinde, borca ve ferilerine karşı —— tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğu ve bunun üzerine takibin durduğu, itiraz dilekçesinin ve/veya takibin durdurulmasına ilişkin kararın davacı takip alacaklısına tebliğ edilmediği, eldeki davanın ——yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce uyuşmazlık hakkında bankacı bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilmiş, dosya bilirkişiye teslim edilmiş, bilirkişi raporunu —- tarihinde ibraz etmiştir.
Bankacı bilirkişi mahkememize sunduğu —– tarihli raporunda sonuç olarak, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle davacı bankanın davalı asıl borçlu—– tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip tarihi itibariyle talep edilen asıl alacak miktarının —, hesaplanan — olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın —- olduğu, talep edilen işlemiş faizin — hesaplanan —- olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın — olduğu, talep edilen işlemiş temerrüt faizinin — hesaplanan —olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın — hesaplanan —-olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın — talep edilen masrafın—, hesaplanan — olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın — olmak üzere toplam borç olarak talep edilen —hesaplanan —- olmak üzere talep edilebilecek tutarın — olduğunu, —- alacaklı olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere —asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ——davalıdan istenilebileceği, davalıların temerrüt tarihlerinin farklı olması nedeniyle davacı bankanın davalı Kefil —- tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibari ile, talep edilen asıl alacak miktarının — hesaplanan — olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın — olduğu, talep edilen işlemiş faizin — hesaplanan — olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın — olduğunu ve temerrüdün gerçekleşmediğini, talep edilen— olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın—-, talep edilen masrafın — hesaplanan —- olmak üzere toplam talep edilebilecek tutarın —olmak üzere toplam borç olarak talep edilen —, hesaplanan —olmak üzere talep edilebilecek tutarın— olduğunu, —olduğunun hesaplandığını, takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden—–davalıdan istenilebileceği, tarafların masraf, vekalet ücreti ve benzer diğer taleplerinin mahkemenin kanaatinde olduğunu beyan ve rapor etmiştir.
Dosyada mevcut tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek, hükme esas alınan —- tarihli bankacı bilirkişi raporu dayanak yapılarak;
Davacı banka ile davalı asıl borçlu —-imzalandığı, davalı —-müşterek borçlu ve müteselsil sıfatı ile imzaladığı, davalı— —— doğan borçtan —- kefalet limiti ile sorumlu olduğu, taraflar arasında imzalanan —- tarihinden sonra imzalanması nedeniyle yeni —— yürürlüğe girdikten sonra anılan yasaya uygun imzalanmış olduğu, yasaya uygun olarak kefillerin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlama gelen ibarenin yazılı olduğu, davalı —– tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin TBK 583. maddesine uygun düzenlendiği, davalı—— maddesine uygun eş muvafakatnamesinin imzalandığı,
Takibe ve davaya konu banka alacağının ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından —- nolu ihtarnamesi ile kat ihtarnamesinin davalı asıl borçlu —- sözleşmede yazılı adresine çıkartıldığı, gönderilen ihtarnamenin —- tarihinde iade edildiği,—-göre ihtarnamenin davalı asıl borçul şirket yönünden tebliğ edilmiş sayılacağı, ihtarname ile ödeme için — günlük süre tanındığından temerrüt tarihinin—-hafta sonuna geldiğinden temerrüt tarihinin—— tarihi olduğu,
Davalı kefil — gönderilen ihtarnamenin —– tarihinde iade geldiği, —–göre asıl borçlu yönünden sözleşmede yazılı adrese yapılan tebligatın iade gelmesi halinde tebliğin yapılmış sayılacağı ancak kefil yönünden ihtarnamenin tebliğinin şart olduğu, ihtarnamenin kefile tebliğ edilememesi nedeni ile kefil yönünden temerrüt tarihinin takip tarihi olduğu,
Taraflarca imzalanan —— göre bankaca kredilere uygulanan en yüksek faiz oranına ve bu oranın — ilavesi suretiyle bulunacak oran üzerinden faiz uygulanacağının belirlendiği, davacı banka tarafından sunulan faiz oranları genelgesinde en yüksek akdi faiz oranı —- fazlasının—olduğu, davacı banka tarafından takip talebinde —- temerrüt faizi talep edildiği,
Bankacı bilirkişi tarafından takip tarihi itibari ile davalı asıl borçlu ——yönünden yapılan davacı banka alacağının hesaplanmasında; tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; davalı asıl borçlu —-işlemiş akdi faiz,—- işlemiş temerrüt faizi, —masraf olmak üzere toplam —alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere —asıl alacak tamamen ödeninceye kadar — oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- vergisinin davalıdan istenebileceği,
Davalı—- işlemiş akdi faiz, —– masraf olmak üzere toplam —alacaklı olduğu, takip tarihinden başlamak üzere —-alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık —- oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden ——— davalıdan istenebileceği,
Alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Tahsilde tekerrür olmaması kaydı ile
—-dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin asıl borçlu — yönünden — asıl alacak, —işlemiş akdi faiz,— işlemiş temerrüt faizi, —-masraf olmak üzere toplam — olarak takip tarihinden başlamak üzere — asıl alacak tamamen ödeninceye kadar —oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden —- devamına,
Davalı kefil — yönünden ise; — asıl alacak, — işlemiş akdi faiz, —- masraf olmak üzere toplam — olarak takip tarihinden başlamak üzere —- asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık — oranında faizi ile bu faiz üzerinden—- ile devamına,
2-Fazlaya dair talebin reddine,
3-Alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın davalılar tarafından belirli ve bilinebilir olduğu, itirazın haksız olduğu anlaşılmakla; asıl alacak miktarı —- % 20’si olan —icra inkar tazminatı olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Başlangıçta peşin olarak alınan —- harcın ve icra takibi peşin harcı —- alınması gerekli olan — harçtan mahsubu ile bakiye— karar ve ilam harcının -davalı —- sorumluluğu—- sınırlı olmak kaydıyla- davalılar ‘dan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 31,40 TL, posta ve tebligat gideri 217,60 TL, bilirkişi ücreti 750,00 TL olmak üzere toplam 999,00 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 920,60 TL yargılama masrafına, peşin harç 2.617,93 TL eklenerek sonuç olarak ——— sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 78,40 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 22.432,43 TL avukatlık ücretinin -davalı ——– sorumluluğu 22.202,55 TL ile sınırlı olmak kaydıyla- davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacı tarafa iadesine,
8-Talep edilmesi halinde bir sureti dosyaya konulmak kaydıyla ——— sayılı dosyasının merciine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile—— Mahkemesi’ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK’nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022