Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/177 Esas
KARAR NO : 2018/422
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 12/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine …. sigorta poliçesi ile sigortalı …..plakalı aracın sürücüsü ile suç yerine geldiğinde kontrolsüz şekilde karşı şeride geçerek davacının kullandığı …… plakalı motorsiklete çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini.
Davacı kazada müşteki basit bir tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığı olacak şekilde yaralandığını.Söz konusu dosyada kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, bu tutanakla da davalının takip mesafesi kuralını ihlal etmek suretiyle ve olayın oluşumunda tek kusurlu olduğunu. Dava konusu kaza nedeniyle, müvekkil davacının, sol omuzunda kırık ve yaralanma meydana geldiğini. ……. tarihli raporunda %4 oranında kalıcı maluliyet tespit edildiğini. Bahis konusu araç davalı … şirketine KTK zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu. Davalı şirkete ait poliçe yaralama halinde teminat dahilinde olup kazadan sonra müvekkilde meydana gelen bedensel zararlar, yaşı, kurye olarak çalışması ve kazanın oluşumunda kusursuz oluşu ve diğer faktörler değerlendirildiğinde davalı … şirketinin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olduğunu. Yukarıda belirtilen hususlar göz önüne alınarak fazlaya ilişkin talep ve sair talep ve dava hakları saklı kalmak üzere 50 TL trafik kazası sonrasında meydana gelen maddi tazminatının kaza tarihi olan 11.10.2010 tarihinden itibaren ticari faizle ile birlikte tahsiline, her türlü yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ….. plakalı araç müvekkil şirket ……. tarafından ……tarihleri arasında geçerli olmak üzere …….numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet …….ile sigortalandığını. Davacı tarafa, 08.05.2013 tarihinde banka havalesi yolu ile 7.177,00 TL ödeme yapıldığını. Yapılan ödeme ile müvekkilin sorumluluğunun sona erdiğini ve davacının zararı karşılandığından davanın reddini talep etmiştir. KTK md.111’de açıkça belirtildiği üzere; tazminat talebinin eksik yahut yetersiz olduğuna ilişkin anlaşmaların, ancak 2 yıl içinde iptalinin talep edilebileceğini. Davacı yan tarafından imzalanan ibranamelerin tarihi 08.05.2013 olup huzurdaki dava ise 13.02.2017’de açıldığını. Dolayısıyla 2 yıllık HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE’nin aşılmış olduğunu; kanunda hak düşürücü süre olarak belirlenen bu sürenin nazara alınması ve davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yukarıda arz ve izah edilen nedenler ve Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; Her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava , trafik kazası nedeniyle talep edilen maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davada usulünce taraf teşkili sağlanmış, dilekçeler aşaması tamamlanımş, HMK 140 maddeleri uyarınca önincelemenin duruşmalı yapılmıştır. Uyuşmazlıklar tespit edildikten sonra delillerin toplanmasına karar verilmiştir.
…….bakırköy şubesine yazılan yazı cevabının incelenmesinde; davacıya davaya konu kaza sonucunda uğradığı zarar nedeniyle … tarihinde 7.177,00-TL ödeme yapıldığı ve davacınn davalı sigortayı tazminat yönünden ibra ettiği ve bu zarar nedeniyle haklarını sigorta şirketine devrettiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 111/2 maddesi “…. tazminat miktarına ilişkin olup, yetersiz veya fahiş olduğu açıkça belli olan anlaşmalar veya uzlaşmalar yapıldıkları tarihten başlayarak iki yıl içinde iptal edilebilir.” hükmünü içermektedir.
Madde de düzenlenen 2 yıllık süre hak düşürücü süre olup, Mahkemece re’sen nazara alınır.
Dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesi neticesinde davacının kendisine ödenen tazminat nedeniyle davalı sigortayı ibra ettiği 08/05/2013 tarihinden itibaren 2 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-1-KTK.111/2 maddesi uyarınca HAK DÜŞÜRÜCÜ SÜRE NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihi yürürlükte bulunan Harçlar yasası uyarınca alınması gerekli 35.90 TL maktu – karar ilam harçtan peşin alınan31,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL maktu – karar harcının davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi uyarınca tayin ve takdir olunan 2.180,00TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5- HMK 120 maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştikten sonra HMK 333 maddesi gereğince davacı tarafa ya da ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,
Karar verildi.
Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 15 günlük süre içerisinde Yargıda ilgili Hukuk Dairesine temyize kabil olmak üzere verilen karar açıkca okundu usulen anlatıldı.