Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/16 Esas
KARAR NO: 2022/303
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2017
KARAR TARİHİ: 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekilinin dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin —-tarihinde —– davalı — yaptığı satıcısı —- —- satın aldığını; ardından—- tarihleri arasında —davalı—- aracın —, —- karıştığı şikayetiyle başvurulduğunu, durumun tespit edildiğini, —tarihinde servise gittikten sonra aracın —-serviste kaldığını—- tarihinde —- diğer işlemlerle teslim edildiğini, davanın da —– sürecinde aracın uğradığı kazanç kaybının oluştuğunu; sonuç olarak davalılardan, lehlerine kazanç kayıpları dolayısıyla şimdilik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere —maddi tazminata hükmedilmesinin talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı —-vekili tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde ve özetle; davanın zamanaşımına uğradığını ——-müvekkilinin aracın satış sözleşmesinde herhangi bir sıfata haiz olmadığı gibi——-davacının iddia ettiği gibi yetkili bayisi olmadığını; davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddinin gerektiğini; tacir sıfatına sahip davacının—- öngördüğü ayıp ihbar yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediğini; üreticinin onaylamadığı ——- yapılması nedeniyle garantinin ihlal edildiğini; bu sebeplerle davacının yaşamış olduğu kazanç kaybından müvekkili —- sorumluluğunun bulunmadığını; araç davacının kontrolündeyken—- adet kaza geçirdiği ve ağır hasarlandığını; araçta herhangi bir üretim hatası, gizli ayıp bulunmadığını, araçta oluşan arıza haricen takılmış olan ilave —– kaynaklandığını; açıklanan nedenlerle davacının uğradığını iddia ettiği zararın müvekkili şirket kaynaklı olmayıp, davacının ve diğer davalı şirketin kusurundan dolayı ortaya çıkmış olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —- yetkilisi tarafından hazırlanan cevap dilekçesinde ve özetle; yetki itirazında bulunulduğunu; davacının kusurlu hareketi nedeni ile araca hasar verdiğini ve aracın motorunun yanmasına neden olduğunu, davacı aracın——— çalışması için gerekli hortumlarını kestiğini, onun yerine bir takım bağlantılar yaptığını ve klima sistemini değiştirdiğini; davacının servise gelerek yardım istemesi ile müşteri memnuniyeti ve araç sayısının davacıda fazla olması dikkate alınarak, —–müşteri hatasının telafi edilip edilmeyeceği gibi hususların düşünüldüğü bir takım kararların şirket bünyesinde alınması beklendiğini ve yapılan müşteri memnuniyeti toplantıları neticesinde zararın şirketin bünyesinden karşılanmasını ve yeni bir motor takılması karar altına alındığını, kaldı ki ayıbın varlığının varlığı kabul edilse dahi —gereği tamir süresinin —- olup bu süreye de uyulduğunu; kusurlu davacı kusurunu bildiğini ve aracının hiçbir surette garanti kapsamına girmemesine rağmen aracının tamir edilmesi nedeniyle hiçbir surette dava açmayacağını —- haklarından feragat ettiğini ve ne nam adı altında olursa olsun tazminat talep etmeyeceğine dair ibraname ve kabul taahhüdü verdiğini; sonuç olarak davanın reddi ve kötü niyetli davacının % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık: Davaya konu aracın garanti sözleşmesi kapsamında makul süre içerisinde tamir edilip edilmediği ve davacının tamir süresi içerisinde aracı kullanamamasından kaynaklı kazanç kaybı olup olmadığı ve var ise bu kazanç kaybının davalılardan talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak uğranılan kazanç kaybının tahsiline ilişkin Tazminat davasıdır.
Celp ve tetkik olunan araç tescil bilgilerine göre — plakalı aracın davacı — adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Dosyada mevcut bila tarihli kabul beyanı başlıklı belgenin incelenmesinde, davacın—- davaya konu — plakalı aracın kendi talebi doğrultusunda ücretsiz onarılmasını kabul ettiği, ayrıca davalı——yetkili satıcı ve yetkili servislerden her ne ad altında olursa olsun hiç bir maddi ve manevi tazminat talep etmeyeceğini, hiç bir hak ve alacağı bulunmadığını, diğer tüm dava ve talep haklarından feragat ettiğine ilişkin beyan ve taahhütte bulunduğu ve kabul beyanı altında isim ve imzasının olduğu görülmüştür.
Davalı tarafından dosyaya sunulan garanti belgesinin incelenmesinde; araç garantisi kapsamı dışında kalan durumlar kısmında, üretici tarafından onaylanmayan aksesuarlar takılmasının— onayı olsun veya olmasın —imalatçıları tarafından yapılan ek uyarlamalar—- kapsamı dışında olduğu anlaşılmıştır.
Tarafların tüm delilleri celp olunarak —–bilirkişiden rapor alınmış olup, bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu — tarihli raporunda, dava konusu aracın —- olduğu, dosyada mevcut servis kayıtlarına göre, soğutma suyuna —– karışma şikayeti olduğu ve aracın —tarihinde servise geldiğinde —- serviste kaldığı —— değiştirildiğini, sonuç olarak dava konusu aracın — —— nedeniyle silindir — olduğu, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve—– kullanıldıktan sonra garanti kapsamında bedelsiz olarak motorunun değiştirilerek tamir edildiği, aracın toplam kullanılamadığı —süre boyunca davacının kazanç kaybı zararının —-olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Davacı vekili — tarihinde ıslah dilekçesi ile — olan kazanç kaybını— olarak ıslah etmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar sonrası davaya konu aracın —- tarafından davacıya — düzenlenen araç satış sözleşmesi ile — bedelle satıldığı, davacının dava konusu aracı —- araca klima sistemi takılmış ve iç dizaynındaki değişiklikler ile birlikte dolmuş şekline çevrilmiş olarak hazır şekilde satın alındığı anlaşılmış olup, davacının dava dilekçesinde belirttiği gibi aracı davalılardan satın almadığı, dolmuş şekline çevrilmiş ve haricen klima sistemi takılmış şekilde dava dışı ———alındığı anlaşılmıştır.
Dava dışı —-şirketinden dava konusu araçta yapılan tüm işlemlere ilişkin bilgi ve belgeler, araca eklenen —- yapılan işlemlere ilişkin kayıtlar ile dava konusu aracın tüm tramer kayıtları sigorta bilgi ve gözetim merkezinden celp edilmiş ve araçta oluşan arızanın üretimden kaynaklanan bir ayıp mı yoksa dava dışı —–tarafından yapılan işlemlerden kaynaklı olup olmadığı ve araç onarımının makul sürede yapılıp yapılmadığı hususunda bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi dosyaya sunmuş olduğu, —–tarihindeki raporun sonuç kısmında dosyada mevcut belge ve servis forumları dikkate alındığında, dava konusu aracın dolmuşa dönüşümü için yapılan tadilatın teklif formu bulunmakta olup, ——- bulunmadığı, dönüşümde nasıl bir değişiklik yapıldığı, —-bağlantılarının —– oluşturulduğu konusunda bir belge olmadığından motorda oluşan hasarın servisin hizmet ayıbı ile oluşup oluşmadığına yönelik bir vurgu bulunmadığı, davacı her ne kadar soğutma sıvısına —- itibaren yağ karıştığı ile ilgili şikayetini, —- kadar defalarca servise ilettiğini beyan etmiş ise de, bu konuda herhangi bir girişimde bulunmayıp, — kadar aracı servise götürmek suretiyle kullanmış olduğu, ——-olduğu ve araçta oluşan motor arızasının kullanıma bağlı olarak geliştiği yönünde rapor tanzim edilmiştir.
Dosya da mevcut —- tarihli bilirkişi raporunda dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olduğu yönünde rapor düzenlenmiş,—- raporunda ise, dava konusu aracın imalat hatasından kaynaklı gizli ayıplı olup olmadığı anlaşılamadığı, arızanın kullanım hatasından kaynaklanmış olabileceği yönünde rapor düzenlenmiş olması nedeniyle her iki rapor arasında çelişki olduğu kanaatine varılarak iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi yönünden —-kişilik bilirkişi heyetinden bilirkişi raporu alınmıştır.
Bilirkişi heyeti dosyaya sunmuş olduğu —- tarihli raporunda özetle; dava konusu araçta meydana gelen sorunun —– karışımından meydana geldiği, davalı —– şeklinde olduğunu, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve servis kayıtları hep birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu — plakalı araçta motor değişimine neden olan arızanın aracın imalat ayıplı—–olarak değerlendiremeyeceği, dolayısıyla davalı —- bulunmadığı, aracın bakımını ve müşteri talebine göre servisini yapan diğer davalı —-konusu olmayıp aracın motorunu müşteri memnuniyeti faslından ve davacının başkaca araçları olması nedeniyle değiştirdiği ve bu nedenle kusurunun bulunmadığı, ayrıca aracın bakım ve onarımının makul süre içerisinde tamamlandığı, aracın bu hale gelmesinde yani arızalanmasında — dava dışı —- yapmış olduğu, soğutma/ısıtma sistemi ile ilgili değişikliklerin arızaya neden olabileceği yönünde rapor tanzim edilmiş ve rapor taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olup, — göre davacının ticari amaçla almış olduğu aracın ayıplı olması nedeniyle uğramış olduğu zararının tanzimini talep edebileceği, genel hükümlere göre davacının tazminat talebi —düzenlenen —yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, dava konusu araç davacıya — tarihinde teslim edilmiş, huzurdaki dava ise —- tarihinde açılmış olmakla, davalının zamanaşımı itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davalı —- vekili husumet itirazında bulunmuş ise de; dava konusu —-olduğu, — göre aracın —- düzenlemiş ve imzalamış ise ayıplardan dolayı alıcıya karşı sorumlu olacağı, davalı şirketin ise dava konusu aracın garanti belgesini düzenlediği ve imzaladığı anlaşılmakla, araçtan imalat hatasından kaynaklı bir ayıp çıktığı takdirde bu ayıplardan davacıya karşı sorumlu olacağı, dolayısıyla davalı —– husumet yöneltebileceği kanaatine varılmış olup, davalının husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Yargı yetkisini, —- toplanan deliller, iddia ve beyanlar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; davalının— şirketinin —- olduğu ve diğer davalı — yetkili servis hizmeti sağladığı, davaya konu———dava dışı—- tutarla davacı tarafından satın alındığı, satın alınan aracın dava dışı—–tarafından dolmuşa çevrildiği ve araç klima sistemi ve iç dizaynında değişiklikler yapıldığı ve aracın davacıya dolmuş şekline çevrilmiş olarak hazır şekilde teslim edildiği davacı beyanları ve dosyada mevcut araç satış sözleşmesine göre sabittir. Uyuşmazlık davacı aracında oluşan aracın motor yağının motor suyuna karışması nedeniyle meydana gelen arıza sonucu aracın davalı —- servisinde kaldığı süre boyunca davacının kazanç kaybı zararı oluşup oluşmadığı ve araçta oluşan arızanın üretim hatasından veya yetkili servis hatasından kaynaklı olup olmadığı ve makul sürede onarımının yapılıp yapılmadığı hususunda olduğu tespit edilmiştir. Davalı tarafından dosya sunulan araç garanti belgesinin incelenmesinde; üretici tarafından onaylanmayan — takılmasının, ——- olsun veya olmasın ——-tarafından yapılan ek uyarlamalar ile aracın değişiklik konusu olan parçaları ve bu değişikliğin aracın diğer parçalarında, organlarında veya özelliklerinde yarattığı sonuçların — kapsamı dışında kalan haller olduğu düzenlenmiş olup, dava konusu araçta dava dışı —- bir takım değişiklikler yapılmış olduğu, yapılan bu işlemlerin garanti sözleşmesine aykırı olduğu, ancak davalı serviste müşteri memnuniyeti çerçevesinde —- aykırı işlemler yapılmış olmasına rağmen arıza garanti kapsamına alınmış ve araç motorunun bedelsiz olarak değiştirildiği, ayrıca araç tamirininde araçta meyadana gelen arızaya göre makul sürede yapıldığı ve davacıya teslim edildiği anlaşılmıştır.
Davacının davaya konu aracı —- şekilde orjinal hali ile değil dava dışı —– çevrilmiş şekilde ve klima sisteminde değişiklikler yapılmış şekilde hazır halde teslim aldığı, dosyada mevcut bilirkişi raporlarına göre araçta meydana gelen arızanın üretici hatasından kaynaklı arıza olmadığı ve davalı yetkili servis ile yapılan iş ve işlemlerde bir kusurun bulunmadığı, araçta meydana gelen hasarın tespit edilerek —– yenisi ile değiştirildiği rapor edilmiş olup, davacı tarafça araçta meydana gelen arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu yani ayıplı olduğu iddiası somut deliller ile ispatlanamamış olup, —- kişilik bilirkişi heyetinden alınan rapora göre de, dava dışı —– değişiklikler dolayısıyla —- araçta meydana gelen arızanın bu değişikliklerden kaynaklanabileceği belirtilmiş olup, araçta meydana gelen arızanın davalıların kusuru ile veya üretici hatası kaynaklı bir ayıp nedeniyle meydana geldiği iddiası ispatlanamadığı gibi garanti sözleşmesine aykırı bir şekilde araca dava dışı —- tarafından müdahalede bulunulduğu, davalı servisinin aracın tamir ve onarımını makul bir sürede yaptığı ve davacıya aracı teslim ettiği dikkate alındığında davacının kazanç kaybı talebi isteminde bulunamayacağı sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1.Davanın REDDİNE,
2-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 850,46 TL harçtan daha önceden peşin ve ıslah harcı olarak ödenen toplam 214,16 TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 636,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Yatırılan gider avansından kullanılan kısmın mahsubu ile bakiye kısmın kararın kesinleşmesi ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
5-Davalı —–yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 5.100,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil ettiren davalı yana verilmesine,
6-Davalı— Şirketi tarafından yapılan 150,00 TL gider avansının davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
Dair, davalı ——vekilinin yüzüne karşı, davacı ve diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile——– Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/04/2022