Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/1244 Esas
KARAR NO : 2018/1134

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında 23/03/2015 tarih ve 298 sayılı kredi sözleşmesi akdedildiğini ve davalı şirket müvekkil bankadan 250.000,00 TL kredi kullandığını, diğer davalının ise işbu kredi sözleşmesini 287.500,00 TL ile sorumlu olarak şirket yetkilisi olması hasebiyle kefil sıfatı ile imzaladığını, söz konusu kredi ile ilgili davalı şirket yükümlülüklerini ifa etmediğinden Beykoz ———-. Noterliğinden 3947 yevmiye numaralı kat ihtarnamesi ile kalan borç bedeli olan 8.992,69 TL ödenmesi talep edildiğini ve davalılara 27/01/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, kefil———— tarafından müvekkil bankaya 250.000,00 TL değerinde bono verildiğini, sözleşme ile kefil olduğu 287.000,00 TL ve aval sıfatıyla imzalamış olduğu senet nedeniyle de 250.000,00 TL üzerinden müteselsil sorumluluğu bulunduğundan kredinin ödenmeyen tutarı üzerinden açılan icra takibinde de bahsedilen sorumluluğun devam ettiğini, söz konusu borçlu ve kefil aleyhine İstanbul Anadolu —————-. İcra Müdürlüğü’nün 2016/3836 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, davalılar borca takibe faize ve ferilerine itiraz ettiği beyanı ile haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini ve tüm bu sebeplerle davanın kabulünü arz ve talep etmiştir.
CEVAP : Davalılardan kefil ———- 19/06/2017 tarihli dilekçesinde özetle; davalı şirketi olan —————– resmiyette 05/01/2017 tarihine kadar sahibi olarak gözükse de t üm ticari ve muhasebe işlemleri oğlu tarafından yapılmış olduğunu, ödemelerde onun tarafından yapıldığını, şirketi 05/01/2017 tarihinde oğlu —— devrettiğini, kredi ödemelerinin düzenli olarak yapıldığını düşündüğünü, bu nedenle itirazın kötü niyetli olmadığını, dolayısı ile usul ve yasaya aykırı olarak açılan davanın ve icra inkar tazminatının reddini arz ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, davacı banka tarafından genel kredi sözleşmeleri kapsamında davalıya kullandırılan krediden ödenmeyen alacağın tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, İİK nun 67 vd maddelerine dayanmaktadır.
Davaya konu İstanbul Anadolu ————-. İcra müdürlüğünün 2016/3836 esas sayılı takip dosyasının celbolunarak yapılan incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı şirket aleyhine davalıya kullandırılan kredilerden kaynaklı toplam 9.424TL alacağın tahsili için genel haciz yolu ile icra takibi yapıldığı, davalılarınnın yasal süresi içerisinde takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu görülmüştür.
Tarafların tüm delilleri celbolunarak dosya ve davacı bankaya ait tüm yasal defter , kayıt ve dayanak belgeler ile bilgisayar kayıtları üzerinde bankacılık konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak rapor alınmıştır. Alınan raporun dosyadaki verilere uygun , gerekçeli ve denetime açık bulunduğu anlaşılmakla, hükme esas alınmıştır.
Davacı banka ile davalı şirket arasında 23/03/2015 tarih ve 298 sayılı kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalı şirketin bankadan 250.000,00 TL kredi kullandığı diğer davalının ise işbu kredi sözleşmesini 287.500,00 TL ile sorumlu olarak şirket yetkilisi olması hasebiyle kefil sıfatı ile imzaladığı anlaşılmıştır
Uzman bilirkişi aracılığıyla yaptırılan incelemede,
Davacı ile borçlu şirket arasında tanzim edilen 11.02.2013 tarihli ticarikredi sözleşmesi kapsamında banka tarafından kredi hesabından kullandırılan 50.000TL krediden yapılan tahsilatlar sonucu 8.992,69 TL kısım için kredi hesabının kat edildiği ,25,01,2106 tarihinde Beykoz ————-.Noterliğinin 03947 yevmiye no’lu ihtarname tanzim edildiği, borcun ödenmesi için borcun ödenmemesi halinde 3 gün içerisinde yasal takibe geçileceği, ihtarın 27,01,2016 tarihinde tebliğ edildiği, temerüddün, 01,02,2016 tarihinde gerçekleştiği, yapılan incelemede davacı bankanın faiz talebinin sözleşmeye uygun olduğu kredi borcunun kat tarihi itibarı ile 8,992,69 TL hesap edildiği, davalıların alacağın tamamından sorumlu olduğu yönünde rapor tanzim edilmiştir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda dosya kapsamındaki tüm deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı şirket arasında yapılan genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın davalıya kullandırdığı ve diğer davalının kefil olduğu ticari krediler sonucunda davacının takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar alacağının bulunduğu sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda belirtildiği gibi;
1-1.Davanın KABULÜ İLE, Davalıların İstanbul Anadolu ———–.İcra Müdürlüğünün 2016/3836 Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının İPTALİNE,
2.Alacağın %20’si oranında 1.798,54 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3.Başlangıçta peşin olarak alınan 153,58 TL harcın ve icra takibi peşin harcı 47,12 TL’nin, alınması gerekli olan 614,29 TL harçtan mahsubu ile bakiye 413,59 TL karar ve ilam harcının davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
4.Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu peşin harç 153,58 TL, posta ve tebligat gideri 255,90 TL, bilirkişi ücreti 1.000,00 TL, olmak üzere toplam 1.409,48 TL yargılama masrafının davalı taraftan davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5.Davacı yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ———uyarınca 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6.Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan gider avansının davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalılarnın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.